REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-3751/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, pod brojem klasa: 211-07/26-5/6378 od 13. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika 24. lipnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22.), 29. lipnja 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik EM, sin pok. E i pok. FM, dj. FM, rođen **.**.1970. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], geodet, pismen, VŠS, neoženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv je

I. što je 13. ožujka 2026. u 10:30 sati na dionici Knin(D33)-Sinj(D219), općina Hrvace, upravljao osobnim vozilom marke Ford Ranger, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Sinj, br. klasa 211-07/26-1/1140 u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a mjera je na snazi u vremenu od 10. veljače 2026. do 9. travnja 2026.,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 289. stavka 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj podnijela je 19. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravo opisanog u izreci presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik ispitan uz prisutnost branitelja Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, kojem je dao punomoć na zapisnik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, međutim ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije znao da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom, a što se tiče navedenog prekršajnog naloga, da je isti primio, mislio je da je uložio prigovor, ali po svemu sudeći, nije uložio prigovor, a što se tiče zaštitne mjere koja mu je izrečena tim prekršajnim nalogom, nije znao od kada mu ista počinje teći odnosno od kojeg vremena je na snazi. Da je znao da ne bi upravljao vozilom, jer da se sa njim nalazio kolega, te da je on mogao tada upravljati vozilom. Da mu je jedna treća osoba obećala napisati prigovor, te da je vjerovao da je to i učinila, ali izgleda da nije podnesen prigovor na navedeni prekršajni nalog. U završnoj riječi okrivljenik se priklanja završnoj riječi branitelja.

2.1. Branitelj Marijo Bašura predlaže da se u dokazne svrhe pribavi cjelokupni spis od Policijske postaje Sinj br. 211-07/26-1/1140, a na okolnost utvrđenja pravomoćnosti odnosno izvršnosti navedenog prekršajnog naloga odnosno kako bi se sve točno utvrdile okolnosti da li je na točan način izrečena odnosno zavedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a da se također izvede i dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je ove prigode utvrdio prekršaj, kao i policijskog službenika koji je izdao spomenuti prekršajni nalog 211-07/26-1/1140. Da iskaz okrivljenika potvrđuje da isti nije imao svijest o počinjenju prekršaja koji mu se stavlja predmetnim optužnim prijedlogom. Štoviše na strani okrivljenika ne postoji niti najblaži oblik krivnje i to nesvjesni nehaj budući isti nije znao, a niti je mogao znati da kritične prigode kada je upravljao vozilom je bila na snazi zaštitna mjera, a iz razloga koji je i sam iznio u svojoj obrani. Dakle u konkretnom slučaju se ne može primijeniti načelo nepoznavanja prava ne škodi iz razloga koji su naprijed izneseni jer okrivljenik zaista nije bio svjestan okolnosti izrečene mjere, a što je na jasan način potvrdio u svom iskazu. Stoga se predlaže istoga osloboditi odgovornosti za počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom. Nadalje se ističe da ukoliko sud smatra odgovornim za počinjenje prekršaja ispunjene pretpostavke da se izreče ublažena novčana kazna od zakonskog propisanog minimuma, kao i da se u ovom postupku ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom iz razloga što je okrivljeniku s obzirom na njegov narav posla dozvola neophodna svakodnevno.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka, prekršajni nalog PP Sinj br. Klasa 211-07/26-1/1140 od 22. siječnja 2026. koji je pravomoćan 31. siječnja 2026., a izvršan 10. veljače 2026, a prijedlog branitelja za izvođenjem daljnjih dokaza je odbijen jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

5. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članka 284.) ili je isključen iz prometa (članka 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana za vozača koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

6. Uvidom u prekršajni nalog Policijske postaje Sinj pod br. Klasa 211-07/26-1/1140 od 22. siječnja 2026., koji je pravomoćan 31. siječnja 2026., a izvršan 10. veljače 2026. utvrđeno je da je okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, a koja počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ovog naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti odluke.

7. Okrivljenik u svom iskazu priznaje da je primio prethodno navedeni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, ali da po svemu sudeći nije uložio prigovor, što je točno budući da je prekršajni nalog pravomoćan 31. siječnja 2026., a izvršan 10. veljače 2026.

8. Iskaz okrivljenika u kojem navodi da nije znao od kojeg mu vremena počinje teći zaštitna mjera, odnosno od kojeg vremena mu je zaštitna mjera na snazi, nije osnovana, sve iz razloga što je primio prekršajni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, na koji nije uložio prigovor jer je isti protekom roka od 8 dana postao pravomoćan, a zatim izvršan 10. veljače 2026. te po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoji obaveza tužitelja da dostavlja obavijest vozačima, u ovom slučaju okrivljeniku od kojeg dana počinje teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije, već je to trebao učiniti okrivljenik, koji je mogao i trebao provjeriti na internetskim stranicama MUP-a u kojem vremenu mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da je to učinio, a što je trebao, bio bi upoznat na odgovarajući način od kada mu je na snazi zaštitna mjera.

9. Što se tiče završne riječi branitelja u kojoj navodi da okrivljenik nije imao svijest o počinjenom prekršaju koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te da na strani okrivljenika ne postoji niti najblaži oblik krivnje i to nesvjesni nehaj, budući isti nije znao, a niti je mogao znati da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, dakle, što je već prethodno navedeno u točki 8. obrazloženja presude, okrivljenik se trebao sam informirati na navedeni način, ili što je jednostavnije obratiti se nadležnoj policijskoj postaji te upitati od kada mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a što se tiče krivnje okrivljenika, člankom 25. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da je za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a stavkom 2. istog članka propisano je da se iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, dakle počinitelj po Prekršajnom zakonu odgovara iz nehaja, a jedino odgovara za namjeru kada je to propisano zakonom, a s obzirom na naprijed navedeno, dakle da je okrivljenik znao za prekršajni nalog, da na njega nije uložio prigovor, očito je da je bio svjestan, a isto tako bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, u ovom slučaju da čini prekršaj ako upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te stoga iskaz branitelja okrivljenika nije osnovan.

10. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, i to odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/24-3/1852, koja je pravomoćna 28. ožujka 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/26-1/1140, koja je pravomoćna 31. siječnja 2026., osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1893/2025, koja je pravomoćna 2. siječnja 2026., osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što se radi o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, nije bilo uvjeta za izricanjem blaže novčane kazne, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom da je do sada već osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te da je ove prigode počinio jedan od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis