Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9, Varaždin

Poslovni broj: Ovr-1579/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o., OIB: 50999331798, Ulica Ivana Mažuranića 9, Trnovec, zastupan po punomoćnici Stelli Mudri, odvj. iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja Termoplin d.d., OIB: 70140364776, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, zastupan po punomoćnicima OD Terešak & partneri, odvj. iz Zagreba , radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. za donošenjem privremene mjere predviđene odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, i to obveze ponovne uspostave isporuke plina, sud je donio rješenje o osiguranju broj Ovr- 389/2026-2 od 30. siječnja 2026. kojim je odredio privremenu mjere tako da se nalaže protivniku osiguranja Termoplin d.d. da, odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka toga rješenje, ponovno uspostave isporuku plina na mjernom mjestu predlagatelja osiguranja u Trnovcu Bartolovečkom, Ivana Mažuranića 9, identifikacijske oznake obračunskog mjesta: 30503, broj brojila: 08080050.

2. Povodom žalbe protivnika osiguranja Županijski sud u Bjelovaru je donio rješenje broj Gž Ovr-102/2026-2 od 21. svibnja 2026. kojim je žalba uvažena kao osnovana, te je ukinuto citirano rješenje i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

3. Radi utvrđivanja činjenica da li su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene sukladno čl. 346. Ovršnog zakona sud je proveo ročište dana 18. lipnja 2026..

4. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24), dalje: Ovršni zakon) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sukladno navedenom članku radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Odredbom čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da se pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuju odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona. Prema odredbi čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te je st. 3. propisano da se smatra opasnost ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

5. Prema tome, prilikom određivanja privremene mjere temeljem čl. 346. Ovršnog zakona potrebno je utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da li je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari i da li je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. U tijeku postupka sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a koja se sastoji od ponovne uspostave plina, a što je jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere određene čl. 346. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona.

7. U pogledu navoda predlagatelja osiguranja da predlaže određivanje privremene mjere jer bi nastala teško nadoknadiva šteta ukoliko se ne odredi takva mjera jer bi isključenjem plina nastala opasnost od uginuća životinja, gubitka prihoda i ugovorenih isporuka, sud zaključuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti, a što je uvjet za određivanje privremene mjere propisan čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona.

8. Predlagatelj osiguranja je na ročištu održanom 18. lipnja 2026. naveo, po punomoćnici, da bi nastala šteta ukoliko bi došlo do prekida opskrbe plinom, te je priložila dokaze o broju pilića koji su se nalazili u poslovnom prostoru u trenutku kada je došlo do obustave plina. Podneskom od 18. lipnja 2026. posebno je obrazložila da je dana 27. svibnja 2026. bilo zaprimljeno 10.000 jednodnevnih pilića COBB, a dana 1. lipnja 2026. još dodatnih 10.200 jednodnevnih pilića F, a što znači da je započet novi proizvodni ciklus obuhvaćao 20.000 pilića čiji opstanak i pravilan razvoj ovisi o osiguranju odgovarajućih uvjeta grijanja. Nadalje je naveo da bi posljedice prekida opskrbe plinom dovelo do uginuća životinja, a bi time došlo do dugoročnih posljedica na proizvodne rezultate turnusa, povećana potrošnja hrane, stres životinja, smanjenje konverzije hrane, a što bi imalo za posljedicu smanjenu ukupnu tržnu vrijednost proizvedenih pilića. Napomenula je da vrijednost jednog proizvodnog turnusa iznosi približno 45.000,00 EUR, te bi time bile ugrožene dvije farme i to jedna u cijelosti, a druga djelomično. S obzirom da su ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere jer postoji stvarna, konkretna i neposredna opasnost za nastanak teško nadoknadive štete u slučaju obustave opskrbe plinom predložila je da sud usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere.

9. U prilogu podneska predlagatelj osiguranja je dostavio svjedodžbu o zdravstvenom stanju kojim se potvrđuje da nema veterinarskih smetnji za otpremu životinja od 27. svibnja 2026. za 10.000 pilića, svjedodžbu o zdravstvenom stanju kojim se potvrđuje da nema veterinarskih smetnji za otpremu životinja od 1. lipnja 2026. za 10.200 pilića, tovna lista od 1. lipnja 2026. za 10 200 pilića ROSS, tovna lista od 27. svibnja 2026. za 10 000 pilića COBB, potvrda od Valipile d.o.o. od 1. lipnja 2026. za isporuku 10 200 komada pilića broj 1d/OUTO08130 i potvrda od Valipile d.o.o. od 1. lipnja 2026. za isporuku 10 000 komada pilića broj 1d/OUTO08118, predračun Jata emona d.o.o. Ljubljana broj 99184/26/1 u iznosu od 5.800,00 EUR za nabavku 10 000 pilića i računi i otpremnice Patent CO. hrane za tov pilića - PS za tov pilića.

10. Protivnik osiguranja je, po punomoćnici, na održanom ročištu predao u spis Zapisnik o inspekcijskom, požarno-preventivnom nadzoru koji nadzor je obavila Služba za inspekcijske poslove područnog ureda civilne zaštite Varaždin od 26. svibnja 2026. . Iz navedenog zapisnika proizlazi da je potrošač, a ovdje predlagatelj osiguranja, dužan omogućiti nesmetano ispitivanje plinske instalacije u cilju dobivenog ispitnog izvještaja, te da je predlagatelju osiguranja naloženo da omogući pristupi plinskim instalacijama. Naveo je da je odgovorna osoba predlagatelja osiguranja FT odbila postupiti po nalogu protivnika osiguranja, te je onemogućila pristup plinskim instalacijama djelatnicima trgovačkog društva Termoplin d.d., odnosno protivniku osiguranja. Nadalje je ukazao da predlagatelj osiguranja ima dug koji na dan 31. svibnja 2026. iznosi 5.701,01 EUR. Zatim je predao u spis odluku o uporabi dobiti Termoplin d.d. ostvarene u 2025 od 30. travnja 2026. iz koje proizlazi da je Termoplin d.d. u godine koja je završila 31. prosinca 2025. ostvario dobit, poslije oporezivanja, u iznosu od 1.776.260,36 EUR, a čime je, kao protivnik osiguranja, ukazao da ima dovoljno novčanih sredstava za namirenje štete koja bi mogla nastati za predlagatelja osiguranja u slučaju da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere.

11. Na temelju provedenih dokaza sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, međutim nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U pogledu nastanka nenadoknadive štete sud je utvrdio da b i za predlagatelja osiguranja nastala šteta koja se odnosi na iznos cijene nabavke jednodnevnih pilića koji bi eventualno uginuli u slučaju prekida opskrbom plinom, te na hranu za tov pilića, a koja bi propala jer ne bi bila utrošena u tov pilića, međutim predlagatelj uopće ne navodi visinu štete koja bi mu na taj način nastala. Protivnik osiguranja ističe da se ne može raditi o nenadoknadivoj šteti s obzirom da on može nadoknaditi štetu koja bi nastala predlagatelju osiguranja zbog obustave opskrbe plinom jer iz Odluke protivnika osiguranja od 30. travnja 2026. o uporabi dobiti ostvarene u 2025., proizlazi da se u cijelosti može namiriti šteta predlagatelju osiguranja, a s obzirom da je dobit iznosi 1.776.260,36 EUR.

12. Napominje se da je protivnik osiguranja također uskratio isporuku plina predlagatelju osiguranja iz razloga što postoji dug predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.701,01 EUR, a što je vidljivo iz otvorenih stavaka na dan 31. svibnja 2026.. Predlagatelj osiguranja je priznao da njegov dug iznosi 1.417,35 EUR, a s obzirom da je stalno u dugovanju za jednu ratu potrošnje plina, dok je u odnosu na razliku duga podnio prigovor. Navedeni dug predlagatelja osiguranja je razlog za njegovo iskopčavanje iz plinske mreže, a kako je navedeno u nalogu protivnika osiguranja br. 11298/2025.

13. Također treba istaknuti da protivnik osiguranja ima opravdan razlog za uskratu isporuke plina zbog nedostataka na plinskoj instalaciji, a što proizlazi iz Zapisnika od 26. svibnja 2026. sastavljeno od Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Varaždin, Služba za inspekcije poslove, a u kojem je navedeno da je dana 26. svibnja 2026. pregledom dokumentacije, te građevine i prostora na licu mjesta utvrđeno je slijedeće činjenično stanje i to: "U područnom uredu civilne zaštite Varaždin, Službi za inspekcijske poslove zaprimljen je dopis KLASA: 311/2025-25/4, URBROJ: 2186-1/30-3-26-35, Oznaka dopisa 688/26 od 31.3.2026. kojim je trgovačko društvo "Termoplin" d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, OIB: 70140364776, obavijestilo o onemogućavanju obustave isporuke plina nakon prethodno utvrđenih nedostataka na plinskoj instalaciji koji nisu otklonjeni ni u definiranom roku, kod potrošača plina trgovačko društvo "Gospodarstvo Žnidarić Valentina" d.o.o. Trnovec, Ulica Ivana Mažuranića 9, OIB: 50999331798, na adresi sjedišta društva, na obračunskom mjernom mjestu OMM: 30503. Iz dopisa protivnika osiguranja od 2. lipnja 2026. vidljivo je da je predlagatelj osiguranja obaviješten da će ovlašteni djelatnici Termoplina d.d. obustaviti isporuku plina dana 10. lipnja 2026. u 12:00 sati izvan parcela korisnika odvajanjem plinskog priključka od distribucijske mreža ukoliko ne bude omogućen pristup obračunskom mjernom mjestu. Djelatnik Termoplin d.d. je dana 10. lipnja 2026. sastavio bilješku da obustava isporuke nije izvršena zbog nemogućnosti pristupa mjernom mjestu, a da se nalog za obustavu plina temelju na nepodmirenim novčanim obvezama te neispunjenoj zakonskoj obvezi kontrole nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije.

14. Na temelju navedenih dokaza sud je zaključio da protivnik osiguranja ima obvezu ispitivanja plinskih instalacija, te da je operator, a ovdje protivnik osiguranja, dužan uskratiti isporuku plina ako nije omogućeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije.

15. Utvrđuje se da je protivnik osiguranja temeljem rješenje o osiguranju broj Ovr-389/2026-2 od 30. siječnja 2026. ponovno uspostavio isporuku plina predlagatelju osiguranja, a s obzirom da je navedeno rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-102/2026-2 od 21. svibnja 2026. mišljenje je ovog suda da predlagatelj osiguranja može poduzeti odgovarajuće radnje u skladu sa Zapisnikom od 26. svibnja 2026. sastavljeno od Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Varaždin, Služba za inspekcije poslove, kao i ostale radnje vezane uz obustavu isporuke plina , a koje radnje može poduzeti i zbog dugovanja predlagatelja osiguranja za potrošnju plina, kao i zbog nedostataka na plinskoj instalaciji.

16. Prema tome, sud je utvrdio da nisu ispunjen pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine propisane čl. 346. Ovršnog zakona, te je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, kao neosnovan.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici Stelli Mudri, odvj. iz Varaždina

2. Protivniku osiguranja po punomoćnicima OD Terešak & partneri, odvj. iz Zagreba