1

Poslovni broj: 6. Pp-17519/2023

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

 

    Broj: 6.Pp-17519/2023

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Z. G. d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe A. B., zastupani po branitelju iz O. ureda L. ...d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 147. st. 1. t. 1. ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-15/2242, Ur. broj: 251-10-72-4/007-23-5 od 14.9.2023.g. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

I) I. okrivljena pravna osoba Z. G. d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u Z., M. ..., prekršajno nekažnjavani, i

             

II. Okrivljena odgovorna osoba: A. B., OIB ..., sin F., rođen ....g. u mjestu G. D., državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u Z., V. ...,      

 

k r i v i   s u

 

što su kao vlasnici vozila reg. oznake ZG ..., dana 1. srpnja 2023. u 14,08 sati ostavili navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, u  Zagrebu, u Martićevoj ulici kod kbr. 62,

čime su počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 165. st. 1. i st. 2. u svezi sa st. 1. t. 53. iste Odluke,

 

pa se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura).

 

Prema II. okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se mjera upozorenja O P O M E N A.

 

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne  putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-15/2242, Ur. broj: 251-10-72-4/007-23-5 od 14.9.2023.g. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Na obavezni prekršajni nalog I i II okrivljenik su u otvorenom zakonskom roku podnijeli prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su u svojoj pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret. Nije sporno da je kritične zgode vozilo u vlasništvu prvookr. pravne osobe, zatečeno na način da je manjim dijelom zahvaćalo zelenu površinu. Međutim okrivljenici ističu kako se vozilo samo manjim dijelom, i to samo prednjom lijevom gumom nalazilo na zelenoj površini. Prvookrivljena pravna osoba pruža ugostiteljske usluge, i to kao restoran koji nudi i uslugu dostave, i to upravo pomoću navedenog automobila. S obzirom na je parkirno mjesto ispred samog restorana bilo zauzeto, a što je vidljivo na fotografijama u spisu, dostavljač je očito ostavio vozilo kako bi preuzeo narudžbu. Dakle predmetno vozilo onako kako je zatečeno je samo jednim kotačem bilo na zelenoj površini i to samo kratki vremenski period. Međutim, službena osoba koja je utvrđivala prekršaj, nije postupila sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te od vlasnika vozila zatražila podatke o osobi koja je u konkretnom slučaju upravljala predmetnim vozilom. Okrivljenici naime nikada nisu zaprimili poziv na dostavu podataka o vozaču koji je ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. S obzirom na prirodu prekršaja, ovakav prekršaj niti teoretski ne može biti počinjen od strane pravne osobe, a niti odgovorne osobe u pravnoj osobi (osim ako je direktor osobno upravljao vozilom). Počinitelj može biti samo konkretna osoba koja je tom prilikom koristila vozilo. Počinitelj je osoba koja je izvršila određenu radnju ili propust, kojim je ostvareno obilježje nekog djela prekršaja. U ovom slučaju, niti prvookrivljena pravna osoba, a niti drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu poduzeli bilo kakvu radnju ili propust, kojim bi bilo ostvareno obilježje djela prekršaja u ovom slučaju. Dakle, netočan je i nedokazan navod iz obaveznog prekršajnog naloga — da bi okrivljenici ostavili vozilo na zelenoj površini. Pravna osoba sigurno nije ostavila vozilo, a niti je to učinio drugookrivljenik, te u tom smislu ovlašteni tužitelj nije priložio bilo kakav dokaz. Ovakav prekršaj — ostavljanje vozila na zelenoj površini — može biti počinjen samo od strane konkretne fizičke osobe. Stoga je i propisan postupak pribave podataka o osobi koja je u određeno vrijeme upravljala nekim vozilom, radi daljnjeg provođenja prekršajnog postupka. Pored svega navedenog, okrivljenici ukazuju da su kazne iz prekršajnog naloga iznimno visoke, uzimajući u Obzir sve okolnosti slučaja. Okrivljenici su osobe koje nisu sklone kršenju prometnih i drugih propisa, te nisu kažnjavane za ovakve i slične prekršaje, pa se predlaže sudu, neovisno o konačnoj odluci, navedeno uzeti u obzir. Povrh toga, ovakvim postupanjem nije nastala nikakva šteta niti su zaostale ikakve štetne posljedice. S obzirom na sve navedeno, predlaže se sudu osloboditi okrivljenike od optužbe u ovom predmetu.

4. U postupku je izvršen uvid u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju za I i II okr., službenu zabilješku od 1.7.2023., fotografiju stanja evidencije u katastru, isprint fotografija osobnog vozila ZG ... od 1.7.2023., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, te u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. iz kojeg je razvidno da I okr. nije prekršajno kažnjavana, dok je II okr. prekršajno kažnjavan ali ne za istovrsno djelo prekršaja.

5. Na temelju obrane I i II okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 165. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu pa su stoga oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njihovog iskaza jer ih ista ne opravdava za počinjeni prekršaj budući su I. okrivljena pravna osoba i I.I okrivljena odgovorna osoba, odgovorni kao vlasnici vozila. Stoga su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu za I. okrivljenu pravnu osobu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da je i ublažena kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih prekršaja Sud je prema II. okr. odgovornoj osobi primijenio opomenu, uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, pa je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na njegovo buduće ponašanje.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

8. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2024.

Zapisničarka                                                                                                                    Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                    Ivana Barbir

 

 

              Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba Z. G. d.o.o., M. ulica ..., 10000 Zagreb
2. okrivljena odgovorna osoba A. B., S. ..., 10000 Zagreb
3. Odvjetničko društvo L. ..., d.o.o., V. ulica ..., 10000 Zagreb
4. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,  graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Ulica Vatroslava Jagića 31, 10000 Zagreb
5. pismohrana-ovdje