Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-184/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1391/2022-62 od 14. travnja 2026., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1391/2022-62 od 14. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-1391/2022 od 6. listopada 2026. (točka I. izreke) te je odbačena njegova nepravovremena žalba izjavljena protiv tog rješenja o dosudi (točka II. izreke).
2. Odluka o odbijanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje temelji se na ocjeni prvostupanjskog suda da razlog za propuštanje roka za žalbu nije bili opravdan, a doneseno je uz primjenu članka 117. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ). Odluka o odbacivanju žalbe temelji se na utvrđenju da je žalba podnesena protekom prekluzivnog roka za žalbu, a donesena je uz primjenu članka 358. stavaka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjsku odluku pobija zbog pogrešno utvrđene činjenice da tužitelj nije bio opravdano spriječen podnijeti žalbu u zakonskom roku, zbog pogrešne primjene prava iz članka 117. ZPP - a i zbog povrede prava na pristup sudu, jer nisu stvarno ispitane njegove tvrdnje o zdravstvenom stanju te nije provedeno psihijatrijsko vještačenje koje je predložio kao i zbog povrede prava na obrazloženu sudsku odluku kao sastavnicu njegova prava na pošteno suđenje tvrdeći da pobijano prvostupanjsko rješenje nije dostatno obrazloženo čime sadržajno upućuje i na bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se dopusti povrat u prijašnje stanje „i omogući odlučivanje o žalbi“, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP -a u vezi s člancima 381. ZPP-a i 21. stavkom 1. OZ-a ispitao pobijanu odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6.1. Ispitujući na taj način pobijano rješenje ocjena je ovog sud da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži dostatne i odlučne razloge o činjenicama odlučnim za donošenje odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Ti su razlozi jasni i neproturječni pa se pobijano rješenje može ispitati. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se sadržajno (opisno) poziva ovršenik u žalbi. S obzirom na to da se pobijana odluka temelji na razumnoj ocjeni odlučnih činjenica, u njoj su izneseni razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja ocijenio činjeničnu i pravnu argumentaciju prijedloga ovršenika za povrat u prijašnje stanje i nije proizvoljna (arbitrarna), neosnovano ovršenik u žalbi tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zbog neobrazložene sudske odluke.
8. Kraj činjenice da ovršenika u ovom ovršnom postupku zastupa punomoćnik koji je odvjetnik i koji je prema punomoći od 21. prosinca 2022. koja je u spisu i prema članku 95. stavku 1. ZPP-a koji se odgovarajuće primjenjuje, ovlašten poduzimati sve pravne radnje i zakonska sredstva za zaštitu i ostvarenje ovršenikovih prava i interesa, činjenica da je ovršenik na dan 22. listopada 2025., kada je njegovom punomoćniku koji je odvjetnik, dostavljeno rješenje o dosudi, patio od nesanice zbog koje je jednom dnevno, prije spavanja, trebao uzimati jednu tabletu, nema značaj opravdanog razloga za propuštanje roka za žalbu protiv tog rješenja. U okolnostima ovog predmeta u kojem ovršenika zastupa punomoćnik koji je odvjetnik i koji je na temelju izdane punomoći ovlašten poduzimati sva pravna sredstva za zaštitu prava i interesa ovršenika, što podrazumijeva i izjavljivanje pravnih lijekova, ne može se uzeti da je zdravstveno stanje ovršenika opravdani razlog za propuštanje roka za žalbu čak i pod pretpostavkom da je ovršenik zbog nesanice bio onemogućen u komunikaciji sa svojim punomoćnikom. Zbog toga, u okolnostima ovog predmeta, zdravstveno stanje ovršenika nije bilo potrebno utvrđivati psihijatrijskim vještačenjem pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada nije izveo taj dokaz (članak 220. stavak 2. ZPP-a). Zbog toga što bolest stranke koja ima punomoćnika koji je na temelju izdane punomoći i u skladu sa zakonskim ovlaštenjima ovlašten podnositi pravne lijekove u ime i za račun te stranke u svrhu zaštite njezinih prava i interesa u postupku, nije opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe, težina i posljedice bolesti nisu odlučne za ocjenu osnovanosti prijedloga za povrat u priješnje stanje pa sud prvog stupnja zbog toga što je o neosnovanosti zahtjeva za povrat u prijašnje stanje odlučio bez izvođenja dokaza psihijatrijskim vještačenjem nije nezakonito onemogućio ovršeniku raspravljanje o prijedlogu niti mu je uskratio pravo da njegov prijedlog bude dostatno ispitan. Stoga nisu povrijeđena procesna jamstva pristupa sudu niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP -a.
9. Na pravilno utvrđenu činjenicu da razlozi za propuštanje roka za povrat u prijašnje stanje nisu opravdani, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 117. stavak 1. ZPP-a kada je prijedlog za povrat u priješnje stanje odbijen.
10. U skladu s člankom 11. stavkom 1. i 3. OZ-a, žalba protiv prvostupanjskog rješenja donesenog u ovršnom postupku podnosi se u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
10.1. Stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi (članak 105. stavak 1. OZ - a). To se rješenje objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Financijske agencije, a smatra se da je dostavljeno istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Osobe kojima se dostavlja imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja o dosudi (članak 103. stavci 4. i 5. OZ-a).
11. Iz rješenja o dosudi od 6. listopada 2025. proizlazi da je ovršenik upućen da je žalba protiv tog rješenja dopuštena te da se podnosi u roku iz članka 103. stavaka 4. i 5. To je rješenje objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda 6. listopada 2025. Iz toga slijedi da se smatra dostavljenim 10. listopada 2025. pa je rok za žalbu počeo teći 11. listopada 2025. (članak 112. stavak 2. ZPP-a), a istekao je istekom osmog dana, odnosno 21. listopada 2025. (članak 112. stavak 4. ZPP-a). Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 358. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 11. stavkom 3. OZ-a, kada je ovršenikovu žalbu izjavljenu (tek) 31. listopada 2025. ocijenio nepravovremenom i odbacio.
12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
