REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj :Pp-2444/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH zbog prekršaja iz čl. čl.166.st.3. u svezi st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja nakon održane glavne i javne rasprave dana 25.lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Maje Opašić, odvjetnice iz Poreča, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 29.lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.181.tč.4.Prekršajnog zakona protiv okrivljenika :
JH bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i majke I, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, soboslikara, neoženjenog, bez djece, pismenog, sss, vlasnika obrta za soboslikarske i ličilačke radove " [obrt]" s mjesečnim prihodima od 3.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivanog
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi :
inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, koji je obavljen dana 23.09.2025.godine na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa bb i dana 29.09.2025. godine u službenim prostorijama MUP PP Umag s Ispostavom Buje, neposrednim zaticanjem radnika u obavljanju poslova soboslikara od strane inspektora rada, uvidom u poslovnu i radno pravnu dokumentaciju, očitovanjem vlasnika obrta, bilo utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik u svojstvu poslodavca, na navedenom privremenom gradilištu koristio rad državljana treće zemlje:
1. IH, r. **.**.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka i rada br. 9378410 izdana 22.2025. od PP Pazin s isp. [adresa], sa boravištem u [adresa], zatečen na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k.č.. 3245/7 k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB u obavljanju poslova soboslikara - obučen u crnu majicu i sive radne hlače,
2. GH, r. **.**.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka i rada br. 9378351 izdana 22.08.2025. od PP Pazin s isp. [adresa], sa boravištem u [adresa], zatečen na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB u obavljanju poslova soboslikara - obučen u crvenu majicu i sive radne hlače,
3. ĐH, r. **.**.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka i rada br. 9378393 izdana 22.08.2025. od PP Pazin s isp. [adresa], sa boravištem u [adresa], zatečen na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB u obavljanju poslova soboslikara - obučen u plavu majicu dugih rukava i sive radne hlače,
4. SINO NABIEV, r. **.**.2004. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Tadžkistana, identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka i rada br. 9378379 izdana 22. 08. 2025. od PP Pazin s isp. [adresa], sa boravištem u [adresa], - zatečen na privremenom gradili5tu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB u obavljanju poslova soboslikara - obučen u smeđu majicu s natpisom „LOS ANGELES 92" i sive radne hlače,
5. ZH, r. **.**.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka i rada br. 93 81546 izdana 22. 08.2025. od PP Pazin s isp. [adresa], sa boravištem u [adresa], zatečen na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB u obavljanju poslova soboslikara - obučen u žutu majicu s natpisom „video music" i sive radne hlače,
na poslovima soboslikara na privremenom grad ilištu izgradnje zgrade stambene namjene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB počevši od dana 23.09.2025. godine u 08:00 sati pa do 09:15 sati, na kojim poslovima su neposredno zatečeni od inspektora rada u 09,15 sati, koji su prilikom zaticanja na radu ličili stambenu zgradu na k.č 3245/7 k. o. [katastarska općina], Strada Kontesa BB, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježe posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljeni u svojstvu poslodavca nije najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada prijavio tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 23.09.2025. godine u 07:59 sati,
dakle, da protivno odredbi čl. 109.st.1.tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju nije podatak o početku osiguranja prijavio nadležnom tijelu HZMO-a najranije osam dana prije početaka rada,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.109.st.1.tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl. 166.st.3.vezano za st.2. tč.5. istoga Zakona.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja kl: UP/I- 116-02/225-01/346, ur.br. 443-02-02-08-25-6 od 03.11.2025. iniciran je prekršajni postupak protiv okrivljenika JH zbog prekršaja iz čl. čl.166.st.3. u svezi st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik JH je porekao prekršaj za koji se tereti.
3.U obranu je iskazao da su u optužnom prijedlogu navedeni radnici – državljani treće zemlje dana 23.09.2025. zatečeni na gradilištu izgradnje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da u tom trenutku nisu bili prijavljeni tijelu mirovinskog osiguranja. Do toga je došlo iz razloga što je knjigovodstveni servis koji vodi poslovanje njegovog obrta propustio pravovremeno izvršiti prijavu istih iako je on dao takav nalog. Po saznanju za propust odmah je naložio izvršenje prijave, te je ista izvršena istoga dana.
4.Okrivljenik je posebno naveo da mu je naknadno izdano rješenje Državnog inspektorata kojim mu se nalaže podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za radnike i plaćanje novčanog iznosa od 13.250,00 eura u korist Državnog proračuna. Protiv tog rješenja je podnio tužbu Upravnom sudu s obzirom da žalba nije bila dopuštena, te je smatrao da do donošenja odluke u tom predmetu nije u obvezi platiti navedeni iznos. Stoga nije izvršio dobrovoljno plaćanje ali je naplata istoga izvršena prisilno putem Fina-e. Smatra da je zbog prekršaja koji je predmet ovog postupka već financijski kažnjen, te da ne bi trebao biti ponovno proglašen krivim za istu stvar.
5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 4-8 spisa i 15-20 spisa, obrasci eM-1P na listovima 21-25 spisa, ugovori o radu na određeno vrijeme na listovima 26-45 spisa, rješenje na listovima 46-52 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 57-58 spisa i podnesak Državnog inspektorata na listu 68 spisa s prilogom na listovima 69-71 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 9-13 spisa.
6.Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje da su poslodavci kao obveznici dostavljanja podataka koje se unose u matičnu evidenciju kao skup podataka o osiguranicima, obveznicima doprinosa i korisnicima mirovine a koja se vodi u Zavodu za mirovinsko osiguranje dužni u propisanim rokovima dostavljati propisane podatke i to, između ostalog, podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada.
7.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je obrt za soboslikarske i ličilačke radove " [obrt]" u kritično vrijeme tj. 23.09.2025. na privremenom gradilištu izgradnje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svojstvu poslodavca, na poslovima soboslikara koristio rad pet državljana Tadžikistana tj. državljana treće zemlje.
8.Isto tako je utvrđeno da imenovane radnike koji su obavljali poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a čiji je rad korišten, nije prijavio nadležnom tijelu HZMO-a najranije osam dana prije početka rada a ni najkasnije prije početka rada 23.09.2025. u 07,59 sati.
9.Slijedom iznesenog sud izvodi zaključak da su u opisanom postupanju okrivljenika ostvarena zakonska obilježja bića inkriminiranog prekršaja.
10.Međutim, iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-01/24-02/346 ur.br: 443-02-02-10-24-1 od 29.09.2025. proizlazi da je okrivljeniku kao poslodavcu naloženo da za u izreci presude navedenih pet radnika podnese prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, te da u roku od tri dana uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, odnosno ukupan iznos od 13.250,00 eura u korist Državnog proračuna RH.
11.Nadalje, iz podneska navedenog tijela kl: 034-03/25-01/142. ur.br. 443-02-02-08- 26-6 od 24.04.2026. proizlazi da okrivljenik u danom roku nije dobrovoljno izvršio plaćanje navedenog iznosa u korist Državnog proračuna RH, te da je stoga Fina-i dostavljen zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja i da je 05.01.2026. određeni iznos s računa obrta okrivljenika prebačen u korist Državnog proračuna RH, što proizlazi iz Pregleda stavaka izvatka za dan 05.01.2026. Fina-e, Sektora servisa za državu, Centra podrške sustavu riznice.
12. Iz obrazaca eM-1P proizlazi da su četvorica radnika prijavljeni nadležnom tijelu HZMO-a dana 23.09.2025. a peti radnik 24.09.2025. s danom stjecanja statusa osiguranika 23.09.2025.odnosno, da je okrivljenik kao poslodavac u cijelosti ispoštovao rješenje od 29.09.2025.
13.Nedvojbeno je dakle da su u odnosu na okrivljenika radi počinjenog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju tijekom inspekcijskog nadzora primijenjene upravne mjere tj. da mu je izdano pisano kojim je naloženo plaćanje određenog novčanog iznosa, koji je od okrivljenika prisilno naplaćen, odnosno da su primijenjene mjere koje po svom sadržaju i posljedicama imaju značaj sankcije, tako da predstavljaju zapreku za donošenje osuđujuće presude o istoj stvari iako su u postupanju okrivljenika ostvarena sva obilježja bića inkriminiranih prekršaja jer bi time, s obzirom da se radi o presuđenoj stvari, došlo do povrede načela „ne bis in idem“ koje je proklamirano čl. 31.st.2. Ustava Republike Hrvatske i st. 10. Prekršajnog zakona koji zabranjuje da se počinitelju izrekne više sankcija za isti protupravni učin ili propust.
14.Slijedom iznesenog je optužba protiv okrivljenika, temeljem odredbe čl. 181.tč.4. Prekršajnog zakona, odbijena, te je ujedno odlučeno da trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 29.lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljeniku
- braniteljici
- tužitelju
- spis
