Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-176/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Med Eko servis d.o.o., Pomer 1, Pomer, 52100 Pula, OIB: 68103986020, protiv ovršenika pok. ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pokojnog ovršenika ET, zastupane po punomoćniku Igoru Vujčiću, odvjetniku u [adresa], podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: Ovr-798/2024-3 (ranije: Ovr-202/2021) od 18. rujna 2024., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pokojnog ovršenika ET, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: Ovr-798/2024-3 (ranije: Ovr-202/2021) od 18. rujna 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. Nastavlja se postupak ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

II. Poziva se CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da kao nasljednica ovršenika ET preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti istog prekinut.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iz početka od dana dostave stranci prijepisa ovog rješenja.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija CT, kao nasljednica sada pokojnog ovršenika ET, ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-202/2021 od 25. ožujka 2021. određen prekid postupka u ovom predmetu zbog smrti ovršenika ET. Prvostupanjski sud je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Nansi Kopić iz [adresa] poslovni broj O-1342/20, UPP/OS-145/20 od 16. prosinca 2020., utvrdio da je nasljednicom ovršenika proglašena njegova izvanbračna supruga CT, a koje rješenje je postalo pravomoćno 16. prosinca 2020. Budući su prestali razlozi za prekidom postupka u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je na temelju članka 215. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) odlučio kao u izreci.

6. Žaliteljica u cijelosti osporava pobijano rješenje jer da je kao nasljednica ovršenika prethodno već preuzela ovršni postupak koji se kod Općinskog suda u Puli – Pola vodi u predmetu Ovr-284/19 u predmetu ovrhovoditelja Grada Pule protiv ovršenika pok. ET te je provedbom ovrhe u tom ovršnom postupku podmirila (pa i preplatila) obvezu pok. ET do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Naime, žaliteljica ističe da je odredbom članka 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. , dalje: ZN) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Žaliteljica nadalje ističe da je vrijednost imovine koju je ona naslijedila od ovršenika ET ukupno iznosi 1.081,89 Eura (8.151,51 kn) - teretno vozilo 1.338,53 kn i osobno vozilo 6.812,98 kn), račun ovršenika je bio u minusu 900,00 kn, a troškovi pogreba ovršenika iznosili su 13.474,25 kn i snosila ih je žaliteljica. Provedbom ovrhe u predmetu Ovr-284/19 prestala je odgovornost žaliteljice za dugove pok. ET, pa stoga smatra da pobijano rješenje nije pravilno te odbija preuzeti postupak.

7. Na žalbene navode treba reći da budući da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, prvostupanjski sud bio je dužan pozvati žaliteljicu, kao nasljednicu pokojnog ovršenika, koju činjenicu žaliteljica ne spori, da preuzme postupak i odrediti nastavak ovog postupka, te na taj način omogućiti poduzimanje daljnjih radnji (u smislu čl. 215. st. 1. i 5. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ)

8. Iako je odredom 139. st. 3. ZN propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, u konkretnom slučaju žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu - prema kojima je vrijednost dugova daleko veća od naslijeđene imovine

- ne mogu biti od utjecaja na pravilnost procesnog rješenja donošenje kojeg je bila nužnost da bi se postupak mogao nastaviti.

9. Međutim, potonje navedeni žalbeni navodi u suštini predstavljaju prigovor žaliteljice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to u smislu odredbe čl. 11. st. 2. OZ. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti prigovor, pa žaliteljici treba priznati legitimno pravo da u ovoj fazi postupka dokazuje svoje tvrdnje, sve imajući u vidu da bi istinitost istih doista predstavljala zapreku za daljnju provedbu ovrhe prema žaliteljici.

10. Budući da kod takvog stanja stvari nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ predmetnu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dok će prvostupanjski sud u nastavku - u smislu svega navedenog - postupiti u skladu s mjerodavnim odredbama OZ koje reguliraju postupanje po prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić