Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-97/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu pojedincu Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CAKI trans d.o.o., Koškovec, Koškovec 1A, OIB 17478959244, zastupanog po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić j.t.d. Varaždin, protiv ovršenice ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2955/2025-3 od 13. siječnja 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2955/2025-3 od 13. siječnja 2026., osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) zbog kojeg će žalbenog razloga prvostupanjski sud ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio predloženu ovrhu , i to prema prijedlogu na 8/20 suvlasničkog dijela nekretnina ovršenice i to čk.br. 27/1 vrt kod kuće u [adresa] sa 345 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 26 [adresa] površine 690 m2, u naravi kuća i gosp. zgrada sa 228 m2, dvorište sa 462 m2, sveukupne površine 690 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (stavak I. izreke), naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 776,19 EUR (stavak II. izreke), te naložio zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe ovrhe (stavak III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i sadržajno zbog žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) te s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o ovrsi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st 1. toč. 11. OZ.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenice na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr-1146/2018-3 od 10. siječnja 2019. radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 614,97 EUR, te na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu od dana 4. studenog 2016., poslovni broj: P - 68/2016-21 radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 24.978,06 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose kao i radi namirenja parničnog troška u ukupnom iznosu od 4.321,53 EUR zajedno sa zateznim kamatama na navedeni iznos od dana donošenja presude pa sve do isplate. Naime, predmetnom presudom Općinskog suda u Varaždinu od dana 4. studenog 2016., poslovni broj: P-68/2016-21 naloženo je tuženicima da solidarno isplate tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) trošak u ukupnom iznosu od 7.246,70 EUR (54.600,25 kn). S obzirom da su tuženici po predmetnoj presudi podmirili iznos od 2.925,17 EUR, potraživanje tužitelja na ime troškova postupka smanjuje se za navedeni iznos sukladno čl. 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), stoga troškovi iznose 4.321,53 EUR, a po specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje P-68/16 (list 37-41 spisa).

6. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1.-11. i st. 4. OZ. Imajući u vidu da ovršenica ističe žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijano rješenje i u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nije ostvaren žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo, odredivši ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnina ovršenice (čl. 80. OZ).

7. Stoga žalbeni navodi kako nije utvrđena stvarna visina i struktura duga, te da nije uzeta u obzir već postojeća ovrha po drugoj presudi na istoj nekretnini te da nije primijenjeno načelo razmjernosti i postupnosti ovrhe nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, na tvrdnje ovršenice da nije utvrđena stvarna visina i struktura duga treba reći da spisu prileži specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-68/16 (list 37-41 spisa), a okolnost da se već vodi druga ovrha na istoj nekretnini temeljem druge presude je u potpunosti irelevantna za ovaj postupak. Osim toga navedena činjenica samo upućuje na zaključak da ovršenica ne plaća dugovane iznose, pri čemu je ovrhovoditelj, s obzirom na visinu potraživanja, pokrenuo ovrhu na nekretnini radi namirenja svog osnovanog potraživanja. Slijedom navedenog, ni u kojem slučaju ne radi o zlouporabi prava, već isključivo o ostvarenju i namirenju osnovanog i zakonitog potraživanja ovrhovoditelja.

8. Međutim, ovršenica je istaknula i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, kojim je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, tvrdeći da je u odnosu na tražbinu zateznih kamata nastupila zastara. Čl. 52. OZ propisano je u st. 1. da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, što je prvostupanjski sud i učinio, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga. Stavkom 3. navedenog članka, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka, zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Slijedom navedenoga, kako je ovršenica izjavila žalbu iz žalbenog razloga zastare tražbine zateznih kamata to će prvostupanjski sud u nastavku postupka zaključkom ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama. Međutim, na temelju čl. 52. toč. 6. OZ, okolnost da je ovršenica upućena na parnicu iz stavka 3. tog članka ili ju je pokrenula, ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

10. Iz navedenog razloga je žalba ovršenice odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, iz kojeg žalbenog razloga će ovršenica u nastavku postupka biti upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić