Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-160/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima i protivnika osiguranja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Korneliji Krizmanić, odvjetnici u Vinkovcima, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-275/2026-2 od 9. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-275/2026-2 od 9. ožujka 2026. u dijelu pod stavkom I.- V. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-96/22-8, od 1. prosinca 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-107/2023-3, od 26. siječnja 2023, koja je postala pravomoćna dana 26. siječnja 2023., a ovršna dana 14. ožujka 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova glavne tražbine u iznosu od 5.005,50 EUR (slovima: pet tisuća pet eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1. veljače 2022. pa do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 891,31 EUR (slovima: osamsto devedeset jedan euro i trideset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 1. prosinca 2022. do isplate koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotnih poena sve u roku od 15 dana, sve do isplate,

ODREĐUJE SE OSIGURANJE

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na vlasničkom dijelu nekretnine u 1/1 dijela protivnika osiguranja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja čini k. č. br. [katastarska čestica], Dren sa 12442 m2, Oranica sa 9332 m2, Oranica sa 3110 m2, odnosno ukupno 12442 m2.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižbom založnog prava i zabilježbom ovršivosti tražbine, predlagatelj osiguranja stječe pravo provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Vinkovci Općinskog suda u Vinkovcima provedba ovog rješenja.

V. Predlagatelju EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 409,00 EUR (slovima: četiristo devet eura), te se nalaže protivniku osiguranja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja taj trošak naknadi u roku od osam dana od primitka rješenja,

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu daljnjeg potraživanog troška u iznosu od 254,81 EUR (slovima: dvjesto pedeset četiri eura i osamdeset jedan cent).“

2. Protiv citiranog rješenja, sadržajno u dijelu pod stavkom I. – V. izreke, protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se uvaži njegova žalba, pobijano rješenje preinači te odbije prijedlog predlagateljice osiguranja uz naknadu troškova postupka osiguranja. Traži troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagateljica osiguranja 26. veljače 2026. podnijela prijedlog radi osiguranja dospjele novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-96/22-8, od 1. prosinca 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž -107/2023-3 od 26. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna dana 26. siječnja 2023., a ovršna dana 14. ožujka 2023. Glavna tražbina koja proizlazi iz ovršne isprave, a odnosi se na potraživanje koji je predlagateljica osiguranja platila kao jamac platac protivnika osiguranja, iznosi 5.005,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2022. pa do isplate, dok troškovi parničnog postupka iznose 891,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2022. do isplate. Predlagateljica osiguranja ističe da protivnik osiguranja nije podmirio tražbinu koja je predmet osiguranja.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje kako predlagateljica osiguranja traži prisilno zasnivanje založnog prava na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja i koja je podobna za ovrhu, na nekretnini za koju je utvrdio da je u vlasništvu protivnika osiguranja, pa je stoga temeljem odredbe čl. 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, slijedom čega je riješio kao pod stavkom I. do IV. izreke pobijanog rješenja. O troškovima ovršnog postupka odlučio je pozivom na odredbu čl. 14. OZ kao po stavkom IV. i V. izreke pobijanog rješenja.

7. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.

8. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

9. U konkretnom predmetu predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P- 96/22-8, od 1. prosinca 2022 (čl. 23. toč. 1. OZ), tražbina za koju se traži osiguranje namirenja je novčana, a visina proizlazi iz ovršne isprave, protivnik osiguranja je obveznik ispunjenja iste, a predmet osiguranja je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na ime protivnika osiguranja i to nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 12442 m2 (Oranica površine 9332 m2, Oranica površine 3110 m2, odnosno ukupno 12442 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Slijedom navedenog, kako su ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava u odnosu na gore navedenu tražbinu, to je sukladno navedenoj odredbi čl. 296. OZ prvostupanjski sud osnovano odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u bitnom se svode na tvrdnju da je predlagateljica osiguranja 26. veljače 2026. podnijela dva prijedloga za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava i to po osnovi iste presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P-96/22-8 od 1. prosinca 2022., a koji prijedlozi su zaprimljeni kod Općinskog suda u Vinkovcima pod br. Ovr-274/2026 i Ovr-275/2026, time da je u prijedlogu br. Ovr-274/2026 tražila upis založnog prava na nekretninama protivnika osigurana upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi oranice ukupne površine 26108 m2), a u prijedlogu br. Ovr-275/2026 je tražila upis založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi oranice ukupne površine 12442 m2). Općinski sud u Vinkovcima je donio rješenje br. Ovr-274/2026-3 od 26. veljače 2026. kojom je odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je obvezao protivnika osiguranja na plaćanje daljnjeg troška postupka osiguranja u iznosu od 663,81 EUR. Nakon toga je radi osiguranja iste tražbine 9. ožujka 2026. donio rješenje koje protivnik osiguranja pobija ovom žalbom, kojim je odredio osiguranje iste novčane tražbine i obvezao ga na plaćanje daljnjeg troška postupka osiguranja u iznosu od 409,00 EUR. Protivnik osiguranja ističe da tražbina predlagateljice osiguranja iznosi 5.005,50 EUR sa zateznim kamatama od 01. veljače 2022. do isplate i 891,31 EUR sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2022 do isplate, što iznosi ukupno cca 7.300,00 EUR. Navodi da je istovremeno općepoznato je da cijena poljoprivrednog zemljišta iznosi cca 1,40 EUR/m2 što bi za njegove nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Ovr- 274/2026) iznosilo cca 36.550,00 EUR (26108 m2 x1,40 €), što već samo po sebi peterostruko premašuje iznos potraživanja predlagateljice osiguranja. Smatra da su nekretnine na kojima je određeno osiguranje rješenjem Ovr-274/2026-3 od 26. veljače 2026. dovoljne za osiguranje tražbine, te da sukladno čl. 5. st. 2. OZ nema osnove za donošenje ovog drugog rješenja o osiguranju koje pobija.

12. Prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ propisano je da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje, onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, time da sukladno st. 2. iste zakonske odredbe u koliko je predloženo više sredstva ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja sud će na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine ili osiguranje tražbine, dok su prema čl. 4. st. 2. OZ predmet ovrhe i osiguranja stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezina osiguranja. Predmet osiguranja u ovom postupku je isključivo i samo jedna nekretnina protivnika osiguranja, i to k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 12442 m2 (Oranica površine 9332 m2, Oranica površine 3110 m2, odnosno ukupno 12442 m2). Okolnost da je u drugom postupku osiguranja određeno osiguranje po prijedlogu predlagateljice osiguranja protiv istog protivnika osiguranja radi osiguranja iste tražbine kao i u ovom postupku ali na drugom predmetu osiguranja (drugoj nekretnini) ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, niti u postupku u kojem je predmet osiguranja predložena jedna nekretnina protivnika osiguranja može doći do primjene čl. 5. st. 2 OZ kojim je regulirana mogućnost ograničenja predmeta osiguranja samo na neki od predloženih predmeta osiguranja. S obzirom da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, a ne o postupku ovrhe radi naplate prisilnog ostvarenja naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi ni vlasništvo ni posjed nekretnine, neosnovani su navodi protivnika osiguranja o povredi načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja iz članka 6. OZ. 13. Na žalbene navode da se postupanjem predlagateljice osiguranja stvaraju dodatni troškovi osiguranja, treba reći da su troškovi postupka osiguranja tražbine posljedica postupanja upravo protivnika osiguranja koji bi bili izbjegnuti da je protivnik osiguranja postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi i namirio predlagateljici osiguranja tražbinu koje predstavlja iznos koji je predlagateljica osiguranja platila vjerovniku protivnika osiguranja kao jamac platac.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješio kao pod stavkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ). Predlagateljici osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali podnošenjem odgovora na žalbu, jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić