Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-190/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv ovršenice RR iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Čakovcu, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstva i radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-249/2026-13 od 31. ožujka 2026., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenice se djelomično odbija, a djelomično uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-249/2026- 13 od 31. ožujka 2026.:
- potvrđuje u točci I. izreke i
- ukida u točkama II. i III. izreke i u tim se dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem, u točci I. izreke, odbačen prijedlog ovršenice za izdavanje naloga Financijskoj agenciji za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenice u postupcima izravne naplate pokrenutim:
- 24. studenog 2023. na temelju ovršnog rješenja upravnog tijela – Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/23- 02/370 od 7. lipnja 2023.
- 22. travnja 2024. na temelju ovršnog rješenja upravnog tijela – Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/23-
02/370 od 22. kolovoza 2023. i
- 22. travnja 2024. na temelju ovršnog rješenja upravnog tijela – Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/23- 02/370 od 20. listopada 2023.
Točkom II. izreke odbačen je prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u tim postupcima izravne naknade. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.
1.1. Rješenje o odbacivanju pravnih lijekova ovršenice u postupku izravne naplate temelji se na zaključku prvostupanjskog suda da je riječ o nedopuštenim prijedlozima jer ovršenica za njih nema pravni interes s obzirom na to da su zahtjevi za izravnu naplatu opozvani (povučeni) prije nego što je ovršenica podnijela prijedloge za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima (20. veljače 2026).
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda o tome da nema pravni interes utvrđivati nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupcima izravne naplate koji su obustavljeni pogrešan. To stoga što su ovršenici u tom postupku nastali troškovi prema Financijskog agenciji zbog kojih joj je račun blokiran. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoje njezini prijedlozi za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i za odgodu prijenosa kako je zatraženo u prijedlogu, sve uz naknadu troškova postupka ovršenici, a podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je, nakon što je provjerom u Financijskog agenciji saznala da je njezin račun blokiran jer su protiv nje 24. studenog 2023. i 22. travnja 2024. zatražene izravne naplate na temelju ovršnih rješenja upravnog tijela - Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/23- 02/370 od 7. lipnja 2023., 22. kolovoza 2023. i 20. listopada 2023., ovršenica od prvostupanjskog suda zahtijevala da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava uz primjenu članka 65. OZ-a o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika. Istovremeno, ovršenica je predlagala donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim tvrdeći da su ovršne isprave na temelju kojih je određena ovrha poništene. Naime, upravno rješenje od 7. lipnja 2023. na temelju kojeg je 24. studenog 2023. zahtijevana izravna naplata poništeno je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 29. svibnja 2024., upravno rješenje od 22. kolovoza 2023. na temelju kojeg je 22. travnja 2024. zahtijevana izravna naplata poništeno je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2024. i upravno rješenje od 20. listopada 2023. na temelju kojeg je 22. travnja 2024. zahtijevana izravna naplata poništeno je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 28. studenog 2024. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnesen 24. studenog 2023. na temelju upravnog rješenja od 7. lipnja 2023. opozvao 11. prosinca 2025. Zahtjeve za izravnu naplatu podnesene 22. travnja 2024. na temelju upravnog rješenja od 22. kolovoza 2023. i 20. listopada 2023. ovrhovoditelj je opozvao 28. studenog 2025. Iz stanja spisa proizlazi da iznosi određeni tim upravnim rješenjima u postupku izravne naplate nisu niti djelomično naplaćeni u tim postupcima izravne naplate prije njihove obustave. Naposlijetku, iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija u povodu zahtjeva za izravnu naplatu od 24. studenog 2023. na temelju upravnog rješenja od 7. lipnja 2023. prije te osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (3.981,68 EUR) upisala iznos naknade za provedbu ovrhe u iznosu od 132,72 EUR, naplatila u svoju korist iznos od 50,00 EUR dok je iznos razlike od 82,72 EUR nenaplaćen. U povodu zahtjeva za izravnu naplatu od 22. travnja 2024. na temelju upravnog rješenja od 23. kolovoza 2023., Financijska je agencije prije te osnove za plaćanje (5.308,91 EUR) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje upisala iznos naknade za provedbu ovrhe u iznosu od 132,72 EUR koji je iznos u cijelosti nenaplaćen. U povodu zahtjeva za izravnu naplatu od 22. travnja 2024. na temelju upravnog rješenja od 20. listopada 2024., Financijska je agencije prije te osnove za plaćanje (6.630,00 EUR) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje upisala iznos naknade za provedbu ovrhe u iznosu od 132,72 EUR koji je iznos u cijelosti nenaplaćen. Iz stanja spisa proizlazi da u odnosu na neplaćene naknade Financijskoj agenciji (kao ovrhovoditelju/primatelju tih sredstava) u ukupnom iznosu od 348,16 EUR (82,72 EUR + 132,71 EUR + 132,72 EUR) izvršenje nije obustavljeno, u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirane su neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 346,16 EUR te je račun tužiteljice zbog toga blokiran.
6. U skladu sa člankom 210. stavkom 1. OZ-a, nakon što ovršenik primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju, među ostalim, ovršne odluke domaćeg upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ili na drugi način sazna za to da je zatražena takav naknada protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. OZ-a, odnosno o žalbi nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a (članak 210. stavak 2. OZ-a). U skladu s člankom 210. stavkom 4. OZ-a, ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi Financijskoj agenciji rješenje o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, odnosno na naknadu štete.
6.1. Prema članku 22. stavku 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020., ZPONS), ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Iznimno od te odredbe, ovrhovoditelj nije dužan Agenciji predujmiti naknadu u slučaju kada se ovrha provodi radi naplate tražbina Republike Hrvatske (članak 22. stavak 3. točka 4. ZPONS-a). U toj situaciji, naknadu za provedbu ovrhe Agenciji dužan je platiti ovršenik, a Agencija će iznos naknade upisati u Očevidnik prije tražbine iz osnove za plaćanje za koju se naplaćuje i za taj iznos provesti ovrhu sukladno odredbama toga Zakona (članak 22. stavak 4. ZPONS-a).
7. Imajući na umu, s jedne strane, da je ovršenici u povodu izravnih naplata koje je podnio ovrhovoditelj, u skladu s člankom 22. stavkom 4. ZPONS-a Financijska agencija s njezinog računa izravno naplatila 50,00 EUR naknade za provedbu ovrhe dok je za ostatak iznosa naknade koju ovršenica duguje Financijskoj agenciji u iznosu od 348,16 EUR njezin račun blokiran, s druge strane, da niti jednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon obustave postupka izravne naplate i samo zbog te činjenice, prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u tom postupku postaje nedopušten i, s treće strane, da iz odredbe članka 210. stavka 4. OZ-a, prema kojoj, nakon što je izravna naplata već provedena, ovršenik može u posebnoj parnici od ovrhovoditelja ostvarivati svoje pravo na naknadu štete prouzročene nedopuštenim postupkom izravne naplate, jasno proizlazi da se rješenje o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može donijeti ako je u povodu te izravne naplate prijenos sredstava s računa ovršenika već obavljen za iznos (50,00 EUR) i ako je za ostatak duga od 348,16 EUR koji je nastao u povodu tog postupka na temelju članka 22. stavka 4. ZPONS-a račun ovršenice blokiran, neovisno o tome što je naplata potraživanja ovrhovoditelja iz ovršnih isprava obustavljena prije naplate njegova potraživanja. S obzirom na to da u situaciji eventualnog uspjeha sa svojim prijedlogom ovršenica može zahtijevati svoje pravo na naknadu štete koja joj je nastala u povodu nedopuštenog postupka izravne naplate, a koja se sastoji u visini plaćene naknade za provedbu ovrhe Financijskog agenciji, nepravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zbog činjenice da je ovrhovoditelj opozvao zahtjeve za izravnu naplatu prije podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa u tim postupcima nedopuštenim ovršenica nema pravni interes jer je u povodu tih zahtjeva nastala obveza ovršenice na plaćanje naknada Financijskog agenciji koja obveza nije obustavljena, prisilno se ostvaruje izravnom naplatom, djelomično je izravno naplaćena, a za ostatak je račun ovršenice blokiran. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članka 358. stavak 1. ZPP-a (iako se na njega nije pozvao) kada je odbacio prijedlog ovršenice za utvrđenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa izvršenih u postupku izravne naplate pokrenutim 24. studenog 2023. i 24. travnja 2024. pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 20. stavkom 1. OZ-a ukinuta točka II. izreke prvostupanjskog rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ocijeniti osnovanost prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupcima izravne naplate iz razloga iznesenog u prijedlogu (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ-a). Pritom će imati na umu i očitovanje ovrhovoditelja koji je tvrdio da su trenutku podnošenja (svih) zahtjeva za izravnu naplatu ovršne isprave na temelju kojih su podneseni nisu bile poništene.
9. S obzirom na to da iz isprava koje su u spisu ne proizlazi da bi bilo koji iznosi po računima tužiteljice bili zaplijenjeni (posebno ne radi prijenosa ovrhovoditelju), pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenica nema pravni interes za donošenja rješenja kojim će se naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP - a odbijena žalba ovršenice i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja.
10. S obzirom na to da je ukinuta odluka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenje i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovljeni postupak prvostupanjskom sudu, neizvjesno je li prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupcima izravne naplate bio potreban u smislu članka 14. stavka 5. OZ-a. Zbog toga je ukinuta odluka o troškovima tog postupka, a o naknadi troškova će odlučiti prvostupanjski sud zajedno s odlukom o tome jesu li postupci izravne naplate bili nedopušteni. Istom će odlukom odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Varaždinu 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
