Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-9982/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske - I Policijske postaje Split Klasa:211-07/25-1/4231, Urbroj: 511-12-23-25-1 od 22. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 25. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 29. lipnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i R, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, predškolski odgoj, zaposlena, mjesečna primanja cca 750,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, razvedena, petero djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 22. ožujka 2025. godine u 00:33 sati u Splitu, ulica Kopilica, kućni broj BB, upravljala osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager serijskog broja ARTN-1236, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 1,26 g/kg,
dakle, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. citiranog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - I Policijska postaja Split, pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom njenog prigovora na pobijeni prekršajni nalog, provedena je glavna rasprava te je, neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila:
"Ne sporim utužene činjenice, pa time ni izmjerenu mi koncentraciju alkohola u organizmu, jer sam se iz pukog nehata dovela u utuženu situaciju budući sam stjecajem okolnosti i to nakon što sam bila na koncertu u klubu Porat, te sam tom prigodom popila dva piva i uputila se kući jer sam se osjećala sposobnom za vožnju, te su me neposredno nakon toga zaustavili policijski službenici i legitimirali me, te pitali da li sam što popila na što sam ja odgovorila potvrdno, te su mi potom ponudili alkotest koja sam ja dragovoljno odradila a koji je pokazao koncentraciju alkohola koji ne sporim.
Ono što moram naglasiti u cijeloj ovoj situaciji i što je sporno što me tom prilikom policijska službenica nije upozorila da ne smijem voziti automobil, i isto mi je pokušao objasniti kolega koji je s njom bio u patroli, međutim ona mu to nije dozvolila, a mene je samo zanimalo šta mi je raditi nakon utvrđenog prekršaja. Ja sam nakon počinjenog prekršaja smatrajući da mi nije oduzeta vozačka dozvola kao mjera opreza sjela u svoje vozilo i nastavila voziti te je nakon toga spomenuta policijska službenica za mnom upalila rotaciju te me zaustavila, upozorila me da vozim pod mjerom opreza, te me nakon toga odvela u I PP Split gdje su me zadržali 12 sati.
Nakon što su me pustili iz zadržavanja dobila sam prekršajni nalog kojim mi je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja a na koji prekršajni nalog sam ja uložila prigovor i isti dostavila u roku I PP Split, o čemu sudu prilažem kopiju istoga, međutim isti od strane I PP Split nije dostavljen sudu na daljnju obradu, te mi je tako taj njihov prekršajni nalog postao pravomoćan, te su mi skinuta sredstva sa računa od strane FIN-e.
Od kada sam izišla iz zadržavanja nisam vozila automobil tri mjeseca jer su mi oni u policijskoj postaji rekli da ne smijem upravljati motornim vozilom.
Prije donošenja konačne odluke, molim sud da provjeri što je sa prekršajnim nalogom na koji sam ja uložila prigovor a koji mi je iskazan kao pravomoćan u prekršajnoj evidenciji."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te su pročitani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj], Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj], sve I PP Split od 22. ožujka 2025. godine, te u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.
3.1. Iz provedenog uvida u priloženi Zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog vozača razvidno je da mu je provedenim alkotestiranjem mjerenim uređajem tipa "Drager", utvrđena inkriminirajuća koncentracija alkohola od 1,26 g/kg (nakon što je ista umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), u organizmu, kojem nalazu okrivljena nije prigovorila tj. nije tražila stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, te joj je na licu mjesta odmah izdana naredba o zbrani upravljanja osobnim vozilom u vremenskom razdoblju od 12 sati.
3.2. Iz sadržaja iz naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je odredbom članka 199. stavka 7. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 - 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Kako je okrivljena učin djela priznala a njeno utuženo ponašanje potkrijepljeno je i sadržajem naprijed citiranog zapisnika o provedenom alkotestiranju nad istom, kojem nalazu ista nije prigovorila, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog proglasio krivom i kaznio.
6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, koje okrivljena nije sporila i za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, te ista do sada nije prekršajno kažnjavana, izrekao joj je novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice iz primijenjenih propisa, sve držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljena djelo neće ponoviti.
7. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.
U Omišu 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenoj,
- tužitelju,
- u spis
