Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-136/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po majci UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Senki Paškalin Urumović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 950/2025-2 od 14. listopada 2025., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 950/2025-2 od 14. listopada 2025. osim zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24; dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio ovrhu na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-[katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] dvorište od 131 m2, kuća od 98 m2, ukupne površine od 229 m2, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1197/14 od 20. travnja 2015. radi naplate novčane tražbine s osnova uzdržavanja ovrhovoditelja tj. radi isplate iznosa od 1.569,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama, isplate budućih mjesečnih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 eura te naplate troškova ovršnog postupka (točka I. izreke), ovrhovoditelju je dosuđen trošak u iznosu od 200,00 eura (točka II. izreke), naloženo je Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić- Grad da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe (točka III. izreke) te je određeno da protiv navedenog rješenja ovršenik može izjaviti žalbu iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 1. OZ-a, a ovrhovoditelj iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 6. OZ-a, u roku od 8 dana, od dana primitka rješenja, ovom sudu, pismeno u tri primjerka, te da žalba ne odgađa provedbu rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, predlažući da sud pobijano rješenje o ovrsi ukine. U žalbi u bitnome ističe povredu članka 80.b OZ-a, odnosno navodi da bi prodajom nekretnine došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja , te da je u cijelosti podmirio novčanu tražbinu ovrhovoditelja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ -a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Prvenstveno, u odnosu na ovršenikovo isticanje povrede članka 80.b OZ-a, odnosno navode da bi prodajom nekretnine došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, ukazuje se da je odredbom članka 80.b stavak 1. OZ-a propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Dakle, kako se predmetni ovršni postupak vodi zbog prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ovrhovoditelja, to je evidentno kako u konkretnom slučaju glavnica tražbine ne treba prelaziti iznos od 5300,00 eura da bi sud mogao odrediti ovrhu na nekretnini. Također, suprotno žalbenim navodima ovršenika, sud u takvoj situaciji nije obvezan provoditi test razmjernosti.

8. Žalbeni navodi ovršenika kako je ovrhovoditelj zlouporabio odredbu članka 80.b stavak 1. OZ-a, odnosno kako je znao da ovršenik ima u vlasništvu i druge nekretnine manje vrijednosti od nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju odmjerio troškove ovršnog postupka, dok utvrđenje suda glede visine određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje pa ga žalbeni sud nije ni utvrđivao (članak 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a).

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika kako je podmirio u cijelosti novčanu tražbinu ovrhovoditelja, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski , primjenom odredbe članka 52. OZ-a.

11. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Rijeci, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar