Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-188/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Cicvarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Tihana Škrnjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o., u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1141/2025-2 od 2. travnja 2025., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1141/2025-2 od 2. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ps-68/2023-10 od 29. veljače 2024., određena je ovrha iseljenjem ovršenika i ispražnjenjem svih njegovih stvari iz nekretnine - stana oznake [serijski broj] površ. 43.68 m2, pripadajuće prostorije 1. površ. 9.48 m2, pripadajuće prostorije 2. površ. 10.40 m2, pripadajuće prostorije 3. površ. 29.96 m2, skladišta ispod stuba „[obrt]1“ površ. 3.16 m2 i tavana „T-1“ površ. 122.12 m2, sve u planu posebnih dijelova označeno žutom bojom (upisanog kao suvlasnički udio redni broj [serijski broj]), neodvojivo povezanog sa 1818/10000 dijela nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] zgrada u [adresa] u [adresa] i dvorište površine 129,6 čhv odnosno 466 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – te predajom nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Ujedno je određeno da će se pokretne stvari koje se nađu u nekretnini predati ovršeniku, odraslom članu njegova kućanstva ili punomoćniku ovršenika, a ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će biti predane drugoj osobi na čuvanje, na trošak ovršenika. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 150,00 eura.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine te prijedlog za ovrhu odbije, uz obvezivanje ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi trošak ovršnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istoga čl. te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

6. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje da adresa prebivališta ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu ne odgovara adresi navedenoj u presudi koja predstavlja ovršnu ispravu, a da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaz o prebivalištu ovršenika niti je na drugi način otklonio navedenu proturječnost, slijedom čega nije bilo uvjeta za donošenjem pobijanog rješenja.

8. Iako u ovršnoj ispravi adresa ovršenika glasi [adresa], dok u prijedlog za ovrhu njegova adresa glasi [adresa], navedeno nije zapreka za donošenje rješenja o ovrsi. Naime, identitet ovršenika utvrđen je imenom i prezimenom te osobnim identifikacijskim brojem, a koji podaci su u ovršnoj ispravi i prijedlogu za ovrhu identični.

9. Nastavno na navedeno, potrebno je navesti da je prvostupanjski sud tijekom postupka izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) prema kojima je posljednja prijavljena adresa prebivališta ovršenika bila [adresa]. Međutim, s obzirom da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], odnosno riječ je o osobi nepoznatog prebivališta, istome je u ovome postupku postavljen privremeni zastupnik. Opisanim postupanjem otklonjene su sve eventualne procesne prepreke za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Zaključno, neosnovan je i prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je, suprotno žalbenim navodima, ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine moguće provesti i u odnosu na osobu koja je nepoznatog prebivališta i boravišta.

11. Naime, odredbom čl. 256. st. 2. OZ-a propisano je da se ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti. Ako se dostava ovršeniku nije mogla uredno obaviti na posljednjoj poznatoj adresi niti na način predviđen u odredbama čl. 8. st. 1., 2. i 6. OZ-a, sud će mu bez odgode postaviti privremenoga zastupnika, kojemu će se rješenje dostaviti. Budući da je ovršeniku tijekom postupka prvostupanjski sud postavio privremenog zastupnika, to se u smislu prethodno citirane odredbe žalba i u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, a budući da ovršenik nije uspio žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

Rijeka, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin