Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-146/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola, Građansko-upravni odjel, Rovinjska 2a, Pula, OIB: 52634238587, protiv ovršenika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Borovnici, odvjetnici u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 856/2025-2 od 31. prosinca 2025., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-856/2025-2 od 31. prosinca 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika po računu temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj K-428/06 od 1. prosinca 2006., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.645,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama te troškova predmetnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak predmetnog postupka u iznosu od 200,00 eura zajedno sa zateznim kamatama (točka II. izreke) te je naloženo Financijskoj agenciji da navedeno rješenje provede bez naknade za provedbu istoga (točka III. izreke).
2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2., 5., 7., 9. i 11. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalbenim navodima ističe da isprava na koju se ovrhovoditelj poziva nema svojstvo ovršnosti, da se ne može utvrditi tko je točno ovrhovoditelj budući da nije naznačena adresa istog, slijedom čega da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve elemente propisane odredbom članka 39. OZ-a.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ -a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.
7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 2. OZ-a, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno odredio ovrhu na temelju ovršne isprave sukladno članku 22. OZ-a, odnosno temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj K-428/06-91 od 1. prosinca 2006.
9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ovršenika, isprava na koju se ovrhovoditelj poziva ima svojstvo ovršnosti, odnosno ista je postala ovršna 10. veljače 2007.
10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da se ne može utvrditi tko je točno ovrhovoditelj budući da nije naznačena adresa istog slijedom čega da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve elemente propisane odredbom članka 39. OZ-a, za istaknuti je da je kao ovrhovoditelj jasno označena Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel. Izostanak navođenja adrese u konkretnom slučaju nije od utjecaja na mogućnost identifikacije ovrhovoditelja niti predstavlja nedostatak zbog kojeg bi prijedlog za ovrhu bio neuredan.
11. Nadalje, kako se predmetni ovršni postupak vodi radi naplate tražbine ovrhovoditelja koja predstavlja oduzetu imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela, ukazuje se na odredbe članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.) iz kojih proizlazi da će oduzimanje imovinske koristi sud izreći u osuđujućoj presudi odnosno presudi kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe te da imovinska korist ostvarena kaznenim djelom postaje vlasništvo, odnosno imovina Republike Hrvatske slijedom čega se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj preda određene stvari odnosno na nju prenese određena prava, ako ona već nisu prešla na Republiku Hrvatsku, ili da isplati njihovu novčanu protuvrijednost u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, i određuje da se u javnim upisnicima koje vode sudovi i druga tijela izvrši upis prava u korist Republike Hrvatske. Dakle, nedvojbeno je da je tražbina čija se prisilna naplata zahtijeva određena u korist ovdje ovrhovoditelja.
12. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju predmetne ovršne isprave, a na prijedlog ovrhovoditelja, donio pobijano rješenje o ovrsi.
13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju odmjerio troškove ovršnog postupka, dok utvrđenje suda glede visine određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje pa ga žalbeni sud nije ni utvrđivao (članak 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a).
14. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 11. OZ-a, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.
15. Zbog izloženoga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje o ovrsi potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
16. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe odbijen je jer ist i nije uspio u žalbenom postupku.
U Rijeci 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
