Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Alija Hrastinski, odvjetnica u Alija Hrastinski & Graf odvjetničko društvo j.t.d., u Zagrebu, protiv ovršenika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Gerstner, odvjetnik u Kutini, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice izjavljenu protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-20/2026.-3. od 24. veljače 2026., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditeljice ukida se rješenje i zaključak Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-20/2026.-3. od 24. veljače 2026.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud donošenjem nove odluke.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja odgođeno je izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika po zahtjevu za naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditeljice podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb 18. srpnja 2017., na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-985/2013.-54. od 6. prosinca 2016., do donošenja odluke po prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu za naplatu ovrhovoditeljice nedopuštenim. Toč. II. izreke Financijskoj agenciji zabranjena je daljnja pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika, sukladno prethodnom stavku. Toč. III. izreke naloženo je ovršeniku da obavijesti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom sadržanim u istome rješenju, u roku 15 dana od podnošenja tužbe, dok je toč. IV. izreke ovršenik upozoren da će, u slučaju nepostupanja po toč. III. izreke, postupak izravne naplate biti nastavljen.

1.1 Zaključkom sadržanim u istoj odluci prvostupanjskog suda ovršenik je upućen da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-985/2013-54. od 6. prosinca 2016, zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ/22).

2. Protiv navedenog rješenja i zaključka žalbu podnosi ovrhovoditeljica, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – dalje: OZ). Predlaže da se pobijane odluke u cijelosti ukinu i donese rješenje kojim će prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika biti odbijen u cijelosti te kojim će se ovršenika obvezati da u cijelosti naknadi ovrhovoditeljici trošak postupka, odnosno podredno da se navedene odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrdi, uz obvezu ovrhovoditeljici da naknadi trošak sastava odgovora na žalbu ovršeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je ovršenik 14. siječnja 2026. podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku naplate pred Financijskom agencijom po zahtjevu za naplatu ovrhovoditeljice od 18. srpnja 2017., na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-985/2013.-54. od 6. prosinca 2016.,

- da je u predmetnom podnesku ovršenik naveo da se ovrhovoditeljica već u cijelosti naplatila u ovršnom postupku po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Kutini posl. br. Ovr-Ob-51/17 u razdoblju od siječnja 2018. do ožujka 2025. i to na mirovini ovršenika te da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obustavio na mirovini ovršenika ukupni iznos od 31.221,04 eura i to upravo na temelju ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl br. P2-985/2013.-54. od 6. prosinca 2016.,

- da se ovrhovoditeljica nije očitovala na prijedlog ovršenika kojeg je zaprimila 26. siječnja 2026.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ/22, prvostupanjski sud ocjenjuje prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava osnovanim. Navedeno iz razloga što je ovršenik protiv Zahtjeva za naplatu ovrhovoditeljice, u odnosu na koji Financijska agencija postupa kao da joj je dostavljeno rješenje o ovrsi od strane suda, podnio pravni lijek, žalbu, budući je podnio pravno sredstvo iz čl. 210. OZ/22, odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa po Zahtjevu za naplatu nedopuštenim, na koji se prijedlog primjenjuju odredbe OZ/22 o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Nastavno zaključuje i da je vrlo vjerojatno da će ovršenik, sukladno zaključku suda, podnijeti i tužbu sukladno čl. 52. st. 3. OZ/22. S time u vezi, ovršenik da je učinio i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe po Zahtjevu za naplatu pretrpio nenadoknadivu štetu, a da bi ovrhovoditeljica stekla novčana sredstva bez osnove, odnosno ovršeniku bi se uzela novčana sredstva za koja je vrlo vjerojatno da će u parničnom postupku biti utvrđeno da ih ovršenik uopće nije bio dužan platiti ovrhovoditeljici.

7. Cijeneći navode ovršenika iznesene u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prema kojima bi daljnjom provedbom neosnovane zaplijene njegovih novčanih sredstava, obzirom da je potraživanje ovrhovoditeljice podmireno, za istoga nastala znatna šteta, kao i da se ovrhovoditeljica neosnovano naplaćuje iz sredstava ovršenika ponovno na temelju iste ovršne isprave iako se već naplatila iz obustave na mirovini ovršenika, prvostupanjski sud utvrđuje da isti sadržajno predstavljaju razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 7 i 9 OZ/22, slijedom čega na temelju čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ/22, ovršenika zaključkom upućuje u parnicu.

8. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnome slučaju primjenjuju odredbe OZ-a koji je bio na snazi u trenutku pokretanja postupka izvansudske ovrhe, kao dana pokretanja ovršnog postupka. Iz stanja prvostupanjskog spisa (list 10) proizlazi da je zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-985/2013.-54. predan Financijskoj agenciji 2. kolovoza 2017. U skladu s navedenim, prema odredbama OZ-a koji se primjenjuju u ovome postupku, o upućivanju u parnicu ovršenika bilo je potrebno odlučiti rješenjem, a ne zaključkom. Međutim, navedena okolnost ne sprječava ovaj sud da odluči o žalbi ovrhovoditeljice podnesenoj protiv zaključka, kao da je ista podnesena protiv rješenja.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

10. Međutim, iz dokumentacije priležeće žalbi proizlazi da je ovrhovoditeljica 23. veljače 2026., dakle prije donošenja pobijanog rješenja, opozvala zahtjev za izravnu naplatu po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-985/2013.-54., što predstavlja bitno drugačije okolnosti od onih koje su uzete u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Budući da je prilikom donošenja odluke o prijedlogu ovršenika potrebno utvrditi i uzeti u obzir okolnost je li ovrhovoditeljica opozvala ovršni nalog pred Financijskom agencijom (radi kojeg postupka izravne naplate je i pokrenut predmetni ovršni postupak), a koja okolnost je jedna od odlučnih prilikom donošenja odluke o prijedlogu ovršenika, to zasada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u konkretnome slučaju.

12. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje (i zaključak) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. S obzirom na navedeno, nije bilo potrebe upuštati se u preostale žalbene navode.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, te će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka donijeta je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Rijeka, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin