Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-124/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice MČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Reljiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-44 od 23. listopada 2025. i o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-31 od 3. veljače 2023., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-44 od 23. listopada 2025. potvrđuje.

II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-31 od 3. veljače 2023. potvrđuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-3070/2019-44 od 23. listopada 2025. odlučeno je: „Ne dopušta se povrat u prijašnje stanje.“

1.2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, a sadržajno ističe i počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točke 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za povrat u prijašnje stanje jer da je punomoćnik tužiteljice bio objektivno spriječen pristupiti na ročište zakazano za 15. studenoga 2022. Navodi da je istoga dana imao zakazano još dva ročišta pred drugim sudovima od kojih jedno u isto vrijeme, a drugo neposredno nakon predmetnog ročišta u prostorno udaljenim sudovima, zbog čega nije mogao pristupiti raspravi. Ističe da u to vrijeme nije imao odvjetničkog vježbenika koji bi ga mogao zamijeniti jer je bio odsutan radi pripreme pravosudnog ispita. Nadalje navodi da je pokušao obavijestiti sud o spriječenosti telefonskim putem preko sudskih centrala, ali da nije uspio stupiti u kontakt sa savjetnicom odnosno sudskom pisarnicom. Smatra da navedene okolnosti predstavljaju opravdan razlog za propuštanje ročišta te da nije odlučno što sud prethodno ili naknadno nije bio obaviješten o razlozima izostanka, budući da je objektivna spriječenost dokazana dostavom poziva za druga zakazana ročišta. Ističe da smatra da ne postoji niti jedan jedini razlog za odbijanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje jer da se u konkretnom slučaju radi o objektivnoj i nepredviđenoj okolnosti na koju punomoćnik tužitelja nije mogao utjecati. Predlaže pobijano rješenje ukinuti te naložiti prvostupanjskom sudu nastavak provođenja glavne rasprave.

1.3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-3070/2019-31 od 3. veljače 2023. odlučeno je:

„Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. ZPP-a. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio okolnosti predmetnog slučaja te pogrešno primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a jer da bi bilo svrsishodno s obzirom na složenost i trajanje te završnu fazu postupka, da je sud donio rješenje kojim se rasprava odgađa te na idućem ročištu proveo posljednji dokaz i zaključio glavnu raspravu. Ističe da je istog dana imao još tri zakazane rasprave, od kojih su dvije bile u terminima koji su se preklapali s predmetnim ročištem, a za koje nije uspio pronaći zamjenu, a da zbog zauzetosti linija na telefonskoj centrali navedenog dana nije uspio do početka ročišta kontaktirati i obavijestiti savjetnicu o razlozima svoje spriječenosti dolaska na zakazano ročište, kao i da je odvjetnički vježbenik bio odsutan zbog pripreme i polaganja pravosudnog ispita. Predlaže pobijano rješenje ukinuti te naložiti prvostupanjskom sudu nastavak provođenja glavne rasprave.

2.2. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja i predložio žalbu odbiti, pobijano rješenje održati na snazi te tuženiku dosuditi trošak parničnog postupka u iznosu od 398,17 EUR s osnove provedenog kombiniranog sudskog medicinsko prometno tehničkog vještačenja te trošak pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 179,18 EUR.

O žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-44 od 23. listopada 2025.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, niti uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a sve u vezi članka 381. ZPP-a.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi i nije sporno:

- da na ročište zakazano za 15. studenog 2022. u 9:00 sati nije pristupio punomoćnik tužiteljice iako je isti o predmetnom ročištu uredno obaviještena 14. rujna 2022. dostavom poziva za ročište za ročište za glavnu raspravu 15. studenog 2022. s početkom u 9:00 (potvrda o otpravku na listu 124 spisa),

- da je sud prvog stupnja 3. veljače 2023. donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe,

- da je tužiteljica po punomoćniku 6. ožujka 2023. podnijela pravovremenu žalbu protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a u kojoj žalbi je sadržan i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta 15. studenog 2022.

- da je sud prvog stupnja povodom prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zakazao i održao ročište i to temeljem članka 121. stavak 2. ZPP-a, a na koje ročište su pristupili uredno pozvani punomoćnik tužiteljice, odnosno u zamjenu odvjetnički vježbenik, te punomoćnik tuženika.

6. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi u bitnome da je prihvatio navode punomoćnika tužiteljice kako je istoga dana imao zakazano više ročišta pred različitim sudovima što proizlazi iz priložene dokumentacije i dostavljenih sudskih poziva. Međutim, smatra da se poziv okrivljeniku za ročište pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici za dan 15. studenoga 2022. u 9,30 sati ne može dovesti u vezu s tvrdnjom o spriječenosti punomoćnika za pristup predmetnom ročištu budući da iz sadržaja poziva proizlazi da je isti bio upućen isključivo okrivljeniku. Nadalje se poziva na odredbu članka 89. stavaka 1. i 2. ZPP-a prema kojoj stranka i kada ima punomoćnika može osobno pristupiti sudu i davati izjave. Prvostupanjski sud ističe da je punomoćnik za koliziju zakazanih rasprava znao unaprijed, a ne tek na dan održavanja predmetnog ročišta, slijedom čega ocjenjuje da se ne radi o izvanrednim i nepredvidivim okolnostima koje bi opravdavale propuštanje ročišta. Također smatra da nisu osnovani navodi punomoćnika tužiteljice kako je on bezuspješno pokušavao kontaktirati sud prije održavanja ročišta, pri čemu ističe da navedene tvrdnje nisu ničim dokazane niti potkrijepljene, pa uzimajući u obzir mogućnosti koje su punomoćniku tužiteljice stajale na raspolaganju da opravda svoj izostanak (telefonskim putem ili putem sustava e-Komunikacije, osiguranje adekvatne zamjene, pristup tužiteljice osobno) sud prvog stupnja zaključuje da ne nalazi opravdanje za to što punomoćnik tužiteljice o spriječenosti za pristup na navedeno ročište nije pravovremeno obavijestio sud u jednom od 20 dana od dana saznanja za nemogućnost pristupa na ročište 15. studenog u 9,00 sati, da je on zaboravio na predmetno ročište 15. studenog 2022. s početkom u 9:00 sati, pa na temelju svega navedenog zaključuje da u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi za dopuštanje povrata u prijašnje stanje u smislu članka 117. stavak 1. ZPP-a.

6.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbija, analizirajući prometnu i prostornu udaljenost sudova te utvrdivši da je od utjecaja jedino činjenica što je punomoćnik tužiteljice bio pozvan na ročište na Općinskom sudu u Novom Zagrebu istog dana u isto vrijeme te da je upravo radi navedenog ročišta i trebao zamoliti odgodu ročišta pred ovim sudom ili pronaći zamjenu za isto budući da je za navedenu potrebu zamjene ili odgode predmetnog ročišta saznao dvadeset dana prije održavanja istog.

7. Prije svega, valja istaknuti da je neodlučno je li stranka koja je propustila obaviti kakvu radnju u postupku bila u mogućnosti obavijestiti sud da će tu radnju propustiti obaviti, već je bitno kod donošenja odluke o povratu u prijašnje stanje utvrditi je li stranka propustila ročište i rok za poduzimanje te radnje iz opravdanih razloga.

7.1. S druge strane, poslovna spriječenost odvjetnika zbog istodobno zakazanih rasprava nije sama po sebi opravdani razlog za propuštanje ročišta, ali može biti opravdana ako su ispunjeni dodatni uvjeti i ako nije moguće osigurati zamjenu, a što u konkretnom slučaju nije dokazano.

8. Nadalje, iako tužitelj osnovano ukazuje da prvostupanjski sud ponovno navodi kako se jedan od dostavljenih poziva ne može dovesti u vezu s pomoćnikom tužiteljice, navedeno samo za sebe ne čini pobijano rješenje nerazumljivim i proturječnim u mjeri koja bi onemogućavala njegovo ispitivanje.

8.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja kao cjeline jasno proizlazi da prvostupanjski sud prihvaća utvrđenim da je punomoćnik tužiteljice istog dana imao zakazana druga ročišta te da u relevantno vrijeme nije imao odvjetničkog vježbenika, ali zaključuje da navedene okolnosti ne predstavljaju opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje jer je za koliziju rasprava znao unaprijed.

8.2. Stoga okolnost što je prvostupanjski sud ponovno naveo da se jedan od dostavljenih poziva (za raspravu pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici) ne može dovesti u vezu s pomoćnikom tužiteljice, nije od odlučnog značaja za zakonitost pobijanog rješenja budući da se odluka prvostupanjskog suda ne temelji na zaključku o tome da punomoćnik nije imao drugih zakazanih ročišta, već na pravnoj ocjeni da utvrđene okolnosti ne predstavljaju opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje.

9. S tim u vezi, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je punomoćnik stranke dužan organizirati zastupanje na način koji osigurava pravodobno usklađivanje zakazanih ročišta te poduzimanje potrebnih mjera radi sprečavanja propuštanja rasprave, bilo traženjem odgode, osiguranjem zamjenskog punomoćnika ili drugim odgovarajućim radnjama, uključujući i dolazak stranke osobno, kako bi se osiguralo učinkovito i uredno zastupanje.

10. Slijedom navedenoga, kako nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su ocijenjeni kao osnovani žalbeni navodi tužiteljice, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a te stoga odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

O žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-31 od 3. veljače 2023.

11. Žalba nije osnovana.

12. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a sve u vezi članka 381. ZPP-a.

13. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, nakon što je utvrdio da na ročište zakazano za dan 15. studenog 2022. u 9,00 sati nije pristupila uredno pozvana tužiteljica po punomoćniku niti je ispričala svoj nedolazak, iako je ista o predmetnom ročištu uredno obaviještena te da nije pristupio niti uredno pozvani tuženik, pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a odlučio o presumiranom povlačenju tužbe.

14. Kako se žalba tužiteljice sadržajno iscrpljuje u razlozima koji predstavljaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje, drugostupanjski je sud pobijano rješenje ispitao u granicama žalbenih navoda te po službenoj dužnosti sukladno citiranim odredbama ZPP-a, pri čemu, kako je ranije izneseno, nije utvrdio postojanje bilo kojeg od razloga, odnosno povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. Dodatno se ističe da je neosnovan žalbeni navod da je sud bio dužan odgoditi ročište zbog važnog razloga prema odredbi članka 295. stavak 3. točke 2. ZPP-a, jer se odgoda ročišta cijeni prema okolnostima slučaja i predstavlja procesnu ovlast suda, a ne njegovu obvezu, pri čemu valja naglasiti da nije bilo osnove niti za primjenu odredbe članka 295. stavak 3. točke 1. ZPP-a obzirom da predmet nije dovoljno raspravljen, što proizlazi i iz činjenice da sama tužiteljica u žalbi navodi da je bilo potrebno provesti vještačenje po liječniku neurologu te kirurgu.

15.1. Stoga je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 295. stavak 2. ZPP-a obzirom da na ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

16. Slijedom navedenog, a temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja

17. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na odgovor na žalbu jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 166. stavak 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja. S obzirom na to da tuženik u odgovoru na žalbu ističe zahtjev za naknadu troškova postupka kombiniranog vještačenja, prvostupanjski će sud o tim troškovima odlučiti posebnim rješenjem u smislu odredbe članka 164. ZPP-a.

U Karlovcu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić