Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-222/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narone novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje KZ/11), i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-287/2026-7 od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 28. svibnja 2026., broj Kov-287/2026-7, protiv okrivljenog KČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje ZKP) u vezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-237/2026-3 od 13. travnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv II-103/2026-2 od 21. travnja 2026., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-311/2026-7 od 11. svibnja 2026.,, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 142/2026-2 od 21. svibnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP okrivljenom KČ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 12. travnja 2026. u 09,10 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KČ, putem branitelja Domagoja Poljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 te povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti, te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika KČ nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je za svoju odluku naveo jasne, potpune i neproturječne razloge, kako u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, tako i u dijelu u kojem je odlučeno o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koje prihvaća i ovaj sud, tako da se pobijano rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljenik poziva u žalbi.
5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, koja sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-240/2026-4 od 25. svibnja 2026. Razlozi za utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljeni počinio konkretna kaznena djela izneseni su u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja i te razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud.
6. U pogledu utvrđenja posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 – postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo, teže kazneno djelo, sud prvog stupnja pravilno utvrdio relevantne činjenice te je za svoja utvrđenja naveo jasne, potpune i neproturječne razloge. Okrivljenik do sad nije osuđivan za kaznena djela, ali je osuđen za više prekršaja, između ostalog i za prekršaje iz članaka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), dakle, prekršaje s elementom drskosti i nasilja na javnom mjestu, što uz broje prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upućuje na to da okrivljeniku nije strano ponašanje koje odstupa od uobičajenih društvenih normi te da osude za ranije prekršaje nisu polučile rezultat u smislu popravljanja ponašanja okrivljenika. Suprotno, njegovo ponašanje je progrediralo prema činjenju kaznenih djela i to ozbiljnom prijetnjom maloljetnoj osobi s kojom je bio u ljubavnoj vezi, mlađom od njega 6 godina. Okolnosti počinjenja djela - izrazita agresivnost i usmjerenost okrivljenika na osobu BČ, posesivnost i povrijeđenost uslijed prekida ljubavne veze od strane maloljetne BČ, bez obzira na raniju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, upućuju na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, počinio novo, teže kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve. Stoga razloge o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, navedene u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, prihvaća i ovo vijeće.
6.1. Valja navesti da je oštećena – žrtva u svojem iskazu opisala okolnosti pod kojima se inkriminirani događaj zbio, a sve nakon pripreme i procjene od strane stručnog savjetnika ovog suda. Stoga, te iz razloga navedenih u točki 5 obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo vijeće, izjava mlt. oštećene da povlači kaznenu prijavu i da se ne boji okrivljenika nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora protiv KČ po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i njome nije povrijeđeno pravo na slobodu okrivljenika jamčeno odredbom članka 5 . Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/1997, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017- dalje Konvencija)
7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Naime, nestabilnost optuženika kada je u pitanju (prekinuti) ljubavni odnos s maloljetnom žrtvom, okrivljenikova fiksiranost na osobu žrtve zbog prekida veze upućuje na to da se iteracijska opasnost ne bi mogla uspješno prevenirati nikakvim blažim mjerama u primjeni kojih bi optuženi bio na slobodi.
8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjen ih kaznenih djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 12. travnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 29. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
