Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj Gž-822/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić , u ostavinskom postupku iza smrti pok. LT. ST, rođenog **.**.1930., umrlog **.**.1995., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar&Partneri d.o.o. Osijek, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj O-2458/2025-4 od 8. svibnja 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj O-2458/2025-4 od 8. svibnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ĐT radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu je podnio predlagatelj u kojoj ističe kako pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. Stoga predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žaba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 381. ZPP, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, te zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

5. U ovoj pravnoj stvari nasljednik VT podnio je prijedlog radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza svog oca pok. LT pok. ST, a iza koga je doneseno rješenje o nasljeđivanju po sucu Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem O-187/99 od 3. svibnja 1999. Nasljednik je predložio da prvostupanjski sud kao naknadno pronađenu imovinu rasporedi sve nekretnine koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi da je prvostupanjski sud čitanjem prethodno navedenog rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja utvrdio da je u točki I. izreke utvrđena ostavinska imovina koja je sačinjena od nekretnina upisanih u PL. 223, K. O. [katastarska općina]. Za zemljišnu knjigu [adresa] je proveden postupak automatskog pojedinačnog prevođenja u BZP kod zemljišnoknjižnog odjela u [adresa], Stalna služba Sinj, Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem Z-41900/2025, u skladu sa čl. 217. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22,155/23 i 127/24, dalje: ZZK), kojim je propisano da se pojedinačno preoblikovanje zemljišnih knjiga u BZP provodi za jednu ili više katastarskih čestica kada su podaci iz zemljišne knjige i podaci iz katastarskog operata identični u odnosu na broj, površinu i izgrađenost katastarske čestice te s upisanim nositeljima prava na nekretninama. Prvostupanjski su ističe je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. LT pok. ST utvrđeno da su ostavinska imovina nekretnine upisane u pl. 223, K. O. [katastarska općina], a iste te nekretnine su pozivom na čl. 217. ZZK pojedinačno prevedene u zemljišnu knjigu s istim brojem čestica, te su dobile i oznaku P223 – koja označuje da su bile upisane u posjedovni list Pl. 223 (npr. kat.čest. *65/1P223, *67/1P223, …), a i sam zemljišnoknjižni uložak nosi isti broj kao i posjedovni list. Prvostupanjski sud je također pročitao i PL. 223 k. o. [katastarska općina] u kojem su navedene čestice istog katastarskog broja kao i čestice koje su sad upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Stoga smatra da se radi o istim nekretninama koje su već raspoređene rješenjem o nasljeđivanju, te da iste nisu naknadno pronađena imovina, te da je predlagatelj eventualno trebao tražiti ispravak rješenja.

7. U žalbi predlagatelj navodi da prvostupanjski sud propušta utvrditi da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju iza pok. LT pok. ST, broj:

O-187/99 od 3. svibnja 1999. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u PL br. 223 k. o. [katastarska općina] te da je naloženo ZK odjelu Općinskog suda u Sinju izvršiti prijenos prava vlasništva sa imena ostavitelja na ime nasljednika. U zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kao vlasnik nekretnina upisan je pok. ST, djed predlagatelja ĐT. Dakle, nekretnine koje su predmet prijedloga radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini predstavljaju nekretnine koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a kojih nekretnina je i dalje kao vlasnik upisan djed predlagatelja, pok. ST, dok je vlasnik nekretnina upisanih u PL br. 223, k. o. [katastarska općina] bio pok. LT, otac predlagatelja, a trenutni je vlasnik sam predlagatelj. Slijedom navedenog, smatra da nije točan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o nekretninama koje su obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. LT te da je predlagatelj trebao tražiti ispravak rješenja.

8. Prije svega treba reći da rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju iza pok. LT pok. ST, broj: O-187/99 od 3. svibnja 1999. uopće nisu obuhvaćene i pojedinačno navedene nekretnine koje čine ostavinsku imovinu u smislu čl. 228. st. 1. t. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine br. 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, dalje: ZN) a niti je naveden pravni slijed od upisanog zk vlasnika ST do predlagatelja, a kako bi predmetno rješenje bilo provedivo u zemljišnim knjigama.

9. Prema ustaljenoj sudskoj praksi smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako te postoje li kakva prava na zapise i koja. Zatim, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, ali ovo samo u odnosu na utvrđeni sastav ostavine odnosno imovinu koja je bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku. Zaključno, ona imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a bila je vlasništvo ili suvlasništvo ostavitelja, smatra se naknadno pronađenom imovinom i to bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio te ostavine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 849/2018-3 od 20. svibnja 2020.)

10. Zbog toga razlozi koje je sud prvog stupnja označio za odbi janje prijedloga predlagatelja za donošenje rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, ne mogu biti valjani obzirom da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio kako je predlagatelj trebao tražiti ispravak rješenja jer se njime mogu ispravljati samo pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostaci u obliku i nesuglasnost prijepisa rješenja s izvornikom, a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari. Naime, u konkretnom slučaju potrebno je dopuniti i popisati ostavinsku imovinu u skladu s odredbama ZN, pa je valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 174. ZN i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupku, imajući u vidu razloge donošenja ovog rješenja i da iz sadržaja prijedloga za pokretanje ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine jasno proizlazi da se radi o pedesetdevet (59) nekretnina koje nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju iza pok. LT pok. ST, broj: O-187/99 od 3. svibnja 1999., potrebno je utvrditi tu imovinu te utvrditi nasljednika i rasporediti je nasljedniku. Ocjenom izvedenih dokaza te, pravilnom primjenom odredbi ZN sud prvog stupnja će donijeti novu i zakonitu odluku.

U Varaždin 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić