REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupan po direktoru JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te po Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-487/2026-2, 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja ČH iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-487/2026-2., glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. Ovršnog zakona ( 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ ).

II. Žalba protivnika osiguranja ČH iz [adresa] izjavljena iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, vraća se Općinskom sudu u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu da postupi sukladno članku 52. stavku 3. i 4.. OZ-a.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Karlovcu da prije pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

III. Trošak predlagatelja osiguranja odmjerava se u iznosu od 331,22 eura."

2. Protiv rješenja pravodobnu žalbu podnio je protivnik osiguranja.

2.1. Žalbu temelji na žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) ističući prigovor zastare,, navodeći pritom da rješenje o osiguranju pobija zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači, a podredno da ga se uputi u parnicu. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode. Ističe da je prigovor zastare neosnovan jer tražbina utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijeva u roku od deset godina, sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana u dijelu u kojem se pobija rješenje zbog žalbenih razloga o kojima odlučuje drugostupanjski sud.

5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6. Sukladno članku 296. OZ-a predlagatelj osiguranja ovlašten je na temelju ovršne isprave zahtijevati osiguranje svoje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U konkretnom slučaju osiguranje je određeno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/07 od 13. travnja 2013., koja je postala ovršna 18. siječnja 2016., pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 296. OZ-a za određivanje osiguranja. Pravilno je također novčanu tražbinu iskazanu u kunama preračunata u eure primjenom Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22 – ispravak).

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi da protivnik osiguranja ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, navodeći da je nakon nastanka ovršne isprave nastupila zastara tražbine.

9. O osnovanosti tog žalbenog razloga ne odlučuje drugostupanjski sud. Naime, kada je žalba izjavljena iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, prvostupanjski sud dužan je postupiti na način propisan člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, žalbu je u dijelu u kojem se odnosi na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a valjalo vratiti prvostupanjskom sudu radi daljnjeg postupanja, sukladno članku 52. stavcima 3. i 4. OZ-a.12.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić