Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-171/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GP,OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13/a, OIB: 79273112873, a njega punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik iz Sesveta, Miroslava Kraljevića 19, protiv ovršenika UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika izjavljenih protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Ovr-645/2024-5 od 25. studenoga 2024., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Ovr- 645/2024-5 od 25. studenoga 2024.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj Ovr-645/2024-5 od 25. studenoga 2024. ukida u dijelu točke II. izreke kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak postupka preko iznosa od 125,00 eura do zatraženih 1.068,94 eura, i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

III. O troškovima žalbe odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na motornom vozilu i pokretninama ovršenika po prijedlogu ovrhovoditelja od 7. lipnja 2024. (točka I), dok je trošak ovrhovoditelja određen sa 125,00 eura (točka II).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1., a osobito toč. 1, 2, 7, 9-11 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog odnosno preinačiti ga i odbiti ovršni zahtjev, a ujedno potražuje i naknadu troškova ovršnog postupka ali bez specifikacije iznosa troškova, odnosno bez određenog zahtjeva za naknadu troškova.

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II) žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je prvostupanjsk i sud ovrhovoditelju dosudio troškove ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura iako je tražio naknadu troškova u iznosu od 1.068,94 eura, pa pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu preko određenih troškova u iznosu od 125,00 eura do zatraženih 1.068,94 eura, jer je u tom dijelu prvostupanjsko rješenje nerazumljivo i pravno neutemeljeno. Predlaže da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) prihvati žalbu i spomenuto rješenje o ovrsi ukine te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Također traži naknadu troškova žalbe.

4. Na žalbu ovršenika ovrhovoditelj je odgovorio osporavajuće je u cijelosti s prijedlog da se žalba odbije, dok na žalbu ovrhovoditelja nije odgovoreno.

U odnosu na žalbu ovršenika:

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ na bitne procesne povrede propisane odredbom čl. 365. st. 2. ZPP utvrđeno je da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda. Također, pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bio ostvaren ni taj žalbeni razlog.

6. To iz razloga jer rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša broj Ovrv-1104/2014 od 28. kolovoza 2014., a na temelju kojeg je određena ovrha, predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ koja prema stanju u spisu nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, a za tražbinu o kojoj je odlučeno tim rješenjem kao ovršnom ispravom nije propisan poseban rok u kojem bi se po zakonu mogla tražiti ovrha. Također, rješenje o ovrsi javnog bilježnika sadrži potvrdu ovršnosti sa danom 15. rujna 2014. izdanu od strane javnog bilježnika u skladu s odredbom čl. 36. st. 5. OZ, slijedom čega nije osnovan žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1.toč. 2. OZ na koji se u žalbi poziva ovršenik.

7. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe prigovor zastare, te se poziva i na ostale žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. - 11. OZ, u odnosu na koje valja postupiti sukladno odredbama čl. 52. OZ.

8. Ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave (rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša broj Ovrv-1104/2014 od 28. kolovoza 2014.) u postupku odlučivanja o žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju te isprave, već odluka o tom prijedlogu spada u nadležnost prvostupanjskog suda koji je dužan o njemu posebno odlučiti , te je to i učinio rješenjem od 26. siječnja 2026. odbivši prijedlog ovršenika kao neosnovan . Uvidom u podatke e-spisa je utvrđeno da je to rješenje pravomoćno 20. svibnja 2026.

9. U odnosu na istaknuti žalbeni prigovor ovršenika da nije vlasnik nekretnine pa time niti obveznik plaćanja pričuve za istu, valja reći da ovršni sud ovrhu određuje radi prisilnog izvršenja obveze iz ovršne isprave, odnosno u ovom slučaju obveze ovršenika kao obveznika namirenja novčane tražbine iz ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša broj Ovrv-1104/2014 od 28. kolovoza 2014. pa je prigovor da nekretnina na koju se odnosila vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno to rješenje o ovrsi nije vlasništvo ovršenika, mogao i trebao biti iznesen u postupku donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave ili u postupku parnice. Nadalje, neosnovan je i žalbeni prigovor ovršenika da nije više ni vlasnik vozila koje je predmet ovrhe, jer je za odluku o žalbi bitno da je u času podnošenja prijedloga za ovrhu (7. lipnja 2024.) ovršenik bio evidentirani vlasnik tog vozila što proizlazi iz Uvjerenja MUP RH, PU Zagrebačke, IX PP Zagreb (pozadina lista 53 spisa), što sam ničim dokazan navod ovršenika u žalbi ne dovodi u sumnju.

10. U odnosu na odluku o troškovima postupka ovrhe, sadržanu u pobijanom rješenju, napominje se da u tom dijelu ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je ostvarena koja od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. 10. i 11. OZ i u skladu sa čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci pod točkom I. ove odluke.

U odnosu na žalbu ovrhovoditelja:

12. Iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da pobija rješenje o troškovima sadržanim u točki II. izreke, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim ovhovoditelju nije određen trošak preko iznosa od 125,00 eura do zatraženog iznosa troškova u iznosu od 1.068,94 eura, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) uzeo da ovrhovoditelj pobija rješenje o ovrsi u dijelu točke II. izreke kojim ovhovoditelju nije određen trošak preko iznosa od 125,00 eura do zatraženog iznosa troškova u iznosu od 1.068,94 eura.

13. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ i u istom odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška.

14. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi sadržanoj ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ.

15. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio troškovnik prema kojem potražuje ukupno troškove u iznosu od 1.068,94 eura (za troška sastava prijedloga za ovrhu, sastav više podneska upućenih Ministarstvu unutarnjih poslova, Financijskoj agenciji, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te materijalne troškove), pa s obzirom na to da je rješenje o ovrsi doneseno primjenom čl. 41. st. 4. OZ, to se isto u pobijanom dijelu ne može ispitati.

16. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška preko određenog iznosa troška od 125,00 eura primjenom odredbi čl. 155. ZPP u vezi čl. 14. OZ te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i za svoju odluku dati jasne, potpune i dostatne razloge.

18. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

S U D A C

Jasmina Crnić