REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-542/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RIFIN d.o.o. iz Zagreba, Pantovčak 192A, OIB:33175616273, zastupan po punomoćnici Jeleni Nađ, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juršetić i Aleksovski d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 19. veljače 2026., poslovni broj: P-440/2025- 5, u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice KŠ iz [adresa] se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 19. veljače 2026. poslovni broj : P-440/2025-5.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Nalaže se tuženici KŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti namirenje tražbine tužitelja RIFIN d.o.o., Zagreb, Pantovčak 192a, OIB: 33175616273 u iznosu od 38.005,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.02.1994. godine do isplate, a koja za razdoblje od 01.02.1994. godine do 06.09.2025. godine iznosi 145.086,66 eura, a od 07.09.2025. godine nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, prodajom nekretnine u vlasništvu tužene i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižni odjel Donja Stubica, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: zk. čbr. [katastarska čestica], broj D.L. 6, oznake Igrišće, Šipkovica 10 površine 719 m2, od čega kuća i dvorište, površine 647m2 i oranica, površine 72m2, ukupne površine 719m2, te namirenjem tužitelja iz cijene ostvarene prodajom ranije navedene nekretnine tužene.

II. Tuženica se može osloboditi naložene prodaje nekretnine ako namiri ukupan iznos tužiteljevog potraživanja detaljnije opisanog u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženici KŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RIFIN d.o.o., Zagreb, Pantovčak 192a, OIB: 33175616273 nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.926,50 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, u skladu s čl. 29. ZOO a, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženica je pravodobno izjavila žalbu na okolnosti u vezi presude. Prijedlog odluke suda drugog stupnja ne navodi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ poslovni broj („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a. Iz spisa proizlazi da je tuženici uredno dostavljena tužba s pozivom na podnošenje odgovora i upozorenjem na posljedice propuštanja odgovora, da u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i isprava priloženih uz tužbu, te da te činjenice nisu u suprotnosti s priloženim dokazima niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne proizlazi postojanje općepoznatih okolnosti koje bi opravdavale propuštanje tuženice da podnese odgovor na tužbu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj dokazao da je temeljem ugovora o ustupu tražbine stekao tražbinu osiguranu založnim pravom na predmetnoj nekretnini, da je založno pravo bilo uredno upisano u zemljišnim knjigama prije nego što je tuženica stekla pravo vlasništva na nekretnini, te da je stoga tuženica nekretninu stekla opterećenu postojećim založnim pravom. Budući da je osigurana tražbina utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom protiv osobnog dužnika, a tuženica kao vlasnica opterećene nekretnine nije osobni dužnik, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev kojim se nalaže trpljenje namirenja tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, sukladno odredbama članka 336. i članka 338. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

8. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na članku 154. stavku 1. ZPP-a.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe, a nisu ostvareni ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak