REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-146/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja PLINACRO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 88aA, OIB: 69401829750, zastupan po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 12. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-750/2026-10, 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Žalba predlagatelja osiguranja PLINACRO d.o.o., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 12. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-750/2026-10.
II Predlagatelj osiguranja odbija se sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Ispravlja se rješenje ovog suda Poslovni broj:. Ovr-750/2026 od 23. travnja 2026. godine u točki I.2. izreke u naznaci visine troškova postupka koji su osigurani citiranim rješenjem, pa umjesto "od 1.262,50 eura" stoji "612,50 EUR"."
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja pravovremeno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da je pobijanim rješenjem ispravljeno rješenje o osiguranju od 23. travnja 2026., pod točkom I. 2., a u obrazloženju kojeg da se uopće ne navodi razlog zbog kojeg mu nije priznat trošak pribave verificiranih zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine u (su)vlasništvu protivnika osiguranja na koje se odnosi predmetno osiguranje, kao niti trošak plaćenih sudskih pristojbi za prijedlog za osiguranje i za rješenje o osiguranju u iznosu od 138,73 eura, odnosno 277,46 eura, uz navod da te troškove može tražiti po okončanju postupka i da u trenutku slanja prijedloga ti troškovi još nisu bili nastali, te je u dokaz plaćanja sudskih pristojbi dostavio podneske uz koje su priložene potvrde o plaćanju, a koje da je prvostupanjski sud imao na uvid u trenutku donošenja pobijanog rješenja, pa da ih je trebao uzeti u obzir.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži, te pobijano rješenje preinači na način da mu se umjesto iznosa od 612,50 eura prizna trošak u iznosu od 977,46 eura, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudske pristojbe, u ukupnom iznosu od 668,08 eura sa zateznom kamatom.
3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja se protivi žalbi kao neosnovanoj, navodeći da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, da su troškovi predlagatelja nepotrebni i suvišni, te predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako predlagatelj osiguranja pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo pri donošenju pobijanog rješenja.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 342. stavka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ispravio rješenje o osiguranju poslovni broj: Ovr-750/2026-2 od 23. travnja 2026. na način da je u točki I.2. izreke, umjesto iznosa od 1.262,50 eura, naveden iznos od 612,50 eura.
7. Odredbom članka 342. stavka 1. i 2. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, te da će se ispravljanje obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama. Navedena odredba se sukladno članku 21. stavka 1. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuje i u postupku osiguranja.
8. Iz sadržaja rješenja o osiguranju od 23. travnja 2026. proizlazi da je prvostupanjski sud u točki VI. izreke naložio protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 612,50 eura, dok je u točki VII. izreke odbio zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu, konkretno u iznosu od 1.262,50 eura (predlagatelj osiguranja potraživao je troškove u ukupnom iznosu od 1.875,00 eura) . Jednako proizlazi i iz obrazloženja navedenog rješenja, u kojem je sud naveo razloge zbog kojih predlagatelju priznaje troškove u iznosu od 612,50 eura, kao i razloge zbog kojih u preostalom dijelu njegov zahtjev odbija.
8.1. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da je navođenje iznosa od 1.262,50 eura u točki I.2. izreke posljedica očite pogreške u pisanju, budući da je taj dio izreke bio u očitoj suprotnosti s ostalim dijelovima izreke i razlozima odluke. Naime, ispravkom navedene pogreške prvostupanjski sud nije izmijenio sadržaj rješenja o osiguranju, niti je ponovno odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova postupka, već je tekst izreke uskladio sa svojom stvarnom voljom jasno izraženom u ostatku odluke pod točkom VI. i VII. izreke i u obrazloženju rješenja o osiguranju.
8.2. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost odluke o troškovima postupka. Naime, protiv rješenja o osiguranju od 23. travnja 2026. nije izjavljena žalba sukladno članku 11. stavka 3. OZ-a, zbog čega je ono postalo pravomoćno , tako da se donošenjem rješenja o ispravku, sukladno članku 342. stavka 1. ZPP-a, ne otvara ponovno mogućnost pobijanja pravomoćne odluke u dijelu koji nije predmet ispravka. Predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku isključivo je pravilnost i zakonitost rješenja o ispravku, a ne pravilnost pravomoćnog rješenja o osiguranju i u njemu sadržane odluke o troškovima postupka, tako da prema mišljenju ovog suda neosnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja trebao uzeti u obzir činjenicu da je u međuvremenu platio sudske pristojbe.
9. Kako žalitelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje postojanje očite pogreške u pisanju niti zakonitost njezina ispravljanja, već osporava pravilnost pravomoćne odluke o troškovima postupka, žalba je neosnovana.
10. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a, zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom.
Slavonski Brod, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
