Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-5389/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-3/3129 od 7. travnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 24. lipnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. , 114/22.), 29. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik AZ, sin A i TZ, dj. T, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kuhar, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja 2000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
kriv je
I. što do 24. studenog 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila N1, marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/25- 8/315133 od 29. listopada 2025., a koja mu je uručena 7. studenog 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 3. listopada 2025., kažnjiv po članku 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 13. travnja 2026., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila te je istina da nije dostavio podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom, a sve iz razloga jer nije primio obavijest o počinjenom prekršaju tako da nije znao da mora dostaviti podatke. Nakon što mu je predočen potpis na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu. Nakon što mu je predočen potpis na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i na prekršajnom nalogu u spisu pod br. Pp-3833/2026 iskazuje da se radi o njegovom potpisu, međutim na obavijesti o počinjenom prekršaju tvrdi da se ne radi o njegovom potpisu. Što se tiče potpisa, da je potpisao prigovor, radi se o potpisu s punim imenom i prezimenom, a takav potpis mu se također nalazi na osobnoj iskaznici, kao i na zapisniku o ispitivanju u spisu br. Pp-3833/2026. Nakon što mu je predočen potpis na pozivu, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, a nakon što mu je predočen potpis na povratnici o uručenju prekršajnog naloga iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, ali je istina da je uložio prigovor. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se smatra krivim te predlaže da mu se izreče što blaža kazna.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u povratnicu o uručenju poziva, o uručenju prekršajnog naloga, o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prekršajnog naloga iz spisa br. Pp-3833/2026, čije se preslike prilažu u spis.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da je kriv, ali u kojoj dalje navodi da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, dakle u tom dijelu nije osnovana.
7. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te uspoređujući potpis na povratnici o uručenju obavijesti sa potpisom na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i uručenju obaveznog prekršajnog naloga, u spisu br. Pp-3833/2026, proizlazi da se radi o gotovo identičnom potpisu, što ukazuje na to da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju te da u propisanom roku nije dostavio podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom, međutim točno je da takav potpis nije identičan potpisu s osobne iskaznice na kojoj se nalazi potpis okrivljenika s punim imenom i prezimenom, a takav potpis se također nalazi na prigovoru na prekršajni nalog, kao i na prvoj stranici zapisnika o glavnoj raspravi u ovom predmetu, a na drugoj stranici je sasvim drugačiji potpis okrivljenika, gotovo identičan potpisu na prethodno navedenom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i obaveznom prekršajnom nalogu u spisu br. Pp-3833/2026, što ukazuje na to da se okrivljenik različito potpisuje, međutim u svakom slučaju kako se radi o identičnom potpisu na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i obaveznom prekršajnom nalogu u spisu br. Pp-3833/2026 te na povratnici o uručenju obavijesti u ovom predmetu, za zaključiti da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju te da nije postupio po istoj te u propisanom roku nije dostavio podatke o identitetu osobe koja je kritične prigode upravljala njegovim vozilom, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju u potpunosti neosnovana, te da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3833/2026, koja je pravomoćna 23. svibnja 2026. kojom je osuđen zbog prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
