Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-658/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mićo Ljubenko, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4945/2021-37 od 26. travnja 2024., na sjednici vijeća 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Žalba tuženika u cijelosti se uvažava, a prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4945/2021-37 od 26. travnja 2024. se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Utvrđuje se ništetnom odredba o otplati sadržana u članku 4. st. 3. Ugovora o [broj kredita] od **.**.2007., između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika, kao Banke, u dijelu koji glasi: „… po srednjem tečaju za CHF Hypo Aple - Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.…, pa stoga navedena odredba ugovora ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana kao i sudužnika.

II Nalaže se tuženiku Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb da tužitelju IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 4.085,23 EURA, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 06.11.2013. godine pa do isplate, i to do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena koje teku po toj stopi od 1. rujna 2007. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 3.215,67 €, zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od dana 26. travnja 2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te naloži da je tužitelj dužan tuženoj naknaditi trošak parničnog postupka, a podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora su zahtjevi za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu u CHF u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, te za isplatu iznosa od 4.085,23 eura na ime promjenjive kamatne stope, za isplatu iznosa od 3.215,67 eura na ime preplaćene valutne klauzule, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. U odnosu na visinu potraživanja, sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. na okolnost postojanja razlike više plaćenog radi ugovaranja valutne klauzule u CHF uzimajući početni tečaj u kunama i razlike između početno ugovorene kamatne stope i svake promijenjene kamatne stope, pojedinačno po anuitetima, odnosno razlike između obračuna kamate u prvobitnom otplatnom planu i kamate u otplatnim planovima nakon promjene kamatne stope koja je u svom mišljenju je naveo da ukupna razlika s osnove valutne klauzule između anuiteta prema otplatnom planu Banke po primijenjenom tečaju banke na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema otplatnom planu Banke po srednjem tečaju banke važećem na dan isplate kredita za koje je Nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 30.780,16 kuna, odnosno eurska protuvrijednost više plaćenog iznosa iznosi 4.085,15 eura. Ugovoreni tečaj 1 CHF = 4,3840 na dan isplate kredita (20. prosinca 2007.) se nije smanjivao, stoga anuiteta za koje je Nalazom utvrđen manje plaćeni iznos po tečaju nižem od onog na dan isplate kredita nije bilo.

7. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke naveo da je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, izrađenom temeljem dokumentacije koja spisu prileži, sukladno zadatku suda u skladu sa pravilima struke i u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati.

8. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je neosnovano i neobrazloženo odbio sve prigovore tuženika na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Prpića, bez da je odredio provođenje dopunskog vještačenja, odnosno saslušanje vještaka na okolnosti koje je predložio tuženik, a ujedno, nije čak ni detaljno obrazložio odbijanje prigovora tuženika. Tuženik je osporio sam izračun vještaka, dok sud nije postupio sukladno odredbi članka 260. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) kako bi vještak bio u mogućnosti otkloniti istaknute prigovore.

9. Tuženik u žalbi ističe da je sud načinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što nije naložio da vještak svoj nalaz izloži usmeno i time što vještaka nije pozvao da se očituje na prigovore na svoj nalaz i mišljenje, a koje prigovore je tuženik istaknuo u svom pisanom očitovanju, a ujedno, nije čak ni detaljno obrazložio odbijanje prigovora tuženika. Tuženik drži da je tako povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranka u postupku i načelo neposrednosti, a smatra da su povrijeđena i prava stranka na pravično suđenje.

10. Prema članku 260. stavak 1. ZPP-a sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, u kojem slučaju će odrediti vještaku rok za podnošenje nalaza i mišljenja. Tumačenjem navedene zakonske odredbe može se zaključiti da je usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka pravilo, ali sud može odrediti da vještak da svoj nalaz i u pisanom obliku prije rasprave.

11. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da sud nije dostavio podnesak tuženika stalnom sudskom vještaku financijske struke radi očitovanja, u kojem podnesku je tuženik osporio, pored ostalog i matematički izračun vještaka, a niti je navedenog vještaka pozvao na ročište radi saslušanja, a kako bi ovaj odgovorio na istaknute prigovore, već je naprotiv na ročištu od 26. veljače 2021. zaključio glavnu raspravu i odredio ročište radi objave presude. Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom jer prigovor koji je dao na vještakov nalaz i mišljenje, vještaku nije dostavljeni, niti je vještak o tuženikovim prigovorima saslušan na glavnoj raspravi, pa je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, a budući tuženiku nije dana mogućnost da na glavnoj raspravi s vještakom raspravi izjavljene prigovore, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a

13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, s tim da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu povredu odredaba parničnog postupka, zakazati ročište na kojem će pozvati vještaka da se očituje o primjedbama tuženika i ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.

14. O troškovima je odlučeno temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš