1

Poslovni broj: 6. Pp-7420/2023

 

 

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp-7420/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe T. p. d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe S. H. J., zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 113. st. 1. i 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik grada Zagreba" 14/19, 24/19 i 22/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/21-15/1487, Ur. broj: 251-10-72-4/008-23-6 od 14.2.2023.g. temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. siječnja 2024. godine javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. točka 3.   Prekršajnog zakona

 

              I. okrivljenik: T. p. d.o.o. – pravna osoba, OIB: ..., sa sjedištem u Z., U. S. Š. ..., i

 

II. okrivljena: H. J. S. – odgovorna osoba, rođena ... godine, OIB: ..., s prebivalištem u Zagrebu, U. S. Š. ...,

 

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

 

da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake ZG ... na temelju leasinga, dana 08. ožujka 2022. godine u 08,51 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica Stjepana Širole 7, Park Derenčinova, ostavili predmetno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 95. st.1. t.1. Odluke o komunalnom redu, u kažnjiv po čl. 113. st. 4.toč. 65. iste Odluke.

 

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/21-15/1487, Ur. broj: 251-10-72-4/008-23-6 od 14.2.2023.g. protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I i II okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. I. i II. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja, te su naveli da je da se radi o površini koja je omeđena zgradama u Ulici Stjepana Širole, Crvenog križa, Fabkovićeve ulice i ul. Ljudevita Posavskog, a na tu površinu pristup je kroz kolni ulaz na uglu Široline i Fabkovićeve (ugao fotodokumentiran u privitku), ili kroz ulaze odnosno izlaze iz stambenih zgrada koje su dio navedenog bloka, a ne Derenčinovom ulicom. Unutar bloka u jednom dijelu nalazi se javna površina čija je namjena dječji park koji je ograđen metalnom ogradom i živicom (fotodokumentacija u privitku) i kao takav nema pristup vozilima. U drugom dijelu je neuređena zemljano-šljunčana površina pravokutnog oblika koja se duljom stranicom proteže uz sjeverno dvorišno pročelje stambene zgrade Širolina 5-11. (fotodokumentacija, i ortofoto prikaz u privitku). Vozilo je bilo ostavljeno u dijelu koji nije omeđeni park na podlozi koja nije dio zelene površine, a koju stanari više od 30 godina koriste za osobne potrebe i ne može se smatrati uređenom zelenom površinom u smislu Odluke o komunalnom redu članak 2. st 1. Osobne potrebe znači da su to zapravo prilazi stambenoj zgradi koji sa dvorišne strane imaju ulaze u suteren objekta, spremišta koje koriste stanari i stubište. Spremišta su ranije bila korištena za spremanje ogrijeva, stvari stanara, bicikla i sl., a danas se na isti način koriste ali ne više za istovar i skladištenje drva i lož ulja. U suterenu stambene zgrade u Širolinoj ulici (k.br. 7.,9.,11.) postoje i stanovi. Slijedom navedenog smatraju da se nije narušio komunalni red jer vozilo nije bilo parkirano na javnoj zelenoj površini.

              4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 1.12.2021. godine za I i II okrivljenika, izvadak iz sudskog registra, službenu zabilješku, u detalje predmeta Komunalnog redarstva br. 014517, u službenu zabilješku, u pregled čestica Ministarstva pravosuđa, Državna geodetska uprava, isprint fotografije iz evidencije katastra, isprint fotografija, te u izvod iz prekršajne evidencije.

              5. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je da je I okrivljenik upisan kao društvo s ograničenom odgovornošću, te da je II okrivljena Svjetlana Horvat Jelić, u vrijeme počinjenja prekršaja, bila upisana kao odgovorna osoba, a ista je prestala biti član društva 17. siječnja 2023. godine.

              6. Iz službene zabilješke komunalnog redara od 1.12.2021. godine vidljivo je da je komunalni redar izvršenim očevidom dana 1.12.2021. godine, na mjestu događaja utvrdio i foto dokumentirao da je motorno vozilo reg. oznake ZG ... ostavljeno na javnoj zelenoj površini, na lokaciji Ulica Stjepana Širole 7, Park Derenčinova, te da je na taj način počinjen prekršaj iz čl. 95. st. 1. toč.1.Odluke o komunalnom redu.

              7. Nadalje, iz fotografija koje se nalaze u detaljima predmeta Komunalnog redarstva br. 014517 vidljivo je predmetno vozilo koje je parkirano u dvorišnom prostoru i to na tvrdoj asfaltiranoj površini, te na istoj, a u niti u blizine, nema zasađene trave, biljaka i drveća koje bi moglo ukazivati da se radi o nekakvoj zelenoj površini.

              8. U blizini predmetnog vozilo vidljiva su parkirana i druga osobna vozila, te je očito da se radi o površini koja dugi niz godina nije održavana kao javna zelena površina. Sama činjenica da se do te površine s ceste ne može ući, već jedino preko rampe, koja se nalazi u Fabkovićevoj ulici, ispred koje je postavljen prometni znak "zabrane zaustavljanja i parkiranja, osim vozila stanara zgrade" ukazuje na to da je površina upravo namijenjena za parkiranje i zaustavljanje vozila stanara zgrade, te da se ne radi o javnoj zelenoj površini.

              9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

              10. Naime, u tijeku postupka, sudac je utvrdio da nema dokaza da bi predmetno vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, a koja činjenica je bitno obilježje djela prekršaja, te je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

              11. Nije sporno da je predmetno vozilo ostavljeno na mjestu i na način kako je to vidljivo na fotografijama sačinjenim od strane komunalnog redara, međutim, sporna je činjenica da li je to mjesto javna zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, a koju činjenicu je sud utvrđivao u dokaznom postupku.

              12. U činjeničnom opisu navedeno je da je vozilo ostavljeno u ul. Stjepana Širole 7, Park Derenčinova, dok je iz isprinta fotografija i provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je predmetna površina čestica unutar dvorišnog prostora zgrada, koja nedvojbeno godinama nije održavana kao javna zelena površina, te je i fizički odvojena rampom od preostalog dijela dvorišnog prostora.

              13. Stoga, na temelju dokaznog postupka sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti nedvojbeno utvrditi da je predmetna površina javno zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, odnosno sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

              14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenika oslobodio optužbe.

              15. Kako su I i II okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu,  17. siječnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                    Ivana Barbir 

 

 

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku, T. p. d.o.o.,. U. S. Š. ..., 10000 Zagreb
2. II okrivljenici, S. H. J., U. S. Š. ..., 10000 Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje