Poslovni broj: 29 P-1165/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, 2. JN. [adresa], 3 . TN, [adresa], 4. ČN, [adresa], 5. VN, [adresa], 6. RN, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 11. lipnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
II. Utvrđuje se da je tužitelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, posebnih fizičkih dijelova nekeretnine kat. Čest. [katastarska čestica] ZU 4931 k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog točkama A-B-C-D-E-FA površine 3935 m2 prikazanog na skici mjesta očevida ( skica broj 2) te dijela označenog točkama O-P-R- S-T-U-O površine 8641 m2 prikazanog na skici mjesta očevida ( skica broj 1), koje je izradio vještak mjernik IN dipl.ing. geod., od dana 03. veljače 2025. godine, a koje skice mjesta očevida su sastavio dio ove presude.
II. Utvrđuje se da je tužitelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine oznake kat. Čest. [katastarska čestica] ZU 131 k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, sve uz istodobni izbgris upisanog prava vlasništva sa imena: ZN pok. NN.
Obrazloženje
1.Tužitelji UN ( dalje: tužitelj) je dana 03. lipnja 2022. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasništvo na predmetnim nekretninama stekao darovanjem od svoje majke pok. CN, a ona temeljem nasljedstva od svog supruga, oca tužitelja PN pok. NN. Premdetna nekretnina u rješenju o nasljeđivanju iza smrti p. PN označena je narodnim nazivom kao zemlja „Mala Zatoka“ s maslinikom i „Zatoka- Ivanov gaj“. U zapisniku pstavinskogh postupka pok. CN od 14. travnja 2016. godine jasno proizlazi suglasnost svih nasljednika da je ostaviteljica za životra sve nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] darovala svom sinu SN. Prije tuzžtielja predmetne nekretnine bile su u posjedu njegova oca KN , bake J, djeda NN te se nasljleđivala s koljena na koljeno. Premdetni dijelovi nekretnine čine suhozidom ograđene dijelove s maslinama.
2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja negativni odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko upravnog odjela N-DO-43/2022 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.
3.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na nekretninu oznake kat. Čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Iz dokaza, na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi da tužitelj nije priuložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi CN bila vlasnik predmetnih nekretnina. Nekretnina oznake kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu je upisana kao posjed Republiuke Hrvatske.
4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to : rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-6/01 od dana 06. lipnja 2001. godine ( list 9,10 spisa), rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica, broj O-432/16 od dana 14. travnja 2016. godine, Zapisnik o ostavinskom postupku iza smrti CN vođen kod javnog bilježnika Mire Grbac ( list13,14,15 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 179 za [adresa] ( list 16, 17 spisa), Posvjedočenje Općinskog suda u Šibeniku, broj O-695/64 ( list 22 spisa)
4.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 18. rujna 2024. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika T, dipl.ing.geod, a kojom prilikom je saslušao svjedoke ŽN, ĆN i DN.
4.2. Na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. lipnja 2026. godine saslušan tužitelj UN.
4.3. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnika tužitelja nakon provedenog vještačenje u ovoj pravnoj stvari.
5.Tužbeni zahtjev je osnovan.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini oznake kat. Čedst. 1810 k. o. [katastarska općina] zta cijelo uz istodobni izbris tuženika i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju iza smrti roditelja te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njegovih pravnih prednika, sve prikazano na Geodetskoj snimci koju je izradio ON tvrtke Geodlider d.o.o. [adresa] od dana 21. prosinca 2021. godine.
7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.
8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 332/75 ( list 9,10 spisa), a doneseno iza smrti KN iz [adresa] utvrđeno je da su nekretnine narodnog naziva „ „Mala Zatoka“ s maslinkom i „Zatoka Ivanov Gaj“ pripale supruzi ĐN iz [adresa].
10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica, broj O-432/16 od dana 14. tranjva 2016. godine, a doneseno iza smrti CN utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni MN i UN dok je pregledom zapisnika na temelju kojeg je doneseno naprijed navedeno rješenje utvrđeno da je pok. CN za života sve nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] darovala svom sinu i nasljedniku CN Č te kći ostaviteljice LN i sin FN izjavljuju da iz te imovine ništa ne potražuju.
11. Nesporno je da u priloženim rješenjima nekretnine koje su predmet spora nisu navedene kao ostavinska masa pokojnika pravilnim zemljišno knjižnim oznakama brojeva zemljišnoknjižnih čestica već po navodima tužitelja po narodnom imenu „Mala Zatoka s maslinikom“ i „Zatoka Ivanov Gaj“.
12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 18. rujna 2024. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta te utvrđeno da prva pokazana nekrentina se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o zemljištu koje je položeno uz seoski poljski put. Nekrenian je sa svih strana omeđena starim, visokim, širokim suhozidima. Na jednom dijelu te nekretnine zasađene su stare i nove masline. Od starih maslina zatiče se 14 stabala maslina, a od novih 6 stabala maslina i jedna breskva. Na tom dijelu nekretnine vidljivi su izdanci vinove loze. Preostali dio te nekretnine je zarastao u raslinje tipično za dalmatinski krš- makija. Druga pokazana nekretnina katastarski se identificira kao kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Ova nekretnina je također položena neposredno uz seoski poljski put te je ograđena sa svih strana omeđenim starim, visokim, širokim suhozidima. U cijelosti je uređena i obrađena. Na ovoj nekretnini se zatiče 8 stabala maslina koje se obrađuju. Treća pokazana nekretnina katastarski se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova nekretntina je položena odmah preko puta druge pokazane nekretnine. U cijelosti je omeđena starim visokim suhozidima. Ista je zapuštena, obrasla raslinjem tipičnim za dalmatinski krš.
13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke ŽN, ĆN i AN.
13.1. Svjedok ŽN ( rođen 1949.) nesrodan sa tužiteljem je naveo da se rodio u [adresa] gdje i živi cijeli život. Poznaje tužitelja. Poznavao je njegove roditelje ZN i V. Poznavao jem i njegovu baku ŠN koju su zvali R. Djeda nije upoznao jer je umro prije nego sam se rodio. Kako on ima polje na ovom području, poznato mu je da je jedan dio od ovih pokazanih nekretnina u naravi bio vinograd, a to se vidi i po ostatcima vinove loze, a ostalo su bili uglavnom maslinici, ili su se nekretnine koristile za sječu drva za ogrjev ili za ispašu stoke. Poznato mu je da su roditelji tužitelja živjeli u starim koje su neposredno uz ove nekretnine i da su se odselili tijekom Drugog svjetskog rata u [adresa] i tamo izgradili novu kuću. Tada su živjeli isključivo od poljoprivrede i stočarstva. Zna da tužitelj ima brata FN i sestru FN udanu FN. Iz pričanja je čuo da su se oni međusobno podijelili, pa da je upravo tužitelj u toj diobi dobio predmetne nekretnine. On svakodnevno dolazim na ovo područje jer ima maslinik, pa viđa uvijek tužitelja da uređuje masline i bere plodove sa njih. Njegov brat FN je dobio neku drugu zemlju, kao i sestra LN. U [adresa] je opće poznata činjenica da je ovo vlasništvo tužitelja i njegovih prednika. Suhozidi koji se zatiču na terenu su od davnina, kad sam se on rodio bili su isti kao i danas. Tužitelja nitko nije ometao kao ni njegove roditelje u obrađivanju predmetne zemlje.
13.2. Svjedok BN ( rođen 1958.) nesrodan sa tužiteljem je naveo da se rodio u [adresa] gdje i živi cijeli život. Poznavao je i njegove roditelje I i EN. Djeda i baku nije poznavao jer su umrli prije nego sam se on rodio, ali je čuo za njih. On ima zemlju koja graniči sa nekretninom oznake kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, također ima zemlju koja je u blizini prije pokazanih nekretnina također u vlasništvu tužitelja, a tu zemlju obrađuje. Uvijek kad dolazi na svoju nekretninu viđa i tužitelja da on radi svoje masline. On ne znam na koji način se RH upisala na zemljama u ovom području a koje nještani Pitovca zovu Zatoke. Međutim, u [adresa] je opće poznata činjenica da su zemlje na ovom području u vlasništvu predaka tužitelja, kao i ostalih mještana u [adresa] i prenosila se koljena na koljeno od davnina. Na ovom području se sve zna što čije, a vidi se i po tome što je svaki dio ograđen visokim suhozidima
13.3. Svjedok AN ( rođen 1956. ) nesrodan sa tužiteljem navodi da se rodio u [adresa] i gdje i živi cijeli život. Poznaje tužitelja. Ima zemlju koja je u neposrednoj blizini prve pokazane nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja. Obrađuje svoje masline na toj zemlji. Na njegovoj zemlji je također bila upisana RH i on se uknjižio. Poznaje tužitelja, kao što je poznavao i njegove roditelje. Znao je i baku J. Sjeća se da je baš baka tužitelja obrađivala ove nekretnine sve do svoje smrti, kao i roditelji tužitelja. U [adresa] je opće poznata činjenica da je ova zemlja vlasništvo predaka tužitelja, a kasnije je to naslijedio tužitelj, a da je to baš njegovo zna po tome jer on to stalno obrađuje. Nije čuo od nikoga da bi se tužitelju osporavalo pravo vlasništva ovih nekretnina. Područje na kojem se nalaze ove nekretnine u
[adresa] nose narodni naziv Zatoke
14. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je tužitelj predmetnu nekretninu stekao od svoje majke pok. CN, a ona nasljeđivanjem iza svog supruga pok. PN, a on iza svojih roditelja pok. J i pok, NN.
15. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnina u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da predmet ovog postupka je obrađeni i uređeni maslinik, ograđen kamenim suhozidima, a koji suhozidi su davno napravljeni. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.
15. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od djeda tužitelja oca tužitelja te samog tužitelja.
16. Na ročištu održanom dana 11. lipnja 2026. godine sud je izveo i dokaz saslušanjem parnične stranke tužitelja UN.
16.1. Tužitelj UN, rođen 1960. godine je u svom iskazu u bitnom naveo da predmetna nekretnina je u naravi poljoprivredno zemljište koje je bilo u vlasništvu njegove majke. On ima još braće i sestara ali su predmetne nekretnine pripale njemu i oko navedenog nikada nije bilo spora. Predmetne nekretnine su ograđene suhozidima, ne zna točno tko ih je radio, misli njegov pradjeda pok. Z. Koliko je njemu poznato njegov pradjed je umro krajem 800 godina, a djed NN da je umro 1942. ili 1943. uglavnom u II. svjetskom ratu. Nikad nije bilo sporova oko navedenih nekretnina što se tiče njegovog vlasništva. Na poseban upit pun. tužitelja da navodi da su predmetne nekretnine narodnog naziva Mala Zatoka i Ivanov Gaj.
16.2. Tužitelj u svom iskazu potvrđuje navode iz tužbe te ističe kako je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti majke, a ona iza smrti svog supruga, a on nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja.
16.3. Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer je u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji pribavila svu dokumentaciju koju je realno moguće pribavit
17. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV -a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.
18. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).
19. Analizom i ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja jednako kao i neposrednim zapažanjem na licu mjesta kojom prilikom se zatekao uređeni maslinik koji koristi tužitelj, a koji su za života koristili i njegovi roditelji, a što je sve utvrđeno na zapisniku s održanog očevida, ovaj sud je stava kako je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, zaključak je ovog suda da je tužitelji nasljeđivanjem iza oca, a on nasljeđivanjem iza smrti svog oca dosjelošću stekao pravo vlasništva predmeta spora budući je ovaj sud prihvatio iskaze svjedoka da se predmetna nekretnina nalazi u posjedu prednika tužitelja obitelji UN. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta sud je potvrdio gdje se nalazi mjesto spora i svi saslušani svjedoci, neovisno jesu li isti u srodstvu s tužiteljima ili ne iskazivali su identično o načinu posjedovanja predmeta spora, pa su tako svi suglasno kazivali da su suhozidi oko predmetne nekretnine napravljeni još prije njihova rođenja.
20. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao valjani pravni osnov nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. CN, a ona nasljeđivanjem iza pok. Supruga pok. PN, a on nasljeđivanjem iza svojih roditelja, a oni dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV -a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci.
21. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).
22. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude
Šibenik, 29. lipnja 2026.
Sudac
Vlatka Gašperov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku
DN-a:
1. Pun tužitelja
2. Tuženoj
3. U spis
