- 1 -              Rev 798/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 798/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Š., iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. B. d.d. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. & p. d.o.o., u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1260/2022-3 od 31. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2878/20-20 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječanja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 24.664,93 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznose počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.485,50 kn, a pod točkom II. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 365,96 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 5085/2022-2 od 7. veljače 2023. dopustio tuženiku podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i koje su utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod posl. br. Pž-6632/2017, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan po službenoj dužnosti izvršiti prebijanje više plaćenih i manje plaćenih iznosa na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), zbog materijalno pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Tuženik predlaže pobijanu presudu preinačiti, a podredno ukinuti.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatom preplaćenog iznosa od 25.029,99 kn s osnova ništetne odredbe s valutnom klauzulom u CHF u ugovoru o kreditu zaključenim 13. srpnja 2005. između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika H. S. b. d.d. kao kreditora.

 

8. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, a temeljem nalaza i mišljenja financijskoga vještaka dipl. oec. P. B. iz C. za financijska vještačenja d.o.o. Pri tome, nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir prilikom utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, preplaćene iznose, kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita. Iz sadržaja spisa ne proizlazi, a niti tuženik tvrdi da je tijekom postupka postavljen protutužbeni zahtjev ili procesno pravni prigovor radi prebijanja. Tuženik je tijekom postupka, a i sada u reviziji tvrdio da je tužitelj tijekom otplate kredita u vremenskom periodu od 10. svibnja 2007. do 10. rujna 2008. platio manje iznose anuiteta u odnosu na iznos anuiteta određen po tečaju CHF-HRK, koji je vrijedio na dan isplate kredita, pa da je u tom vremenskom periodu tužitelj imao koristi od ništetne ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarski franak.

 

9. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu 13 sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske u činjenično pravnoj situaciji podudarnom sa ovopredmetnom izrazilo pravno shvaćanje: „... kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju, stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu koji se odnose na CHF valutnu klauzulu sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niže od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog ne ulazeći u pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tražbine tužene stranke, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi: „u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora o prijeboju ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu tzv. otplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita.“

 

10. Rearfimirajući navedeno pravno shvaćanje izraženo u odluci ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. i kada tuženik samo općenito stavlja materijalno pravni prigovor kojim zapravo osporava visinu potraživanja tužitelja, temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatom novčanih iznosa koji se temelje na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i koje su utvrđene ništetnim, nije dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio i po službenoj dužnosti izvršiti prebijanje više plaćenih i manje plaćenih iznosa na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi, a bez da je tuženik istaknuo procesno pravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev. To je ujedno odgovor na postavljeno pitanje.

 

11. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci se u bitnome podudara s pravnim shvaćanjem ovoga suda.

 

12. Kako dakle, razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena ne utječu na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.