- 1 -              Rev 267/2021-12

 

 

 

 

 

Broj: Rev 267/2021-12

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja T. B. iz Z., OIB ... i drugotužitelja Z. B. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnica S. U.-B., odvjetnica u Z. te punomoćnica B. T. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i p. u Z., protiv tuženika S. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. L., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1267/2019-2 od 26. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini broj P-594/2016-24 od 2. ožujka 2018., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1267/2019-2 od 26. ožujka 2019. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini broj P-594/2016-24 od 2. ožujka 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom ovrha temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu Posl.broj XX-Ovr-92/06 od 10.veljače 2006.g.radi ispražnjenja i predaje dijela katastarske čestice 3716/1 K.O. G. u površini od 3950 m2, a što odgovara dijelu zem.knjižne čestice broj 8404/1 K.O.G. Z. upisane u zem.knjižni uložak 12 751 K.O.G. Z.

Tuženiku se nalaže da tužiteljima naknadi parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II/ Nalaže se tužiteljima T. B. i Z. B. da naknade tuženiku S. M. trošak parničnog postupka u iznosu od  610.000,00 kuna  u roku 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda. Ujedno su odbijeni zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud preinači pobijanu presudu sukladno revizijskim navodima.

 

4. U odgovoru na reviziju, tuženik je predložio odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu, uz naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku jer je drugostupanjska presuda donesena 26. ožujka 2019., ovaj sud je pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora jest zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-92/06 od 10. veljače 2006. radi ispražnjenja i predaje dijela kč. br. 3716/1 k.o. G. u površini od 3950 m2, što odgovara zk.č.br. 8404/1 k.o. G. Z., upisane u zk. ul. 12751 k.o. G. Z.

 

8. Tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan jer su sudovi ocijenili da tužitelji nisu dokazali postojanje odlučnih činjenica u smislu odredbe čl. 46. st. 1. toč. 3., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 - dalje: OZ), zbog kojih razloga su bili upućeni u pokretanje ove parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.

 

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-92/06 od 10. veljače 2006. doneseno na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-6386/97 od 2. rujna 2003., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2575/05 od 23.kolovoza 2005., kojom je naloženo tuženicima T. B. i Z. B. ukloniti montažni privremeni objekt i sav materijal s nekretnine, dio kč.br.3716/1 k.o. G., ..., Z., u površini cca 3950 m2, što odgovara dijelu zk.č.br.8404/1 k.o. G. Z., zk.ul.12751 k.o. G. Z., označeno na skici mjerenja crvenom bojom u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, te je predati u posjed slobodnu od osoba i stvari tužitelju S. M.,

 

- da iz ugovora o prodaji od 6. srpnja 1993. i II. Aneksa osnovnom ugovoru o prodaji od 17. rujna 1993. proizlazi da je predmet kupoprodaje između G. g. d.d. kao prodavatelja i tuženika S. M. naznačen kao kč.br. 8404/1 k.o. G. Z.,

 

- da je tuženik upisan kao vlasnik zk.č. br. 8404/1 u zk.ul. 12751 k.o. G. Z. na temelju sudske odluke, ispravljene presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-3473/94 od 21. rujna 1994.,

 

- da je navedenom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P-3473/94 od 21.rujna 1994. utvrđeno da je tuženik postao vlasnikom objekata izgrađenih na čk.br.8504/1, pa mu kao takvom pripada pravo korištenja čk.br.8404/1, dvorište, vrt, oranica, livada, pašnjak i put na H. površine 15.847 m2 sve upisano u zk.ul. broj 19520 k.o. G. Z., dok je rješenjem o ispravku od 6.veljače 1996. ta presuda ispravljena u odnosu na površinu na način da umjesto 15.847 m2, površina nekretnine iznosi 5 rali, 1569,6 čhv,

 

- da je vođen kazneni postupak protiv optuženog zemljišnoknjižnog referenta M. V. zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti i optuženog tuženika u ovom postupku S. M., zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisana i kažnjiva po čl.291.stavak 1. I 2. Kaznenog zakona, te se optuženicima stavlja na teret da je optuženik M. V. kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio ovlast i proveo upis vlasništva na nepripadajućem dijelu zemljišta zk.č.br.8404/1 k.o. G. Z., jer je česticu u cijelosti upisao kao vlasništvo S. M., iako je znao da mu čestica u cijelosti ne pripada budući da nije raspolagao ispravom potrebnom za takvu provedbu,

 

- da je presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-3441/2005-16 od 12.veljače 2009. odbijena tužba S. M. protiv rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 16. ožujka 2005., kojim je utvrđeno da u postupku pretvorbe društvenog poduzeća V. G. Z. u vrijednost društvenog kapitala nisu procijenjene nekretnine označene kao kčbr.8404/1 u 27576/32666 dijela, kčbr.8404/14 i 8404/15 iz zk.ul. 12751 k.o. Z., te da se iste prenose u vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno Hrvatskog fonda za privatizaciju.

 

10. Sudovi su zaključili da iz činjenice da u pretvorbi društvenog poduzeća V. G. Z. u vrijednost društvenog kapitala nisu procijenjene nekretnine označene, između ostalih, kao kč.br.8404/1 u 27576/32666 dijela, ne proizlazi zaključak da tuženiku ne pripada suvlasnički dio od 5090/32666 dijela, što da je u svakom slučaju više od površine od 3950 m2 koja predstavlja predmet činidbe u ovrsi. Stoga su sudovi ocijenili da tuženik ima pravo na ispunjenje tražbine kako je ona određena rješenjem o ovrsi, jer po načelu da je manje sadržano u većem, tuženik zahtijeva predaju u posjed 3095 m2 od ukupne površine od 32666 m2 kč. br.8404/1 k.o. G. Z., koje mu kao vlasniku pripadaju temeljem odredbe čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), u vezi s odredbom čl. 37. st. 6. ZVDSP.

 

11. Tužitelji u reviziji osnovano ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju drugostupanjski sud svojom odlukom nije sankcionirao, jer u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni, radi čega se presude nižestupanjskih sudova ne mogu ispitati.

 

12. U reviziji tužitelji tvrde da je ispunjenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom onemogućeno zbog činjenice koja je nastala nakon donošenja ovršne isprave u smislu odredbe čl. 46. st. 1. točka 10. OZ, ukazujući da iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 16. ožujka 2005. i presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2009., koje isprave su donesene nakon pravomoćnom okončanja parničnog postupka iz kojeg potječe ovršna isprava i priložene u spisu, proizlazi da  kč.br. 3716/1 k.o. G. u površini od 3950 m2, koja je predmet činidbe u predmetnoj ovrsi, u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „V. G.“ Z. nije bila procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, već su to bile nekretnine označene kao kč. br. 3526, površine 3.140 m2 i kč. br. 3716/2 površine 1.950 m2, posjedovni list 2358 k.o. G., ukupne površine 5.090 m2, koje odgovaraju dijelu zk. č. br. 8404/1, upisane zk. ul. 19520, k. o. G. Z. površine 5.090 m2.

 

13. Prema ocjeni vijeća nejasan je zaključak nižestupanjskih sudova da je predmetna ovrha dopuštena jer tuženiku pripada suvlasnički dio od 5090/32666 dijela zk.č. br. 8404/1 k.o. G. Z., što  čini više od spornih 3950 m2 koja su predmet činidbe u ovrsi te da tuženik osnovano zahtijeva predaju u posjed 3095 m2 od ukupno 32666 m2 površine zk.č. br. 8404/1 k.o. G. Z. U obrazloženju drugostupanjske presude sud samo šturo navodi da je prvostupanjski sud „dao razloge vezane uz okolnost sadržaja i posljedica rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju“, ali pritom ne navodi odgovarajuće razloge u smislu odredbe čl. 46. st. 1. točka 10. OZ. 

 

14. Naime, nejasno je na temelju kojih odlučnih činjenica su sudovi ocijenili da se ovrha određena spornim rješenjem o ovrsi može provesti na točno određenom, realnom dijelu nekretnine (kako je to pobliže označeno u ovršnoj ispravi na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi) ispražnjenjem i predajom tog dijela u posjed tuženiku kad tuženiku pripada samo suvlasnički dio (u omjeru 5090/32666) odnosno suposjed cijele nekretnine.

 

15. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP prihvaćena revizija tužitelja, ukinute su drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. O troškovima povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Ante Perkušić, v.r.