1              Poslovni broj: UsI-1110/22-12

 

                         

 

        REPUBLIKA HRVATSKA

    UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Vlahu Bassegli Gozze, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. C. iz G., , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, u Z., radi povrata neopravdano isplaćene potpore, nakon usmene i javne rasprave, 17. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

I              Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/605, URBROJ: 525-05/0089-22-3, od 8. ožujka 2022.

II              Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana, od dana zaprimanja prijepisa ove presude, donese novu odluku po žalbi tužitelja.

 

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu Agencije, KLASA: 320-01/18-03/91156, URBROJ: 343-0100/01-21-004, od 12. kolovoza 2021., kojom odlukom se nalaže tužitelju da u roku od 60 dana od dana zaprimanja odluke, na račun Agencije uplati neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2018. godinu, u iznosu od 3.212,95 kuna.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da nikakva kontrola na njegovoj zemlji uopće, a posebice 2017. i 2018. godine nije provedena. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je Agencija utvrdila da na spornim parcelama tužitelja postoje dijelovi površine na kojima nije provođena poljoprivredna aktivnost više godina, koje imaju višegodišnje zaraste i drvenastu vegetaciju, te su teško prohodni, a da je tužitelj na istim prijavio kulturu kukuruza. Navodi da je iz spisu priloženih fotografija vidljivo da kontrola na terenu nije obavljena po snijegu te da sukladno članku 8. Pravilnika o evidencijama uporabe poljoprivrednog zemljišta zemljište obraslo šumom, šikarom, degradacijskim razvojnim stadijima šumskih sastojina, makijom, garigom, šibljacima i sličnom drvenastom vegetacijom, na kojem nije moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i na kojem obrada ne može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja i čišćenja, nije poljoprivredno zemljište i ne može se upisati u ARKOD. Dodaje i kako je istim propisom određeno da je promjene ARKOD podataka poljoprivrednik dužan prijaviti podružnici Agencije u roku od 30 dana od njihova nastanka (članak 9. stavak 3. navedenog Pravilnika). Ukazuje da je tuženik dužan zaštiti financijske interese EU i Republike Hrvatske te da EU vrši provjere urednog ispunjavanja preuzetih obveza nad Republikom Hrvatskom. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Ovaj Sud je 25. listopada 2023. i 10. siječnja 2024. održao usmenu i javnu raspravu zaključenu u prisutnosti tužitelja osobno i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/11. – u daljnjem tekstu Zakon), omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud u istog izvršio uvid, saslušao tužitelja osobno te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svi činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora Sud je na temelju članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Uvidom u osporeno rješenje Sud utvrđuje da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjske odluke, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo provelo brzu terensku provjeru na prijavljenim poljoprivrednim površinama, pri čemu su utvrđene nesukladnosti u korištenju prijavljenih površina.

8. Člankom 144. stavkom 2. alinejom 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 118/18, 42/20, 127/20 i 52/21) propisano je da Agencija donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik.

9. Tužitelj u konkretnom osporava rezultate brze terenske provjere navodeći kako ona nije provedena na njegovom zemljištu, iz kojeg razloga se u ovom predmetu spornim ukazuje činjenično utvrđenje na koje je primijenjeno pravo.

10. Iz ovog razloga Sud je saslušao tužitelja osobno te je on u svom iskazu evidentiranom u ročišnom zapisniku od 10. siječnja 2024. (list 43 spisa), iskazao kako spisu priložene fotografije uopće nisu njegovo zemljište te da je s obzirom na vidljive objekte to sasvim druga lokacija njegovog sela.

11. Člankom 11. stavkom 1. Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta („Narodne novine“, broj: 19/18 – u daljnjem tekstu Pravilnik) propisano je da u svrhu kontrole točnosti ARKOD podataka, Agencija provodi BTP koristeći AgroTP mobilnu aplikaciju ili fotoaparat, laserski daljinomjer i GPS uređaj minimalne točnosti 1,5 metara.

12. Člankom 11. stavkom 5. Pravilnika propisno je da Agencija o namjeri provođenja BTP i o njenim rezultatima ne obavještava poljoprivrednika, osim u slučaju utvrđene nepravilnosti.

13. Sukladno naprijed citiranoj normi Sud nalazi kako je tuženik ovlašten provoditi provjeru svakodobno i bez prisustva zainteresirane osobe. Ipak Sud smatra kako postojanje takvog ovlaštenja ne isključuje ostale standarde dokazivanja. Upravo iz ovog razloga, i posebno u situacijama u kojima tuženik ne želi sudjelovati u sudskim raspravama, Sud mora raspolagati takvi dokazima na temelju kojih nedvosmisleno može utvrditi odlučne činjenice. Sud takvo stanje u konkretnom predmetu ne nalazi.

14.              Člankom 76. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) propisano je da se o usmenoj raspravi, očevidu ili drugoj važnijoj radnji u postupku te o važnijim usmenim izjavama stranaka ili trećih osoba u postupku sastavlja se zapisnik.

15.              Konkretna radnja brze terenske provjere svojevrstan je oblik očevida, ali u svakom slučaju se može i mora karakterizirati kao važna radnja u postupku. Iz ovog razloga i posebno radi potrebe naknadne provjere relevantnih okolnosti, javno pravna tijela u konkretnom slučaju imaju obvezu sačiniti zapisnik, a koji bi svakoj trećoj osobi omogućio da utvrdi pravilnost provedenih radnji. Takvu ispravu Sud u spisu tuženika ne nalazi.

16.              Naime, čak i ukoliko se zauzme stav da se naknadno nedatirano očitovanje po Prigovoru tužitelja na Odluku o povratu za 2018. godinu može smatrati zapisnikom (a koje očitovanje je odobrio Pomoćnik ravnatelja i iz kojeg se ne vidi osoba koja je očitovanje sačinila), Sud u istom ne nalazi određenje, odnosno dokaz da bi točno određenog datuma, točno navedena osoba, provela očevid na nekretninama koje se mogu povezati upravo s tužiteljem te takva određenja nastavno valjano ovjerila.

17.              Ipak, djelujući u sporu pune jurisdikcije i u pokušaju da otkloni opisanu nepravilnost Sud je svojim rješenjem Poslovni broj: UsI – 1110/22-5, od 27 studenoga 2023. (list 18 spisa), zatražio od tuženika dostavu podataka o osobi ili osobama koje su provele brzu terensku provjeru, nakon čega je određeno i saslušanje osobe koja je navedena kao službenik koji je konkretnu provjeru proveo.

18.              Određeni svjedok je svojim podneskom od 27. prosinca 2023. (list 40 spisa) obavijestio sud kako zbog bolesti, radi koje se nalazi na dugotrajnom bolovanju, nije u mogućnosti pristupiti zakazanoj raspravi.

19.              Budući da Sud za sada nije bio u mogućnosti iskontrolirati pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

20.              Stoga će u nastavnom postupanju tuženik kompletirati svoj spis, ili provesti radnje temeljem kojih će Sud moći utvrditi da je stanje nekretnina tužitelja u relevantnom periodu bilo upravo onakvo kako je osporenim rješenjem navedeno.  Iz ovog razloga odlučeno je kao u točci II izreke ove presude.

21.              Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2024.

      Sudac:

        Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.