REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stala služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-486/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Invictus d.o.o. Čazma i HC zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se terete optužnim prijedlogom broj 211-07/25-5/33023 od 14. prosinca 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik Invitus d.o.o. Čazma, OIB 83475910696, sa sjedištem u

[adresa],

II drugo okrivljenik HC, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, rođen **.**.1983. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 27. srpnja 2025. god. u 11,34 sati, na autocesti A 6, 19. km, kao pravna i odgovorna osoba, naredili, dopustili ili omogućili da u prometu sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ŽC, a da vozač nije imao umetnutu digitalnu karticu u tahograf i to u dane 09.06.2025. u ukupnom trajanju od 1sat i 30 minuta, 14.06.2025. u ukupnom trajanju od 1 sat i 5 minuta, 15.06.2025. u ukupnom trajanju od 3 sata i 38 minuta, 07.07.2025. god. u ukupnom trajanju od 1. sat i 32 minute, 08,07.2025. god. u ukupnom trajanju od 2 sata i 38 minuta, 11.07.2025. god. u ukupnom trajanju od 1, sati i 7 minuta, 12.07.2025. god. u ukupnom trajanju od 45 minuta i 23.07.2025. god. u ukupnom trajanju od 1 sati i 16 minuta. Nadalje, utvrđeno je da je tijekom 17 dana bila vožnja bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf u navedenom teretnom vozilu, koje su učinili ostali vozači od prvo i drugo okrivljenika u trajanju od 67 sati i 39 minuta,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 38a. st. 1. i st 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 03. veljače 2026. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Invictus d.o.o. [adresa] i HC zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Odredbom čl. 38.a st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke za bilježenje na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane sa tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.

3. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi tuđu karticu. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljenik „naredili, dopustili ili omogućili“ vozaču da upravlja vozilom, te da tijekom vožnje u digitalnom tahografu nema umetnutu karticu vozača, pri čemu nije navedeno kako je okrivljenik svom vozaču to dopustio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštanje, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja. Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarena zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču dopustio protupravno postupanje), ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju čl. 182. t. 1. PZ, po službenoj dužnosti okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 29. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju