REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-4025/2022-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.
sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nikoline
Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SPEKTAR INTERIJERI d.o.o., OIB
91454035644, Bestovje, Prudnjaci 14, kojeg zastupa punomoćnik Pavo Mrkonjić,
odvjetnik iz Zagreba, Ante Topić Mimare 24, protiv tuženika TERRA PLANT d.o.o.,
OIB 82251587474, Zagreb, Jaruščica 9E, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šego,
odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 63, radi isplate 9.244,86 EUR / 69.655,40 kn,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj Povrv-2806/18-46 od 20. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja

2024.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2806/18-46 od 20. lipnja 2022. u točki I. i III.
njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2806/18-46 od

20. lipnja 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-87/2018 od 22. veljače

2018. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 69.655,40 kn sa zateznim
kamatama koje teku na iznos od 30.270,00 kn od 4. kolovoza 2017. do isplate i na
iznos od 39.385,40 kn od 8. veljače 2018. do isplate po pobliže opisanoj stopi u istoj
točki izreke (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o
ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka
od 737,50 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i u tom
dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke) te je naloženo
tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove od 11.467,00 kn (točka III. izreke).

2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da su
tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor kojim se tužitelj obvezao
izvesti soboslikarske radove na objektu u Zagrebu, Zelengaj 76, a tuženik platiti

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 67 Pž-4025/2022-5 2

naknadu za izvedene radove, kao i da je tužitelj izveo radove iz II. privremene
situacije od 19. srpnja 2017. i okončanog računa broj 3/1/1 od 23. siječnja 2018.

2.1. Tuženikov prigovor da je dokaznicu mjera i građevinski dnevnik, na
temelju kojih je izrađen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, potpisao samo tužitelj i da
tužitelj nije izveo sve utužene radove, prvostupanjski sud je otklonio uz obrazloženje
kako je činjenica da su radovi izvedeni utvrđena i na temelju ostalih dokaza te da iz
iskaza svjedoka proizlazi kako je tuženik prigovarao kvaliteti radova, ali ni jedan
svjedok, a ni sam tuženik nije određeno naveo da neku stavku iz II. privremene
situacije i okončanog obračuna tužitelj nije izveo.

2.2. Ocijenivši kako je tuženik dokazao da su nedostaci postojali,
prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik, međutim, nije dokazao trošak otklanjanja
nedostataka od strane treće osobe. Račun i izvadak banke dostavljene nakon
zaključenja prethodnog postupka nije uzeo u obzir, a čak i kad bi se te isprave uzele
u obzir ne može se zaključiti da se u cijelosti odnose isključivo na nedostatke u
radovima tužitelja. Također, prvostupanjski sud je utvrdio i da tuženik prije
zaključenja prethodnog postupka nije iznio činjenicu u kojem iznosu je platio trošak
otklanjanja nedostatka trećoj osobi.

2.3. Budući da je prvostupanjski sud ocijenio da bez izvođenja građevinskog
vještačenja nije mogao nedvojbeno utvrditi koji su sve nedostaci izvedenog djela
postojali i koji je bio trošak otklanjanja nedostataka te je primjenom odredbe članka

590. i članka 630. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) prihvatio tužbeni zahtjev.

3. Protiv ove presude u točki I. i III. njene izreke žalbu je podnio tuženik zbog
bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud
prihvati žalbu i u pobijanom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje, a potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od ukupno 1.562,50 kn.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka
izrađeno na temelju dokumentacije koju je tužitelj dostavio nakon zaključenja
prethodnog postupka, dakle, na dokazu koji je iznesen protivno zakonu što je
utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, dok s druge strane, prvostupanjski
sud nije uzeo u obzir račun i izvadak o plaćanju koje je dostavio tuženik zbog istog
razloga, pa je tuženik stavljen u neravnopravan položaj.

4.1. Osim toga, tuženik ističe kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka
izrađeno na temelju tužiteljevih jednostranih isprava, ali ga je sud ipak ocijenio
stručnim i argumentiranim, a vještak se upustio i u pravna pitanja.

4.2. Tuženik smatra da prvostupanjski sud nije mogao na temelju iskaza
svjedoka Mihalja Vuzema, Stjepana Pongraca i Enia Fatovića utvrditi kako je tužitelj
izveo sve radove, jer se radi o svjedoku koji je izravno zainteresirani za ishod spora,
odnosno kojima nisu poznate količine izvedenih radova.

Poslovni broj: 67 Pž-4025/2022-5 3

4.3. Također, tuženik smatra da je prvostupanjski sud mogao i bez
građevinskog vještačenja utvrditi trošak otklanjanja nedostataka u tužiteljevim
radovima i to na temelju iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu, a tuženik je
odustao od dokaza građevinskim vještačenjem jer su svi radovi završeni i tim
dokazom nije moguće utvrditi koji su bili nedostaci.

4.4. Tuženik osporava i dospijeće obveze jer iz priložene II. privremene
situacije nije vidljiv datum dospijeća i ne zna se kad nastupa zakašnjenje, pa je
nejasno kako je sud utvrdio da je tražbina dospjela u roku od 15 dana od
ispostavljanja računa i privremene situacije.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći
po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu
materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o
troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i na zakonu
osnovana.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za izvedene soboslikarske radove u iznosu od 69.655,40 kn.

9. Tužitelj je podneskom od 3. siječnja 2019. kojim se očituje na navode
prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, predložio izvođenje
dokaza građevinskim vještačenjem i uvidom u građevinski dnevnik. Stoga je
prvostupanjski sud izveo dokaz građevinskim vještačenjem (sastavljenim na temelju
građevinskog dnevnika s prilozima) odnosno na temelju pravovremeno podnesenog
prijedloga za njegovo izvođenje te neosnovano tuženik u žalbi smatra da taj dokaz
prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir.

10. S druge strane, tuženik je račun i potvrdu o uplati društvu MALER-BOJE
d.o.o. Zagreb privio spisu nakon zaključenja prethodnog postupka tek 14. rujna 2020.
i prvostupanjski sud ove isprave nije uzeo u obzir u skladu s odredbom članka 299.
stavka 3. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da nove činjenice i nove
dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno
stavku 2. toga članka (prije zaključenja prethodnog postupka) sud neće uzeti u obzir
te neosnovano tuženik smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda doveden u
neravnopravan položaj.

11. Prvostupanjski sud je činjenicu da je tužitelj izveo utužene radove utvrdio
prvenstveno zbog toga što iz iskaza saslušanih osoba proizlazi kako je tuženik
prigovarao kvaliteti izvedenih radova, a ne tome da radovi nisu izvedeni (u cijelosti)
te nije moguće utvrditi koji su to neizvedeni, a obračunati radovi. Slijedom navedenog

Poslovni broj: 67 Pž-4025/2022-5 4

žalbenim navodima da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka izrađeno na temelju
isprava koje je sastavio tužitelj i da je jedan svjedok zainteresiran za ishod spora,
pravilnost utvrđenja činjenice da su utuženi radovi izvedeni nije dovedena u sumnju.

12. Također, ovaj sud primjećuje kako su prema navodima samog tuženika,
svi soboslikarski radovi izvedeni te da je radove u vrijednosti 41.775,00 kn izvelo i
društvo MALER-BOJE d.o.o. Zagreb. Budući da su svi eventualni nedostaci
otklonjeni, a da prethodno nije provedeno osiguranje dokaza, pravilno je tuženikovo
shvaćanje da niti građevinskim vještačenjem ne bi bilo moguće utvrditi što je točno
otklonjeno, vrijednost radova potrebnih za otklanjanje nedostataka, niti je li treća
osoba izvodila isključivo radove na otklanjanju nedostataka tužiteljevog djela.

13. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako vrijednost radova potrebnih
za otklanjanje nedostataka nije moguće utvrditi niti na temelju ostalih izvedenih
dokaza. Ovaj sud primjećuje kako, suprotno žalbenim navodima, ni iz navoda
tužiteljevog zastupnika da je nakon njega radove izvodilo drugo društvo i to po cijeni
od 75,00 kn po satu (koju ocjenjuje nerealnom jer je tržišna vrijednost 35,00 kn) nije
moguće utvrditi koje je točno radove izvodila treća osoba i koja je vrijednost (dijela)
radova koji se odnose na otklanjanje nedostataka.

14. U okončanom računu broj 3/1/1 navedena je valuta plaćanja 15 dana, pa
je i zakonsku zateznu kamatu prvostupanjski sud dosudio tužitelju u skladu s tom
ispravom, dok tuženik nije ni iznio činjenicu da bi bio ugovoren drugačiji rok plaćanja,
niti je za to dostavio ikakav dokaz.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 590.
Zakona o obveznim odnosima prihvatio tužbeni zahtjev i na temelju odredbe članka

451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku održao na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

16. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna,
obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o
parničnom postupku i odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“
broj: 53/19, 92/21, 37/23), a tuženik u žalbi posebno ni ne iznosi razloge zbog kojih
osporava odluku o parničnom trošku sadržanu u pobijanoj presudi.

17. Slijedom iznesenog, valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1.
Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća dr. sc. Srđan Šimac

Broj zapisa: 9-30862-5038d

Kontrolni broj: 09b88-3675d-56ae5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Srđan Šimac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.