Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-398/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, protiv tuženika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Darku Samardžiji, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci poslovni broj P-369/2021-23 od 17. ožujka 2026., na sjednici vijeća 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci poslovni broj P-369/202123 od 17. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odlučeno je:
"I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:
„Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišno - knjižni odjel, broj: Z-10870/2017/841, prema kojem upisu je tuženik LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjižen kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 652/700 dijela.
Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški da izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i u korist tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela.
Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe“.
II. Tužitelj DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tuženiku LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine koja teče od dana donošenja odluke do isplate u roku 15 dana.
III. Tuženik LŠ oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. Tužitelj smatra da pobijana prvostupanjska presuda sadrži takve nedostatke zbog kojih nije niti pravno niti činjenično održiva. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, budući je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječi samo sebi i razlozima te su pojedini razlozi nejasni i proturječni, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Pobijana presuda rezultat je procesnih povreda s posljedičnim pogrešnim utvrđenjem činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, koja se odražava u okolnosti da je sud odbio sve dokazne prijedloge tužitelja koji idu za utvrđivanjem odlučnih činjenica o kojima ovisi zakonito i ispravno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, sud je odbio provesti, prethodno usvojen, dokazni prijedlog geodetskog vještačenja na okolnost identiteta utužene čestice s jedne strane te s druge strane čestica koje su formirale utuženu česticu, a postojale su prije postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga odnosno utvrđenja oblika i površine tih čestica u odnosu na novoformiranu utuženu česticu. Kako iz stanja spisa proizlazi da je proveden upis izvršeni na temelju valjane isprave i da je izvršen upis prava kojega je predlagatelj zahtijevao, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud provođenjem narečenog vještačena. Ove propuste, u kontekstu potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ispravne primjene materijalnog prava ne opravdava niti činjenica da je tijekom ovog postupka donesena presuda temeljem koje je tuženik stekao pravo građenja na utuženoj čestici temeljem građenja. Predlaže da drugostupanjski sud u cijelosti ukine pobijanu presudu ili istu preinači u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak žalbe u iznosu od 375,00 eura s uključenim PDV-om.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Suprotno navodu tužene, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, a u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. ZPP-a, budući je izreka presude je razumljiva te ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama u dovoljnoj mjeri da se može preispitati.
6. Predmet spora je tužba za ispravak pogrešnog upis uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišno-knjižni odjel, broj: Z-10870/2017/841, prema kojem upisu je tuženik LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjižen kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 652/700 dijela. Zatim, da se izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime i u korist tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela. Podneskom tuženika od 20. siječnja 2026.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tužitelj upisan kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] u 48/700 dijela, a tuženik kao suvlasnik iste katastarske čestice u 652 /700 dijela,
- da je u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 10. rujna 2018. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana od kč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu površine 55 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] ranije je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista je bila suvlasništvo pok. OŠ ,
- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj O-468/91-10 od 19. lipnja 1992. raspravljena ostavina iza pok. ŽŠ , te su njegovi suvlasnički dijelovi opisanih nekretnina temeljem naprijed navedenog rješenja o nasljeđivanja uknjiženi kao suvlasništvo EŠ u 1/5 dijela, DŠ tužitelja u 1/5 dijela, tuženika LŠ u 2/5 dijela i UŠ u 1/5 dijela ,
- da su sve stranke, sudjelovale u postupku preoblikovanja odnosno obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] vezano za predmetnu nekretninu u kojem postupku je protiv navedenog upisa tužitelj uložio prigovor, no isti prigovor je rješenjem ovoga suda poslovni broj 13 Z-4417/2021-3 od 10. svibnja 2021. odbačen iz razloga predviđenih odredbom članka 203. stavka 1. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24- dalje ZZK ) kojim je propisano: "Ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.",
- da je tijekom postupka preoblikovanja odnosno obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] vođen parnični postupak, a vezano za nekretnine koje su predmet ovog postupka,
- da je parnični postupak pravomoćno okončan presudom poslovni broj P- 307/2022-10 od 16. svibnja 2023. kojom je utvrđeno da je LŠ temeljem građenja stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina. ( Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2335/2023-3 od 2. studenoga 2023. navedena je presuda potvrđena, a prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1764/2024-2 od 5. lipnja 2024.),
- da je u tom parničnom postupku utvrđeno da je LŠ (ovdje tuženik) gradnju obiteljske kuće koja se nalazi na predmetnoj čestici dovršio 1997.,te kako se radi o stjecanju prava vlasništva temeljem zakona LŠ je suvlasnički dio koji je bio upisan na tužitelju stekao ipso iure, ispunjenjem zakonskih pretpostavki za stjecanja prava vlasništva građenjem, dakle 1997..
8. Polazeći od činjenice da se uknjižba prava vlasništva tuženika na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P- 307/2022-10 od 16. svibnja 2023., kojom odlukom je utvrđeno da je ovdje tuženik LŠ, temeljem građenja stekao pravo vlasništva čestice koja je predmetom ovog postupka, uzimajući u obzir vrijeme provedenog upisa te vrijeme stjecanja prava vlasništva, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev.
9. Prije svega pravilno je sud prvog stupnja u presudi naveo kako se ovaj postupak vodi na temelju odredbe članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje. ZZK ), kojim je propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: - osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, - osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, što je upravo ovdje slučaj.
10. Prvostupanjski sud je pravilno proveo dokazni postupak radi utvrđivanja utemeljenosti činjenične osnove tužbe. U ovoj parnici prvostupanjski sud je donio odluku na temelju ocjene svih provedenih dokaza nužnih za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja glede postojanja određenog knjižnog prava, njegovog nositelja, sadržaja i opsega - s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava, kao i na odredbe zemljišno - knjižnog prava koje uređuju pretpostavke za upis tog prava u zemljišnu knjigu. Sud u postupku koji se provodi povodom tužbe za ispravak nakon provedenog posebnog zemljišnoknjižnog postupka, ispituje ima li osoba u čiju je korist u tom posebnom postupku izvršen upis nekog prava u zemljišnoj knjizi doista to pravo, odnosno ima li tužitelj takvo pravo (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-2018/2012, Rev- 410/2022). Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem geodetskog vještačenja, iako u pobijanoj odluci tu svoju odluku nije obrazložio.
11. Nadalje, cijeneći da je do upisa prava vlasništva tuženika u konkretnom slučaju došlo temeljem pravomoćne sudske odluke , pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta raspravljanja o zakonitosti upisa koji je predmetom ovog postupka.
12. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja sa traženom pravnom zaštitom.
13. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o trošku parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
14. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
15. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak, budući nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 29. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
