REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5443/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zastupanog po braniteljici Ani Doležal, odvjetnici u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/20975, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 4. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ĐR, sin Đ i E rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 567,00 eura, loše imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 22. prosinca 2025. u 11.45 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Jurja Biankinija u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s Ulicom Šandora Breščenskog skretao ulijevo a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ER, koja je u vrijeme prometne nesreće bila zaustavljena u prometnoj traci za ulazak u Stanicu za tehnički pregled Autocentar Agram u Ulici Šandora Breščenskog, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik ĐR, sin Đ i E rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 567,00 eura, loše imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da bi 22. prosinca 2025. u 11.45 sati Zagrebu, na križanju ulica ČR i NR, nakon prometne nesreće teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da s drugom sudionicom prometne nesreće nije potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/20975, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 4. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da se ne osjeća krivim. Nadalje je naveo da je 22. prosinca 2025. u 11,45 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Biankinijevom ulicom u smjeru sjevera i da je dolaskom do križanja s ulicom NR skretao ulijevo te je priznao da se tamo provlačio jer je bila gužva s obzirom na to da je dosta vozila čekalo ulazak u stanicu za tehnički pregled. Napomenuo je da je vidio zaustavljena vozila, s tim da nije konkretno vidio vozilo koje je navodno oštetio. Nadalje je naveo da je nakon toga nastavio vožnju te da je naknadno bio pozvan da se javi u I. postaju prometne policije, gdje mu je priopćeno da je oštetio vozilo oznake [registarska oznaka] i da je napustio mjesto događaja, što je porekao. Izjavio je da na njegovom vozilu nije bilo vidljivih oštećenja, već da je policajac nešto pokazivao što je gotovo bilo i nevidljivo. Istaknuo je da ni u jednom trenutku za vrijeme vožnje nije osjetio da bi vozilo došlo u kontakt s drugim vozilom pa da stoga nije ni bilo potrebe da se zaustavlja, a da su oštećenja koja su nađena na vozilu oštećenice mogla pripadati bilo kojem vozilu. Sudu je predložio da ispita svjedoka koji je tada s njim bio u njegovom vozilu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ER koja je iskazala da je 22. prosinca 2025. oko 11.45 sati kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, u Ulici Breščenskog, stajala zaustavljena u prometnoj traci za ulazak u stanicu za tehnički pregled, u kojoj zapravo postoje dva ulaza, pri čemu je desni bio zatvoren, a ona je stajala u lijevom. Napomenula je da je bila riječ o koloni u kojoj je ona stajala i da je u jednom trenutku kombi- vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] naišlo, pretpostavlja, iz Ulice kralja Zvonimira, iako to nije mogla sa sigurnošću potvrditi, i da je zapravo skretalo ulijevo i da, po njenom opažanju, vozač nije uzeo dovoljno velik luk da bi tu radnju mogao učiniti na siguran način, pri čemu je svojim bočnim dijelom okrznuo zadnji desni dio njenog automobila. Napomenula je da je ona bila pomaknuta onoliko koliko je mogla biti u stranu, a da navedeni vozač, po njenom sudu, nije uzeo dovoljno velik luk i da mu je zapravo bilo jako teško za proći, zbog čega ju je okrznuo. Nadalje je navela da je taj vozač pri tome gestikulirao i mahao rukama i potom nastavio vožnju bez zaustavljanja, a da su njoj djelatnici stanice za tehnički pregled rekli da bi trebala zvati policiju, što je i učinila, iako je šteta na njenom vozilu doista bila minorna. Dodala je da je jedna gospođa koja je tamo čekala zapisala registracijsku oznaku tog kombi-vozila, koju je onda ona proslijedila policiji. Napomenula je da nije podnosila zahtjev za naknadu štete upravo iz razloga što je šteta bila minorna i da je ona to sama popravila, a da se šteta sastojala u ogrebotini na zadnjem desnom blatobranu. Također je napomenula da je očekivala da će se taj vozač zaustaviti jer je bilo evidentno da je zakačio njeno vozilo, a o tome je li na njegovom vozilu bilo štete nije se mogla očitovati. Zaključno je navela da bi joj bilo žao da se tog vozača kazni nekom drastičnom kaznom, s obzirom na činjenicu da je šteta doista bila vrlo mala, a da je nju razljutila činjenica što taj vozač nije stao, a da je policiju zvala jer joj je tako sugerirano. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da bi on svakako vozilo bio zaustavio da je kontakt osjetio i da bi s oštećenicom razmijenio policu ili eventualno odmah nadoknadio nastalu štetu, ali da tvrdi da kontakt nije osjetio. Također je naveo da dopušta da je gestikulirao upravo iz razloga što je bilo vrlo tijesno i velika gužva, bez namjere da bilo koga uvrijedi.

3.1. Nakon što je ispitana svjedokinja oštećenica okrivljenik je izjavio da želi izmijeniti svoju obranu te je naveo da se smatra krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga, dok je djelo pod točkom 2. u cijelosti osporio. Naveo je da je 22. prosinca 2025. u 11.45 sati upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Jurja Biankinija u Zagrebu u smjeru sjevera, gdje je na križanju s Ulicom Breščenskog skretao ulijevo. S obzirom na to da je na navedenom mjestu bila izuzetno velika gužva i da je veći broj vozila čekao pred stanicom za tehnički pregled, gdje se nalazilo i vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], on se svojim kombi-vozilom doslovce provlačio kroz ta vozila te je potvrdio da su upravo ta gužva i veličina njegovog vozila doveli do toga da je prilikom skretanja zadnjim lijevim bočnim dijelom zakačio zadnji desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te ga okrznuo. Istaknuo je da u tom trenutku to nije osjetio jer da jest, da bi svakako stao i s tom vozačicom razmijenio podatke, ali da je svjestan činjenice da je do okrznuća došlo nakon što su mu predočena oštećenja i nakon što je vozačica ispitana u svojstvu svjedoka, što je priznao i iskazao najiskrenije žaljenje. Vezano za udaljenje s mjesta događaja koje je osporio tvrdio je da s obzirom na intenzitet kontakta i veličinu njegovog vozila to doista nije mogao osjetiti. Stoga je molio sud da okolnosti koje je iznio cijeni olakotnima i da ga što blaže sankcionira i da mu ne primijeni zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

3.2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem, skicom mjesta događaja i ispisom fotografija, zapisnike o alkotestiranju od 22. prosinca 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije od 14. travnja 2026.

3.3. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 22. prosinca 2025. u 11.45 sati u Zagrebu na križanju [adresa] i NR [adresa] i da su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i zaustavljeno osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na stražnjoj desnoj strani, i to na braniku na kojem su pronađeni tragovi boje s teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], na kojem su utvrđena oštećenja stražnje lijeve bočne strane u predjelu blatobrana i kotača. Nadalje je utvrđeno da oštećenja na vozilima međusobno odgovaraju po visini, intenzitetu i karakteristikama. Navedena oštećenja vidljiva su na priloženom ispisu fotografija, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja. Prema priloženim zapisnicima o alkotestiranju utvrđeno je da kod sudionika prometne nesreće nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. travnja 2026. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj izmijenjenoj obrani priznao da je kritičnom zgodom zbog velike gužve u prometu prilikom skretanja zadnjim lijevim bočnim dijelom svog teretnog vozila okrznuo zadnji desni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je tamo bio zaustavljen, što je u svom iskazu potvrdila ispitana svjedokinja oštećenica ER, a što proizlazi i iz priložene dokumentacije, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu kojeg je proglašen krivim.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje navedenog prekršaja braneći se da nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećenica ER je izjavila da je tom zgodom okrivljenik svojim vozilom okrznuo zadnji desni dio njenog vozila, pri čemu je nastala vrlo mala šteta u vidu ogrebotine.

8.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je na vozilima došlo do manje materijalne štete te imajući u vidu da je okrivljenik upravljao većim teretnim vozilom, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i životno logičnu da s obzirom na intenzitet kontakta i nastala manja oštećenja nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila. Stoga sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u pogledu istog, a na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐR, [adresa]

2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Ana Doležal, Baštijanova 24, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. spis