Poslovni broj: Pp-1549/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv FL, zbog prekršajnog djela iz članka 80. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, ul.Trg palih branitelja domovinskog rata broj 1, Šibenik, KLASA: 211-03/23-01/15204, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-5, od 30. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 2. rujna 2023. u 19:18 sati upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa] u [adresa], zaustavio navedeno motorno vozilo na sredini kolnika odnosno površini označenoj horizontalnom prometnom signalizacijom bijelim oznakama na kolniku, koje mjesto nije obilježeno prometnim znakom ili oznakom na kolniku kao mjesto za parkiranje vozila,

II. Čime je počinio prekršaj iz članka 80. stavka 3. kažnjiv po članku 80. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se prema okrivljeniku na temelju članka 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e  m j e r a  u p o z o r e n j a

O P O M E N A

III. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja : Klasa:211- 03/23-01/15204, Ur.broj:2182-1-03-01/01-24-4 od 30.siječnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 31.ožujka 2026., pozivu se nije odazvao /izostanak nije opravdao/, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5.Okrivljenik u prigovoru osporava počinjenje predmetnog prekršaja radi pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Naglašava da je njegovo vozilo u inkriminirano vrijeme uistinu bilo pogrešno parkirano, 100 (stotinjak) metara dalje u [adresa] ispred kbr.33, odnosno kbr.24 (sa suprotne strane ceste) gdje da se nalazi njegov stan u kojem prebiva. Kao dokaz je dostavio u spis tri fotografije iz kojih da je vidljivo da je kbr.25 udaljen oko 100 (stotinjak) metara od kbr.33 odnosno kbr.24.

6. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. listopada 2023., obrazac "podaci o vozaču" od 11. listopada 2023. s osobnim podacima ĆL koje je Gradu Šibeniku poslao osobno, Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. listopada 2023. koja je poslana na adresu ĆL, službena zabilješka o počinjenom prekršaju komunalnog redarstva Grada Šibenika u predmetu broj 1038545, pregledavaju se četiri fotografije nepropisno parkiranog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], tri fotografije ul.[adresa] te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine okrivljenik prekršajno kažnjavan, jedan put za isti prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, odlukom Naslovnog suda pod poslovnim brojem Pp-1547/2024.

7. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji zaustavlja ili parkira vozila na cesti dužan je zaustaviti ga, odnosno parkirati neposredno uz desni rub kolnika, a na cesti na kojoj se promet odvija samo u jednom smjeru može ga zaustaviti ili parkirati uz desni ili lijevi rub kolnika, dok je st. 3. propisano da vozač može zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestima koja se nalaze na sredini kolnika samo ako su ta mjesta obilježena odgovarajućim prometnim znakom ili oznakom na kolniku kao mjesta za parkiranje vozila.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, KLASA:211-03/23- 01/15204, URBROJ:2182-1-03-01/01-23-2 od 11. listopada 2023. proizlazi da je okrivljeni kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavješten da je prometni redar očevidom ili tehničkim uređajem za nadzor utvrdio da je navedeno vozilo dana 2. rujna 2023. u 19:18 sati na lokaciji [adresa] bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, čime da je počinjen prekršaj iz čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom obavijesti pozvan je okrivljeni da u roku od tri dana podmiri novčanu kaznu u polovičnom iznosu od 30,00 eura, a ukoliko ne podmiri navedeno kaznu da na dostavljenom obrascu – Podaci o vozaču Gradu Šibeniku dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je utužene prigode upravljala vozilom u njegovom vlasništvu (IME I PREZIME, OIB, DATUM ROĐENJA, ADRESA STANOVANJA).

9. Iz obrasca – Podaci o vozaču proizlazi da je okrivljeni dostavio svoje podatke kao osobi koja je utužene prigode upravljala vozilom.

10. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni vlasnik vozila registarske .oznake [registarska oznaka]. Nesporno je i da je okrivljeni u inkriminirano vrijeme zaustavio svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je mjesto gdje je okrivljeni zaustavio navedeno vozilo i da li je time počinio prekršaj iz čl. 80. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Iz fotografija koje je dostavio ovlašteni tužitelj, kao i fotografija koje je dostavio okrivljeni razvidno je da je vozilo kojim je počinjen prekršaj registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na sredini kolnika [adresa] F, odnosno na mjestu koje nije obilježeno kao mjesto za parkiranje vozila. Navodi okrivljenika da nije točno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja odnosno da je on svoje vozilo zaustavio bliže kućnom broju 33 su irelevantni s obzirom da mjesto počinjenja prekršaja nije bitno obilježje prekršajnog djela.

12. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima ovaj sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim.

13. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom bio kažnjen propisanom novčanom kaznom, ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu opomene kao parapenalne mjere u smislu članka 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

14. Uvažavajući činjenicu da prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice a obzirom i na protok vremena od prekršaja te da se okrivljenik nakon prekršaja ne pojavljuje kao kršitelj propisa Sud smatra da se primijenjenom mjerom upozorenja, a bez kažnjavanja, može na njega djelovati u smislu postignuća specijalne, kao i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti ovakve i druge prometne prekršaje, posebno da će prilikom zaustavljanja ili parkiranja paziti da to ne bude na mjestima gdje je to zabranjeno.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/2013).

Šibenik, 27.lipnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

-u spis