REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-744/2026-9.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 79/19., 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – nastavno ZSPC/08.), povodom optužnog prijedloga RH, MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, poslovni broj: 211-07/26-5/16009. od 26. lipnja 2026., nakon žurno provedenog postupka u nazočnosti stranaka 27. lipnja 2026., istog dana objavio je i

presudio je

Okrivljenik: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Đ djev. RĐ, rođen **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac petero djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je 26. lipnja 2026., u 17:40 sati u mjestu Bilaj, grad Gospić, upravljao osobnim automobilom marke „Renault Clio“, zlatne boje, broja šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje vozilima „B“ kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 17 (SEDAMNAEST) DANA.

Temeljem čl. 40. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja (od 26.06.2026. od 17,55 sati do 27.06.2026. do 17,00 sati), kao 2 dana zatvora, pa mu se

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.

Na temelju članka 139. stavka 6. PZ/07., okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije kao nesvrsishodan.

Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke „Renault Clio“, zlatne boje, broja šasije [broj šasije], navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, broj 01578006, vlasništvo ĐĐ iz [adresa], koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaje Gospić, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine‟ broj 38/14).

Obrazloženje

1. RH, MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, ispitan kod ovog suda, očitovao se o optužbi i krivnji da se smatra krivim. Priznaje da je upravljao vozilom marke Renault Clio, u vlasništvu ĐĐ, prije stjecanja prava na upravljanje. Moli sud za blagost kod kažnjavanja jer uzdržava suprugu i petero djece i bez prihoda koje zaradi u vidu dnevnica oni ne bi imali što za jesti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju (l.s.6-7), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.9), izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.10) i u službenu zabilješku pol. službenika UĐ od 26.06.2026. (l.s.13)

4. Prema Izvodu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik je evidentiran kao počinitelj prekršaja, između ostalog dva puta radi počinjenja istovjetnog prekršaja i to: pravomoćnim rješenjem PPP Karlovac broj: 211-07/24-3/14730 od 07.11.2024. i pravomoćno rješenje PPP Perušić broj: 211-07/26-1/798 od 17.01.2026. (l.s.16-18).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog prijedloga i iskaz okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Nesporno je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 216. stavak 3. ZSPC/08., po kojoj odredbi Zakona će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ/07., koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, a cijeneći da je okrivljenik kažnjavan za teže i istovjetne prometne prekršaje, okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenih prekršaja, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za te prekršaje može izreći, osim novčane, i kazna zatvora, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem. Opisano postupanje predstavlja najteži oblik kršenja prometne discipline i ignoriranje prometnih propisa, pri čemu nijedna izvanredna situacija ne daje okrivljeniku pravo da upravlja motornim vozilom dok ne stekne pravo na upravljanje. Kod odluke o relativno kratkoj zatvorskoj kazni, sud se rukovodio činjenicom da je otac petero djece, supruga nezaposlena, koje je dužan uzdržavati. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

8. Odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5. , članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8. , članka 199. stavka 8. i 9. , članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9. , članka 286. stavka 12. i 13. ili članka 289. stavka 4. ovog Zakona, privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku.

9. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da je okrivljenik za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to pravomoćnim rješenjem PPP Karlovac broj: 211-07/24-3/14730 od 07.11.2024. i pravomoćnim rješenjem PPP Perušić broj: 211-07/26-1/798 od 17.01.2026.

10. Odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.

11. Slijedom iznesenog, dakle da je okrivljenik već do sada dva puta pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvaćen je prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobno vozilo marke „Renault Clio“, zlatne boje, broja šasije [broj šasije], iako nije vlasnik navedenog vozila, već je vlasnik druga osoba. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nije sporno da je vozilom upravljao okrivljenik i da s navedenim vozilom počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, te je kao takav opasan na cesti kako za sebe tako i za druge, te postoji opasnost da bi navedeno vozilo ponovo mogla uporabiti za počinjenje prekršaja, kao što je i do sada činio. Kako je okrivljenik do sada osuđivan za istovjetni prekršaj, to postoji bojazan da bi vozilo mogao ponovno uporabiti za počinjenje novog prekršaja, sud je oduzeo vozilo koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Odluka o oduzimanju predmeta temelji na odredbi članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 76.a Prekršajnog zakona. Sud je prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija (bezuvjetna kazna zatvora) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Svjestan činjenice da nema vozačku dozvolu, te da opetovano ponavljao isti prekršaj i sjeda za upravljač vozila, po mišljenju ovoga suda bilo je neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom, i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja niti s obzirom na činjenicu da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje, Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

12. Kako okrivljenik nikad nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, sud nije primjenio predloženu mu zaštitnu mjeru jer njenu primjenu smatra trenutno nesvrsishodnom.

13. Okrivljenik nema stalni izvor prihoda, otac je petero djece pa ga je sud u cijelosti oslobodio obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Gračacu, 27. lipnja 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelj PU Ličko-senjska, PP Gospić

2. Okrivljenik RĐ, putem Zatvora u Gospiću

3. Spis-ovdje.