Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-1548/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Sunčici Lončar, odvjetnici u Sesvetama, Ladislava Šabana 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku ZP (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti tužitelja, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/25- 01/03379167048, Urbroj: 341-99-05/3-25-1621 od 12. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2281/2025 je ustupljen na rješavanje ovome sudu, na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24).

2. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/25-01/03379167048, Urbroj: 341-99-05/3-25-1621 od 12. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu u Zadru, Klasa: UP/I 140-02/25-01/03379167048, Urbroj: 341-25-05/3-25- 6922 od 20. veljače 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju određena starosna mirovina od 1. prosinca 2024. u svoti od 829,21 EUR mjesečno.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da mu nije utvrđen mirovinski staž za razdoblje od 5. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995., jer tuženik tvrdi da za to razdoblje nisu plaćeni doprinosi te da su dugovanja otpisana temeljem članka 14. Zakona o naplati neplaćenih doprinosa (NN 106/03). Tužitelj smatra da je rješenje nezakonito jer tuženik nije dostavio dokaz o navodnoj nagodbi ili odluci o otpisu doprinosa, niti je dokazao da je tužitelj bio obaviješten o dugu, pozvan na očitovanje ili imao mogućnost podmiriti dug i zadržati mirovinski staž. Time su, prema njegovom mišljenju, povrijeđena načela materijalne istine, zakonitosti, obrazloženosti upravne odluke i prava stranke na sudjelovanje u postupku. Ističe da je tijekom cijelog spornog razdoblja bio u radnom odnosu, prijavljen u sustav obveznog i zdravstvenog osiguranja te nikada nije izgubio status osiguranika. Protiv njega nisu vođeni postupci prisilne naplate niti je ikada bio upozoren na eventualna dugovanja za doprinose. Tužitelj dodatno navodi da je u relevantnom razdoblju bio nositelj obrta u zajedničkom obrtu " [obrt]", pri čemu su se doprinosi tada obračunavali kroz sustav tzv. "zelenog žiga". Smatra da je opravdano vjerovao kako se doprinosi uredno podmiruju te da eventualni propusti proizlaze iz tadašnjeg sustava evidencije i prijenosa nadležnosti između tuženika i Porezne uprave, a ne iz njegove odgovornosti. Posebno ističe da su arhivski dokumenti vezani uz poslovanje obrta i evidencije doprinosa izgubljeni ili nedostupni zbog organizacijskih promjena u javnim tijelima, zbog čega nije u mogućnosti dokazati uplate koje su se tada vodile kroz tadašnji sustav. Tužitelj također navodi da je tijekom 1990. oko 120 dana bio angažiran kao hrvatski redarstvenik u sastavu MUP-a, ali da zbog nedostupnosti arhivske dokumentacije nije uspio pribaviti potvrdu o toj službi, koju tuženik također nije pokušao pribaviti niti razmotriti. Kao važan dokaz navodi potvrdu HZMO-a iz 2005. iz koje proizlazi da su doprinosi bili obuhvaćeni otpisom temeljem Zakona o naplati neplaćenih doprinosa, ali bez ikakvog dokaza da je sudjelovao u tom postupku ili bio upoznat s njegovim posljedicama. Poziva se i na podnesak Poreznoj upravi iz 2009. iz kojeg proizlazi da su određena dugovanja zastarjela bez provođenja postupka naplate ili donošenja pojedinačne odluke. Predlaže da sud pribavi dokumentaciju od HZMO-a, Porezne uprave i MUP-a, sasluša svjedoke te utvrdi okolnosti poslovanja obrta, sustava "zelenog žiga", eventualnog otpisa doprinosa i njegova statusa osiguranika. Ako dokumentacija više ne postoji, predlaže da Sud činjenice utvrdi na temelju iskaza stranaka, svjedoka i opće poznatih okolnosti tadašnjeg sustava. Na kraju navodi da je spreman, ako bude potrebno radi administrativnog rješenja spora, razmotriti mogućnost naknadne uplate doprinosa u suradnji s tuženikom i Poreznom upravom, isključivo radi priznavanja mirovinskog staža, bez priznanja da stvarni dug postoji. Slijedom navedenog tužitelj predlaže usvajanje tužbe kao osnovane, poništava osporenog rješenja i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe uložene na rješenje Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140 - 02/25-01/03379167048, URBROJ: 341-25-05/3-25-6922, broj spisa 529025 od 20. veljače 2025., te da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009 i 110/2021), a osporavano rješenje obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona, te nisu povrijeđene odredbe istog. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Uvidim u spis utvrđeno je kako su tužitelju u mirovinski staž uračunata razdoblja staža osiguranja od 10. kolovoza 1977. do 11. srpnja 1980., od 8. srpnja 1981. do 5. svibnja 1989. i od 30. lipnja 1995. do 30. studenoga 2024. Tužitelju nije utvrđen staž osiguranja za razdoblje od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995. budući da je utvrđeno kako se tužitelju, koji je obveznik uplate doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje, u skladu s člankom 14. Pravilnika o utvrđivanju staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, broj 12/2014), zbog zastare prava na utvrđivanje doprinosa za mirovinsko osiguranje staž osiguranja se ne računa i ne utvrđuje za sporna razdoblja. Odredbom članka 13. navedenog Pravilnika propisano je da razdoblje osiguranja za koje je rješenjem Porezne uprave uslijed nastupa zastare prava na naplatu odnosno zbog ispunjavanja uvjeta za otpis dospjeloga poreznog duga zbog nenaplativosti otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja. Odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, skraćeno ZOMO) propisano je da osiguranicima iz članaka 10. do 13., članka 15., članka 16. i članka 18. stavaka 1. do 3. tog Zakona staž osiguranja utvrđuje na temelju plaćenih doprinosa, posebno po svakoj osnovi osiguranja, prema potvrdi tijela nadležnog za naplatu. Nadalje, odredbom članka 37. stavka 8. ZOMO -a propisano je da osiguranik iz članka 26. tog Zakona, koji nije uplatio u cijelosti dužne doprinose za mirovinsko osiguranje za čitavo razdoblje provedeno u osiguranju, može ostvariti pravo na starosnu mirovinu ili prijevremenu starosnu mirovinu ako ispunjava uvjete za stjecanje prava na mirovinu na temelju staža osiguranja za koji je plaćen doprinos. Ostvarivanjem prava na mirovinu ne prestaje obveza plaćanja dospjelih doprinosa za razdoblje provedeno u osiguranju za koji doprinos nije uplaćen. Temeljem navedenog spisu predmeta prileži potvrda Područne službe u Zagrebu, Odsjeka kontrole staža, plaća, osnovica i doprinosa za fizičke osobe, registarski broj: 3115031715 od 26. listopada 2005., iz koje je razvidno kako je tužitelj kao dužnik za svoje osobno mirovinsko osiguranje i za radnike zaključio Ugovor o nagodbi u skladu sa Zakonom o naplati dospjelih, a nenaplaćenih poreza, carina, doprinosa i državnih jamstava ( Narodne novine, broj 117/01) za razdoblje osiguranje od 6. svibnja 1989. do 31. prosinca 1994. prema članku 14. istoga kojim je propisano kako će se vjerovnicima stupanjem na snagu ovoga Zakona otpisat sva potraživanja nastala do 31. prosinca 1994., osim ako nije u tijeku postupak ovrhe ili upravni spor, a koji je stupio na snagu 14. prosinca 2001. Vezano za tužbene navode ističe se da postupak utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje doprinosa za mirovinsko osiguranje provodi Porezna uprava a kako to proizlazi iz rješenje Ministarstva financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb-Črnomerec, KLASA: UP/I 416-02/09-01/108, URBROJ: 513-07-01- 62/10-03 od 11. ožujka 2010., a povodom zahtjeva UP iz [adresa] u predmetu utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa gdje se u točki II. izreke utvrđuje da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za razdoblje od 1. siječnja 1995. do 29. lipnja 1995. Sukladno navedenom nema zakonske osnove u skladu s člankom 26. stavkom 1. ZOMO-a da se tužitelju razdoblje od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995. uzme kao staž osiguranja i uvrsti u ukupan mirovinski staž za izračun mirovine pa se tužbeni navodi ukazuju neosnovanima. Naime navedenom odredbom Zakona propisano je kako se osiguranicima iz članka 10. do 13., članka 15., članka 16. i članka 18. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona staž osiguranja utvrđuje se na temelju plaćenih doprinosa, posebno po svako j osnovi osiguranja, prema potvrdi tijela nadležnog za naplatu. Shodno navedenom, razdoblje od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995. za koje tužitelj nema dokaza da je platio doprinose za mirovinsko osiguranje niti takvim dokazima raspolaže Ministarstvo financija-Porezna uprava, nisu se mogla uračunati u staž osiguranja prema kojem se ostvaruje pravo iz mirovinskog osiguranja. U vezi tužbenih navoda za 1990. u kojoj navodi da je bio angažiran kao hrvatski redarstvenik u službi Ministarstva unutarnjih poslova, te da je navodno sudjelovao 120 dana, ističe se da je prema Registru branitelja razvidno da tužitelj nema evidentiranih dana sudjelovanja u borbenom sektoru u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te je mirovinski staž i pripadajuća svota starosne mirovine izračunata na temelju plaća koje su mu isplaćene, odnosno koje je ostvario tijekom svog radnog vijeka. Vezano za tužbene navode da je počinjena povreda odredba članka 29. Ustava Republike Hrvatske ističe se da je tužbeni navod neosnovan jer iz svega naprijed navedenog proizlazi da su osporavanim rješenjem činjenice pravilno utvrđene i da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, iz kojeg razloga nije povrijeđen Zakon, kao niti Ustav Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 28. svibnja 2026., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja te navodi da je u spornom razdoblju mirovinskog staža od 5. svibnja 1989. od 30. lipnja 1995. tužitelj je bio samostalni obveznik uplate doprinosa a za koje nije podmirio doprinose za mirovinsko osiguranje od porezne uprave je došlo rješenje da je za isto razdoblje nastupila zastara prisilne naplate doprinosa pa iz tog razloga taj staž nije uzet kao staž osiguranja. Isto tako napominje da nemogućnost prisilne naplate ne znači i prestanak obveze plaćanja pa tužitelj to može izvršiti u svakom trenutku pa će sukladno o tome biti i donesene novo rješenje o visini mirovine. Dokaznih prijedloga nema te predlaže zaključenje rasprave i donošenje odluke.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza pribavom dokumentacije od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Porezne uprave i Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, saslušanje svjedoka kako je to navedeno u tužbi, kao suvišno i nepotrebno držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog Suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelju u razdoblju od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995. bio nositelj obrta " [obrt]".

12. Među strankama je sporno jesu li plaćeni doprinosi za staž u razdoblju od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995., odnosno je li staž u navedenom razdoblju trebalo uračunati u mirovinski staž tužitelja za izračun visine starosne mirovine.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je rješenjem Područne službe u Zagrebu broj: 529025 od 9. prosinca 2024. tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 1. prosinca 2024. i određena isplata predujma mirovine sukladno članku 131. stavku 1. ZOMO-a;

- prvostupanjsko rješenje da je doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti sukladno članku 131. stavku 2. ZOMO-a;

- da su tužitelju u mirovinski staž uračunata razdoblja staža osiguranja od 10. kolovoza 1977. do 11. srpnja 1980., od 8. srpnja 1981. do 5. svibnja 1989. i od 30. lipnja 1995. do 30. studenoga 2024.

- da spisu predmeta prileži potvrda Područne službe u Zagrebu, Odsjeka kontrole staža, plaća, osnovica i doprinosa za fizičke osobe, registarski broj: 3115031715 od 26. listopada 2005., iz koje je razvidno kako je tužitelj kao dužnik za svoje osobno mirovinsko osiguranje i za radnike zaključio Ugovor o nagodbi u skladu sa Zakonom o naplati dospjelih, a nenaplaćenih poreza, carina, doprinosa i državnih jamstava ( Narodne novine, broj 117/01) za razdoblje osiguranje od 6. svibnja 1989. do 31. prosinca 1994. prema članku 14. istoga kojim je propisano kako će se vjerovnicima stupanjem na snagu ovoga Zakona otpisat sva potraživanja nastala do 31. prosinca 1994., osim ako nije u tijeku postupak ovrhe ili upravni spor, a koji je stupio na snagu 14. prosinca 2001.

- da spisu prileži rješenje Ministarstva financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb-Črnomerec, KLASA: UP/I 416-02/09-01/108, URBROJ: 513-07-01- 62/10-03 od 11. ožujka 2010., koje je doneseno povodom zahtjeva UP iz [adresa] u predmetu utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa i gdje se u točki II. izreke utvrđuje da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za razdoblje od 1. siječnja 1995. do 29. lipnja 1995.

14. Prema odredbi članka 33. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i119/22; dalje: ZOMO) pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.

15. Odredbom članka 26. stavka 1. ZOMO-a propisano je da osiguranicima iz članaka 10. do 13., članka 15., članka 16. i članka 18. stavaka 1. do 3. tog Zakona staž osiguranja utvrđuje na temelju plaćenih doprinosa, posebno po svakoj osnovi osiguranja, prema potvrdi tijela nadležnog za naplatu.

16. Odredbom članka 37. stavka 8. ZOMO-a propisano je da osiguranik iz članka 26. tog Zakona, koji nije uplatio u cijelosti dužne doprinose za mirovinsko osiguranje za čitavo razdoblje provedeno u osiguranju, može ostvariti pravo na starosnu mirovinu ili prijevremenu starosnu mirovinu ako ispunjava uvjete za stjecanje prava na mirovinu na temelju staža osiguranja za koji je plaćen doprinos.

17. Prema odredbi članka 13. Pravilnika o utvrđivanju staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, broj 12/14; dalje: Pravilnik) propisano je da razdoblje osiguranja za koje je rješenjem Porezne uprave uslijed nastupa zastare prava na naplatu odnosno zbog ispunjavanja uvjeta za otpis dospjeloga poreznog duga zbog nenaplativosti otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja.

18. Odredbom članka 14. Pravilnika propisano je da razdoblje osiguranja za koje je rješenjem Porezne uprave utvrđena zastara prava na utvrđivanje doprinosa ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja.

19. Polazeći od podataka spisa predmeta, a imajući pri tome u vidu među strankama nesporne činjenice i naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, prema ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno, a što u konačnici među strankama nije niti sporno, da je tužitelj u spornom razdoblju od 6. svibnja 1989. do 30. lipnja 1995. bio nositelj obrta " [obrt]", dakle, da je bio samostalni obveznik uplate doprinosa za mirovinsko osiguranje u spornom razdoblju, međutim da za navedeno razdoblje nisu uplaćeni doprinosi odnosno da nema dokaza o uplati doprinosa za navedeno razdbolje, to pravilno zaključuje tuženik da nema zakonske osnove da se navedeno razdoblje tužitelju uračnua u staž osiguranja prema kojem se ostvaruje pravo iz mirovinskog osiguranja.

21. Štoviše, spisu predmeta prileži potvrda Područne službe u Zagrebu, Odsjeka kontrole staža, plaća, osnovica i doprinosa za fizičke osobe, registarski broj: 3115031715 od 26. listopada 2005., iz koje je razvidno kako je tužitelj kao dužnik za svoje osobno mirovinsko osiguranje i za radnike zaključio Ugovor o nagodbi u skladu sa Zakonom o naplati dospjelih, a nenaplaćenih poreza, carina, doprinosa i državnih jamstava (Narodne novine, broj 117/01) za razdoblje osiguranje od 6. svibnja 1989. do 31. prosinca 1994. prema članku 14. istoga kojim je propisano kako će se vjerovnicima stupanjem na snagu ovoga Zakona otpisat sva potraživanja nastala do 31. prosinca 1994., osim ako nije u tijeku postupak ovrhe ili upravni spor, a koji je stupio na snagu 14. prosinca 2001., te spisu prileži rješenje Ministarstva financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb-Črnomerec, KLASA: UP/I 416-02/09-01/108, URBROJ: 513-07-01- 62/10-03 od 11. ožujka 2010., koje je doneseno povodom zahtjeva UP iz [adresa] u predmetu utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa i gdje se u točki II. izreke utvrđuje da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za razdoblje od 1. siječnja 1995. do 29. lipnja 1995.

22. Nadalje, glede prigovora tužitelja vezano za 1990. u kojem navodi da je bio angažiran kao hrvatski redarstvenik u službi Ministarstva unutarnjih poslova, te da je navodno sudjelovao 120 dana, za navesti je, a kako to pravilno ističe i tuženik, da je prema Registru branitelja razvidno da tužitelj nema evidentiranih dana sudjelovanja u borbenom sektoru u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te je stoga pravilno mirovinski staž i pripadajuća svota starosne mirovine izračunata na temelju plaća koje su mu isplaćene, odnosno koje je ostvario tijekom svog radnog vijeka , a kako je to pravilno utvrđeno i obrazloženo u osporenom rješenju tuženika, kao i prvostupanjskom rješenju.

23. Stoga, kod ovakvog stanja stvari, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, u cijelosti su neosnovani tužbeni prigovori, te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

24. Na koncu, za navesti je tužitelju da, neovisno o nemogućnosti prisilne naplate doprinosa i dalje ima mogunoćnost dobrovoljno platiti doprinose za mirovinsko osiguranje i tek po uplati doprinosa mu se taj staž može uračunati u ukupan mirovinski staž za izračun starosne mirovine.

25. U izloženom, po ocjeni ovog Suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

26. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

27. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 26. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte