REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1657/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola broj: KLASA:211- 07/24-4/26349; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 26.ožujka 2024., zbog djela prekršaja iz članka 70.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. i dr. .Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CM, od oca pok. C i majke pok. Ć, rođ. G, rođen **.**.1959. godine u mjestu Frkeči, Barban, državljanin  Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Barbanu, Melnica, Frkeči 48, SSS -  vozač i vlasnik tvrtke Fermal d.o.o., umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta koje ne uzdržava primanja oko 500,00 eura mjesečno, supruga prima mirovinu oko 520,00 eura, odlikovan od Općine Barban za radne aktivnosti,

kriv je

I. 1. - što je 17.ožujka 2024. u 15:20sati na cesti Ž5101BARBAN(Ž5077) – GLAVANI-VODNJAN (D77), općina Barban, stacionaža 6km+ 150m, upravljao skupom vozila- teretnim automobilom marke Mitsubischi L-200 registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je bila pridodana prikolica (O2) marke Pongratz PU926VV kolnikom 1.dionice županijske ceste 5101, krećući se iz smjera naselja Glavani u smjeru naselja Barban odnosno iz mjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do 6km+ 150metara u zavoju na lijevo gdje je preglednost ceste bila dovoljna započeo sa lijeve strane pretjecati skupinu bicikala, a da prilikom pretjecanja nije, iako je to bio dužan, svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu uslijed čega je došlo do kontakta zadnje desne poluge za zatvaranje stranice poluprikolice PU926VV i lijeve ručice upravljača bicikla nepoznate marke kojim je upravljao ĆM nepropisno kolnikom ŽC5101 u istom smjeru u skupini od dva bicikla odnosno propustio se kako nalaže članak 112.stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kretati se u skupini neposredno jedan iza drugoga odnosno uz desni rub kolnika zbog čega je izgubio nadzor nad biciklom kada je skrenuo na desno uslijed čega je omeo vozača bicikla marke BH BIKES, CMRN, koja se kretala sa njegove desne strane uz desni rub kolnika i koja je izbjegavajući nalet na bicikl kojim je upravljao ĆM prednjim kotačem bicikla sišla u desno na meki teren uz jugoistočni rub kolnika kada je izgubila nadzor nad upravljačem te je biciklom pala na lijevu bočnu stranu na kolnik, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2. - što je 17.ožujka 2024. u 15:20sati na cesti Ž5101BARBAN(Ž5077) –GLAVANI- VODNJAN (D77), općina Barban, stacionaža 6km+ 150m upravljao skupom vozila - teretnim automobilom marke Mitsubischi L-200 registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je bila pridodana prikolica (O2) marke Pongratz PU926VV kolnikom 1.dionice županijske ceste 5101 krećući se iz smjera naselja Glavani u smjeru naselja Barban odnosno iz mjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do 6km+ 150metara u zavoju na lijevo gdje je preglednost ceste bila dovoljna započeo sa lijeve strane pretjecati skupinu bicikala prelazeći pritom punu crtu na kolniku,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 70.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), te prekršaj iz članka 12.stavka 4. kažnjiv na temelju članka 12.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ).

Na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), te članka 12.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 160,00 ( stošezdeset) eura

- za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 220,00 ( dvjestodvadeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika se odbija optužba

-da bi se 17.ožujka 2024. u 15:20 sati nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno sa drugim sudionicima prometne nesreće koji su bili na mjestu događaja, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako ne nadoknadi predmetne troškove u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 26.ožujka 2024. Postaja prometne policije u Puli svojim aktom pod uvodno navedenim brojem, u formi obaveznog prekršajnog naloga, proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 610,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, te obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako su opisana u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak prema procesnim odredbama u okviru pravne regulative za žurni postupak shodno Glavi XXVIII. Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik niječe krivnju po svim točkama optužbe postavljenog optužnog akta izjavljujući da je kritične zgode upravljao skupom vozila koji navodi tužitelj, kolnikom navedene županijske ceste, krećući se iz smjera naselja Glavani u smjeru Barbana, kojom prigodom su sa njim u vozilu bili i supruga i unuk, s obzirom da su neposredno prije bili na Velom vrhu, gdje su uređivali neku parcelu u vlasništvu supruge. Tada da su se vraćali kući, krećući se brzinom od oko 40 km/h, najviše 50 km/h, a kada je u jednom trenutku ispred sebe primijetio grupu biciklista, po njegovoj procjeni oko 4 njih, od kojih su se dva biciklista kretala propisno uz desni rub kolnika, a druga dva biciklista su se kretala prema sredini ceste, ne zna da li su prešli preko središnje crte na kolniku, ali je jedan od ta dva biciklista vrludao cestom. Primijetivši ih, zatrubio im je, gestikulirajući i rukama što rade, ali na što oni nisu reagirali, pa da im je zatrubio još jednom i oni su se nastavili kretati kolnikom ceste na opisani način, pa da ih je odlučio preteći, te je nakon uključivanja lijevog pokazivača pravca na vozilu to i započeo činiti i izvršio radnju pretjecanja i to na dijelu ceste, misli, gdje je kolnik podijeljen punom crtom, kojom prigodom je prešao preko crte na kolniku, a što je i morao učiniti jer je jedan od biciklista bio blizu crte na kolniku. Ističe da nije primijetio da je nastao kontakt prikolice vozila kojim je upravljao i bicikla odnosno vozača bicikla, već je došavši kući primijetio da je otkačena donja bočna desna zakačka na prikolici, pa pretpostavlja da je biciklist nogom udario u prikolicu. Nakon dva dana po događaju, kod njega kući došli su policijski službenici i razgovarali sa njim u svezi događaja. On da je na neki način bicikliste "spasio", s obzirom da bi posljedice u slučaju da se netko na kritičnom mjestu kretao brzinom od 80 km/h, bile puno veće, jer taj vozač ne bi mogao pravodobno stati. Smatra da su njegova prava povrijeđena iz razloga što je policija izdala protiv njega obavezni prekršajni nalog i kaznila ga i to za tri prekršaja, iako prethodno nije saslušan. Biciklisti su cijelo vrijeme bili ispred njega i kretali se.

3.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika, već primjećuje da je policijski službenik razgovarao sa okrivljenikom u svezi događaja i da je vezano na isto sastavljen i zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika u prethodnom postupku, a koji je kao dokaz priložen spisu predmeta.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u popratni dopis tužitelja, iz kojeg je razvidno da je GM, koji je bio jedan od biciklista, platio novčanu kaznu, list broj 1 u sisu predmeta, prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 8 do 12, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 13 i 14, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, listovi od 15 do 17, zapisnik o očevidu, listovi od 18 do 20 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01298586, list broj 21, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 22 do 24, zapisnik o ispitivanju svjedoka, listovi od 25 do 27 u spisu predmeta, sa čitanjem izjava osumnjičenika i ispitanih svjedoka, pa okrivljenik navodi da se biciklistica kretala uz desni rub kolnika, a da su se dvije muške osobe kretale sredinom kolnika i kako je naveo. Da ako oštećeni predlažu svjedoke i on može navesti kao svjedoke svoju suprugu i unuka. Provodi se uvid u popratni dopis Policijske postaje Labin Postaji prometne policije Pula, list 28, zahtjev za naknadu troškova, list 30, obavijest o počinjenom prekršaju sa upitom na plaćanje kazne i prijevodom na njemačkom jeziku, listovi od 31 do 33 spisa, te skicu mjesta događaja, pa okrivljenik u odnosu na skicu mjesta događaja navodi da je ista nelogična, jer je na istoj prikazano samo dva bicikla, a da je kritične zgode bilo 4 ili 5 bicikla, a da se na skici vidi i dio kolnika koji je podijeljen isprekidanom crtom, pa da je moguće on na tom mjestu izvršio radnju pretjecanja. U dokaznom postupku provodi se dokaz i uvidom u snimku priloženu u spis predmeta po tužitelju, pa okrivljenik navodi da se na snimci ne vidi da je kritične zgode na cesti bilo više biciklista, a ne samo dva.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema što izjaviti na predmetnu dokumentaciju.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja odustaje od prekršajnog progona okrivljenika za prekršaj pod točkom 2, iz članka 176. stavka 2., kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Po točkama 1 i 3 optužnog akta predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika kaznama podudarnim onima u optužnom aktu. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B E kategorije.

6.2. Okrivljenik navodi da je on svjestan da je nastao kontakt vozila kako se to vidi iz priložene snimke, ali da se mora sagledati cijela situacija i da je na cesti bilo 4- 5 biciklista i kojima je on trubio. Okrivljenik navodi da je stao prije no što je zatrubio biciklistima, a što nije ušlo u zapisnik. On da je poduzeo sve radnje prije no što je vršio radnju pretjecanja.

7. Osnovom činjeničnog stanja utvrđenog kao što je navedeno u točkama 3. -5. Obrazloženja / obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, analizirajući isto kako u odnosu na pojedine dokaze i njima utvrđene činjenice, tako i u ukupnosti i povezanosti istih, uvjerenje je suda da optužba tužitelja kako se navodi u izreci presude nije, unatoč negaciji krivnje od strane okrivljenika, u odlučnom dovedena ozbiljno u pitanje iznesenom obranom okrivljenika. Naime, analizom iste može se izvesti zaključak da okrivljenik, premda odriče krivnju, priznaje da je izvršio radnju pretjecanja prelazeći preko pune crte na kolniku, opravdavajući isto pozicijom bicikli, međutim izvjesno je da se ovo ne može prihvatiti kao osnova isključenja njegove odgovornosti. Nadalje, ni na koji način nije dovedeno u sumnju da je okrivljenik date zgode vršio radnju pretjecanja biciklista i kako okolnosno opisuje, te je iz dokaza koje je podastro tužitelj razvidno da je nastao kontakt vozila kojim je upravljao okrivljenik i bicikla, slijedom čega se isključuje obrana okrivljenika da on nije nikoga dotakao, a to i stoga što u jednom dijelu svoje obrane sam navodi da je došavši kući primijetio da je otkačena donja bočna desna zakačka na prikolici, temeljem čega je pretpostavio da je biciklist nogom udario u prikolicu / u ovom dijelu usmena obrana odudara od iskaza koji je dao u prethodnom postupku i prema kojem mu nije bilo jasno zbog čega je „šponda“ na prikolici sa desne strane otvorena. / U smislu izloženog, nadalje, navodi da je svjestan da je nastao kontakt vozila kako se to vidi iz priložene snimke. Kako tužitelj u postupku podastire kvalitetne dokaze, a obrana okrivljenika pokazuje se slabije vjerodostojnosti, to slijedi da je okrivljenik povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje su kao normativna podloga postavljene u optužnom aktu, pa je uvjerenje suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti kako je navedeno u izreci presude, što daljnje provođenje dokaza čini izlišnim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja na koju sud pazi ex offo.

8. Nastavno, stajalište je suda da je izvan svake sumnje dokazano da je okrivljenik povrijedio odredbu članka 70.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 12.stavka 4. istog Zakona i to jer nije poštivao naredbe zakonodavca kako ih je ovaj pravno ugradio u Zakon o sigurnosti prometa na cestama odnosno:

- I.1. – Članak 70.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„ (2) Vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi.“

- povezano sa člankom 293.stavka 1. istog Zakona ( ostvarivanje kvalifikatorne činjenice izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom );

- I.2. – Članak 12.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

- (4) Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

- (5) Ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove, donijet će propise o prometnim znakovima te signalizaciji i opremi na cestama.

- (8) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.“

u svezi čega se neizostavno mora pozvati na Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ( NN 92/19 ), a kojim se u odredbi članka 58. istog propisuje:

„(1) Uzdužne oznake na kolniku izvode se kao pune, isprekidane i dvostruke. (2) Pune uzdužne crte označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti.“

9. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika što je uz njegove imovinske prilike i nastanak manje materijalne štete, kao i da se i drugi sudionik prometne nesreće ponašao nepropisno, valorizirano olakotnim u odnosu na oba prekršaja, uz sagledavanje otegotne okolnosti da je okrivljenik upravljao skupom vozila što je iziskivalo i povećanu pozornost u prometu, ocjena je suda da se upravo kaznama koje predlaže tužitelj, kako gledano pojedinačno, tako i u ukupnosti, mogu polučiti zahtjevi individualne i generalne prevencije te da se svrha prekršajnog procesuiranja može postići samo novčanom kaznom u navedenom kvantitativnom određenju kao adekvatnom prekršajnom sankcijom i na što upućuje i stav tužitelja glede primjene mjere.

10. Obzirom da je tužitelj odustao od prekršajnog progona za prekršaj iz članka 176.stavka 2. kažnjiv po članku 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poštujući optužno načelo u prekršajnom postupku, donesena je odluka pozivom na odredbu članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona i odbijena optužba u tom dijelu.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako trošak odnosi na stvarni izdatak nastao izradom skice mjesta događaja u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja.

U Puli -Pola, 26. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude prema članku 244.stavku 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis