REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3330/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-2/7541 od 15. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. lipnja 2026

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 15. veljače 2025. u 21:15 sati u [adresa] kod sebe posjedovao oružje "C" kategorije i to zračnu pušku marke Slavija 624 NN serijskog broja koju nije u zakonskom roku od 8 dana od nabave prijavio nadležnoj policijskog postaji a koju je nabavio 2025. godine,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 145/13) u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela serijski broj: [serijski broj] od 15. veljače 2025. i to jedna zračna puška marke Slavija 624, NN serijskog broja.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik RF, saslušan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je t očno da su dana 15. veljače 2025. u popodnevnim satima u [adresa] u njegovu kuću došli djelatnici policije i pitali su da li posjedujem oružje i da je kazao da ima zračnu pušku marke Slavija NN serijskog broja i da je kazao da je ta zračna puška neispravna, da mu je to od pokojnog oca, da se ne može ispaliti uopće metak iz nje, niti da on nju koristi, da ne odgovara istini da bi on nju nabavio 2025. godine, da je točno je da je nije prijavio u zakonskom roku od osam dana jer da nije znao da treba pušku koja je neispravna i koja mu služi kao uspomena prijaviti od dana nabave. Nadalje je naveo da su mu oduzeli pušku i da je dobio obavezni prekršajni nalog. Također je naveo da je nesporno da je on njima predao još jednu pušku marke Titan i plinski pištolj također neispravni.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika PF djelatnika Policijske postaje Kaštela na ročišta za dane 15. travnja 2026., 18. svibnja 2026., kada je opravdao izočnost, te za ročišta za dane 23. ožujka 2026. i 01. lipnja 2026. za koja je uredno primao poziv a svoj izostanak nije opravdao.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Kaštela, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela od 15. veljače 2025. serijski broj: [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 03. ožujka 2026. koja sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 3697/2025 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 18. lipnja 2025.

5. U nastavku dokaznog postupka Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka policijskog službenika PF jer sud smatra da se na temelju svih drugih provedenih dokaza i bez daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka može donijeti pravovaljana sudska odluka, a daljnje pozivanje bi odugovlačilo trajanje ovog postupka.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

6.1. Odredbom članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C, a stavkom 2. istog članka je propisano da osobe iz stavka 1. ovog članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

7. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da su utuženog dana u popodnevnim satima u njegovu kuću na adresi [adresa] došli djelatnici policije te utvrdili da on posjeduje oružje i to zračnu pušku marke Slavija NN serijskog broja, međutim isti je naveo da je ta zračna puška neispravna, da mu je to uspomena od pokojnog oca, da se ne može iz nje ispaliti metak niti da je on koristi, odnosno da ne odgovara istini da bi on nju nabavio 2025. godine, nadalje isti nije osporio činjenicu da je točno da je on nije prijavio u zakonskom roku od 8 dana, međutim da on nije znao da treba prijaviti pušku koja u je uspomena i neispravna.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika, smatrajući je uvjerljivom i objektivnom, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra a je okrivljenik utužene prigode u [adresa] u svojoj kući na adresi [adresa]. zatečen u posjedovanju oružja "C" kategorije i to zračne puške marke Slavija 624 NN serijskog broja, međutim nije dokazano tijekom postupka da li je to oružje koje je pronađeno kod istog ispravno, odnosno nije dokazana ni činjenica kada ju je okrivljenik nabavio, naime iz njegove obrane nesporno proizlazi da se radi o oružju koje je neispravno, a također je isti u svojoj obrani naveo da je oružje uspomena od njegovog pokojnog oca, da ga nije nabavio 2005. godine, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud smatra da i dalje postoji osnovana sumnja da bi isti počinio predmetni prekršaj ali ne i utvrđena činjenica da bi istog i počinio.

9. Stoga sud obzirom da mu od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan drugi dokaz kojeg bi mogao provesti tokom dokaznog postupka radi utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona.

10. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne mjera oduzimanja oružja privremeno oduzetog po Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela serijski broj: [serijski broj] od 15. veljače 2025. i to jedna zračna puška marke Slavija 624, NN serijskog broja, već je sud temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da se okrivljeniku po pravomoćnosti presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet.

11. Naime, odredbom članka 76a. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da će se od okrivljenika oduzeti predmet kada postupak ne završi odlukom o prekršaju kojom se okrivljenik proglašava krivim ako je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga, međutim sud smatra, da u konkretnom slučaju ne postoje takve okolnosti uzevši u obzir činjenicu mjesta gdje je pronađeno predmetno oružje, te činjenica isti nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, stoga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od istog oduzme predmet.

12. Također je potrebno navesti da su sudovi dužni u svakom konkretnom slučaju u pogledu odlučivanja o oduzimanju predmeta, u konkretnom slučaju oduzimanja oružja koje je u vlasništvu okrivljenika, procijeniti razmjernost između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, te je sud prilikom odlučivanja o vraćanja predmeta okrivljeniku vodio računa o činjenici da je okrivljenik do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavan i to ne zbog istovrsnog prekršaja.

13. Slijedom navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 26. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis