REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

49 000 Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NŽ zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12., 158/13. i 114/22.) kažnjiv po čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, povodom Obaveznog prekršajnih naloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: 211-07/25-2/33065, serijski broj: [serijski broj] od 26. lipnja 2025., izmijenjen podneskom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-2/33065, broj: 511-17-08-25-3, od. 10. rujna 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 26. lipnja 2026.

presudio je

I. Okrivljeni NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i K rođene P, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i s boravištem u [adresa], drž. RH, umirovljenik, nije oženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom za električara, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, sa mirovinom od 1.300,00 eura mjesečno, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriv je

što je:

2. lipnja 2025. u 9,00 sati u mjestu [adresa] neprijavljeno boravio, odnosno nije u roku od 15 dana od 26. ožujka 2025. prijavio boravište na adresi, [adresa], gdje je do 2. lipnja nedvojbeno boravio,

- dakle, u propisanom roku nije prijavio boravište,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, pa mu se zbog toga na temelju tog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 40,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. . 1 i st. 1 t. 3. u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada donijela je Obavezni prekršajni nalog od 26. lipnja 2025., koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak. Tužitelj Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podneskom od 10. rujna 2025. izmijenio je činjenični opis prekršaja. Sud je tijekom žurnog postupka pročitao službenu zabilješku od 31. ožujka 2025. s lista 19 spisa, službenu zabilješku od 2. lipnja 2025. s lista 20 spisa, službenu zabilješku o dojavi od 26. ožujka 2025. s lista 21-22 spisa, dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 25. rujna 2025. s lista 27- 44 spisa, dopis Policijske uprave KZŽ okrivljenom NŽ od 11. rujna 2025. s lista 50-52 spisa, kopiju osobne iskaznice okrivljenog NŽ s lista 53 spisa, elektronički zapis o boravištu od 26. lipnja 2025. do 27. listopada 2025. s lista 59 spisa, nalaz hitnog prijama s lista 60-61 spisa, elektronsku komunikaciju okrivljenog NŽ od 14. i 15 rujna 2025. s lista 62 spisa, elektronički zapis o boravištu s lista 63 spisa, potvrdu o kućnom broju izgrađene zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad s lista 75-76 spisa, potvrdu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za KŽ od 10. listopada 2025. s lista 77 spisa, dokumentaciju priloženu uz podnesak okrivljenika od 21. siječnja 2026. s lista 97-106 spisa, elektronički zapis o boravištu s lista 108 spisa, elektronički zapis o boravištu s lista 122 spisa, te je ispitao svjedoke PŽ, SŽ, ŠŽ i RŽ.

2. Okrivljenik je na ročištu od 21. listopada 2025. izjavio da ostaje kod navoda iz podneska od 26. rujna 2025. i podneska od 3. listopada 2025.

2.1. U podnesku od 25. rujna 2025. zaprimljenom kod ovog suda 26. rujna 2025. okrivljenik je naveo da predlaže da se iz spisa izuzme podnesak tužitelja od 11. rujna 2025. kojim se mijenja činjenični opis prekršaja, jer je okrivljenik pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog od 26. lipnja 2025., te policija nema mogućnost retrogradno mijenjati ili dopunjavati činjenično stanje prethodnog naloga nakon što je prigovor već podnesen.

2.2. U podnesku okrivljenika zaprimljenog kod ovog suda 3. listopada 2025. navedeno je da nije točno da je 2. lipnja 2025. bio pozvan u kuću na adresi [adresa], u [adresa], već je u kuću ušao nepozvan.

2.3. Na poseban upit tužitelja na ročištu od 15. lipnja 2026., zašto nije unatrag petnaest godina prijavio boravište na adresi u [adresa], već je to učinio nakon što je protiv njega podnijet obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je odgovorio da je na policiji da dokazuje da li je on živio na adresi [adresa].

3. U svom iskazu svjedokinja PŽ izjavila je da je zadnjih nekoliko godina učestalo imala probleme s gosp. NŽ, koji je njezin susjed i s kojim je u lošim odnosima. Naime, gosp. NŽ učestalo se žali da ga smeta lavež pasa iz njezinog dvorišta te ga je smetalo i kad je njezin sin cijepao drva u drvarnici. Zbog toga im je gosp. NŽ i više puta zvao policiju. Gosp. NŽ više puta joj je prilazio do ograde između njihovih dvorišta te je bio vrlo ljutit i upućivao im je razne nedolične riječi. Povod jednog od takvih incidenta bio je kad je ona bila u svom vrtu te je uređivala cvijeće, a kraj nje je bila njezina kćer koja je slušala glazbu na mobitelu te je gosp. NŽ smatrao da ga njezina kćer snima mobitelom. Također, često puta je prilazio dok je ona bila vani na svom dvorištu te ju je upitao što je, što gledaš. Također, primijetila je da ju je gosp. NŽ mobitelom snimao kroz prozor iz svoje kuće, dok je bila na dvorištu. Zbog problema s gosp. NŽ svjedokinja je pozvala policiju krajem ljeta prošle godine nakon čega je koliko joj je poznato pokrenut postupak protiv gosp. NŽ zbog neprijavljivanja prebivališta. Naime, prilikom izlaska na teren, policijski službenici su ju upitali da li gosp. NŽ stanuje na adresi u [adresa], na što je ona odgovorila da on stanuje na toj adresi. Ističe, da gosp. NŽ na toj adresi stanuje već 15 godina. U tih 15 godina, gosp. NŽ nije boravio na toj adresi u [adresa] za vrijeme korone, odnosno otprilike 1 godinu, u vrijeme dok su na snazi bile zabrane putovanja. Osim tog razdoblja, gosp. NŽ je većinu vremena provodio na adresi [adresa], kao da stanuje na toj adresi. Svjedokinja je na posebno pitanje suda odgovorila da nema saznanja o kaznenoj prijavi koju je protiv nje podnio okrivljenik zbog lažnih prijavljivanja i davanja lažnog iskaza. Okrivljenik se na iskaz svjedokinje očitovao kako svjedokinja ne zna radi li se o prebivalištu ili boravištu. Svjedokinja je na upit suda odgovorila da joj je poznata razlika između prebivališta i boravišta, međutim da ne zna vodi li se ovaj postupak zbog neprijavljivanja boravišta ili prebivališta.

4. Svjedok SŽ u svom iskazu na ročištu od 19. siječnja 2026. izjavio je da gosp. NŽ stanuje na adresi u [adresa], ne zna koji je točno kućni broj, od otprilike od 2007. godine, godina više, manje. Gosp. NŽ većinu svog vremena provodi na adresi u [adresa], kao da na toj adresi stanuje. Vezano za mjesto stanovanja gosp. NŽ policijski službenici su ga obavijesno ispitali na tu okolnost, te o tome nije sastavljen nikakav zapisnik. O toj okolnosti policijski službenici su ga ispitali prije otprilike 4 mjeseca. To su ga upitali prilikom jedne prijave vezane za lavež pasa. Ističe kako je gosp. NŽ vrlo konfliktna osoba te ima problema sa susjedima iz te ulice. Naime, njemu smeta lavež pasa, preglasna glazba, parkirani automobili na ulici, kad netko izvodi građevinske radove u ulici, oglasne ploče, kad netko ostavi kantu ispred svog dvorišta itd. Također ističe da gosp. NŽ ne održava uredno svoje dvorište odnosno ne kosi uredno travu, a što je po propisima o komunalnom redu dužan činiti, te u tom slučaju ne postavlja pitanje da li to njima smeta. Zbog toga ističe kako je gosp. NŽ:"susjed iz pakla".

5. Svjedok ŠŽ u svom iskazu izjavio je da se sjeća da je on prošle godine zajedno s kolegicom RŽ upućen na intervenciju povodom dojave u [adresa] na adresu [adresa], ne zna koji točno kućni broj. Sjeća se da su kolegica RŽ i on tom prilikom izvršili obavijesni razgovor sa susjedima PŽ i SŽ te su tom prilikom utvrdili da ovdje okrivljeni NŽ boravi na adresi [adresa] iako na toj adresi nema prijavljeno boravište. Nakon toga kolegica RŽ i on ostavili su okrivljeniku rok od 15 dana kako bi prijavio boravište na toj adresi, a što on u tom roku nije učinio radi čega je protiv okrivljenika podnijet obavezni prekršajni nalog radi neprijavljivanja boravišta. Na posebno pitanje okrivljenika da li svjedok ima službenu zabilješku od svakog dana legitimiranja na adresi okrivljenika u [adresa], kojima je utvrđen kontinuitet provjere policijskih službenika da li okrivljenik doista boravi na adresi [adresa] na što svjedok odgovara da nije svakog dana od 26. ožujka 2025. do 2. lipnja 2025. provjeravao da li je okrivljenik doista boravio na adresi [adresa], već ima službene zabilješke prilikom postupanja od 26. ožujka 2025. i od 2. lipnja 2025. Na posebno pitanje okrivljenika da li može dokazati da je on bio neprekidno na adresi [adresa] od 26. ožujka 2025. do 2. lipnja 2025. na što svjedok odgovara da on nije svakog dana od 26. ožujka 2025. do 2. lipnja 2025. dolazio na adresu [adresa] već je okolnost neprijavljenog boravka utvrdio iz razgovora sa svjedocima.

6. Svjedokinja RŽ u svom iskazu izjavila je da se sjeća da je sa kolegom ŠŽ postupala povodom dojave susjede okrivljenika te je tom prilikom utvrđeno da okrivljenik nema prijavljeno boravište na adresi [adresa], ne sjeća se točno kućnog broja, te je tom prilikom okrivljeniku ostavljen rok od 15 dana da prijavi boravište. Naknadnom terenskom provjerom, ne može se sjetiti točnog datuma, utvrđeno je da okrivljenik u tom roku nije prijavio boravište. Istaknula je da se ne sjeća točnog datuma postupanja povodom dojave, kao ni datuma naknadne terenske provjere, međutim povodom tih događaja sastavljene su službene zabilješke te su datumi postupanja policije navedeni u tim zabilješkama. Također i kućni broj na kojem je boravio okrivljenik, naveden je u tim službenim zabilješkama. Okrivljenik je izjavio da svjedokinja nema dokaza da je on boravio više od 15 dana na adresi [adresa] i nema kontinuitet legitimiranja da li je okrivljenik boravio na adresi [adresa] i datuma kada je trebao otići s te adrese.

7. Iz pisanih izjava ČŽ, KŽ i NŽ proizlazi da je NŽ u travnju 2025. došao na adresu [adresa], te je boravio na adresi do 27. travnja 2025., nakon čega je otišao te se vratio na tu adresu 29. travnja 2025., te je na toj adresi boravio do 27. lipnja 2025. kada je uredno prijavio boravište na toj adresi. Policijski službenik ŠŽ je 2. lipnja 2025. uletio nepozvan u kuću na adresi [adresa], koja je u vlasništvu ČŽ, te je upitao ČŽ kada je NŽ došao u tu kuću, na što mu je ona odgovorila da je došao u travnju 2025. Tom prilikom u kući su bili i NŽ i KŽ, te su se ČŽ i KŽ zbog postupanja policijskog službenika osjećale uznemireno. Također 26. lipnja 2025. na navedenu adresu došli su policijski službenici ŠŽ i RŽ, s time da tada na toj adresi nije bio NŽ te su tražili od ČŽ telefonski broj od NŽ, na što im je ona odgovorila da ne zna njegov broj. ČŽ, KŽ i NŽ naveli su da su policijski službenici 26. lipnja 2025. lupali po staklenim vratima, te da su time uznemirili ČŽ i KŽ.

8. Iz elektroničkih zapisa o boravištu koje je u spis dostavio okrivljenik proizlazi kako je okrivljenik na adresi [adresa] imao prijavljeno boravište od 10. lipnja 2005. do 27. listopada 2005., zatim od 27. lipnja 2025. do 10. rujna 2025., od 1. listopada 2025. do 29. siječnja 2026. i od 29. siječnja 2026. do 29. svibnja 2026.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik nije u roku od 15 dana od dolaska na adresu boravišta prijavio boravište.

10. Sud je prihvatio izmjenu činjeničnog opisa prekršaja podneskom tužitelja zaprimljenog kod ovog Suda 11. rujna 2025., s obzirom na to da se obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavlja izvan snage, te postaje optužni prijedlog, te se na temelju članka 176. stavka 1. PZ-a može izmijeniti do završetka dokaznog postupka.

11. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se podnesak Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada od 11. rujna 2025., kojim je izmijenjen činjenični opis prekršaja izdvoji iz spisa, s obzirom na to da se prema članku 121. stavku 4. PZ-a u postupku u kojem se izdaje prekršajni nalog ne provodi izdvajanje zapisnika.

12. Nadalje, sud je iskaze svjedoka PŽ, SŽ, RŽ i ŠŽ ocijenio istinitima. Iz iskaza svjedoka PŽ i SŽ proizlazi kako je okrivljenik boravio na adresi [adresa], u [adresa] dulji niz godina, te da okrivljenik živi na toj adresi. Nadalje, svjedokinja PŽ je izjavila kako okrivljenik nije boravio na toj adresi jedino za vrijeme epidemije Corona virusa i to otprilike jednu godinu, u vrijeme dok su na snazi bile zabrane putovanja. Stoga se iz iskaza PŽ i SŽ može zaključiti kako je okrivljenik u kontinuitetu, dulje od tri mjeseca boravio na adresi [adresa]. Iz iskaza svjedoka ŠŽ i RŽ proizlazi da je okrivljenik prilikom njihove intervencije upozoren da je u roku od 15 dana dužan prijaviti boravište na toj adresi, te je prilikom terenske provjere utvrđeno da je okrivljenik i dalje boravio na toj adresi, s time da nije prijavio boravište. Iz službene zabilješke policije proizlazi kako je okrivljenik upozoren na obvezu prijavljivanja boravišta 26. ožujka 2025., dok je terenska provjera prilikom koje je utvrđeno da okrivljenik nije u ostavljenom roku prijavio boravište bila 2. lipnja 2025.

13. Prema odredbi članka 16. stavku 1. točci 1. Zakona o prebivalištu prekršaj čini fizička osoba ako u propisanom roku ne prijavi boravište.

14. S obzirom na to kako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik dugi niz godina u kontinuitetu boravio na adresi [adresa], te da nije prijavio boravište na toj adresi, čak niti nakon što je od policijskih službenika upozoren da je u roku od 15 dana dužan prijaviti boravište, sud smatra kako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, te da je prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

15. Okolnosti da je policijski službenik ušao u kuću na adresi [adresa], na poziv okrivljenika ili samovoljno, nije važna za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

16. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud na temelju odredbe čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura. Sud je prilikom izricanja novčane kazne vodio računa o svim okolnostima koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa stoga sud smatra da se izricanjem novčane kazne od 60,00 eura, a koja kazna odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

U Krapini 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. NŽ, [adresa]

2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada br. Klasa: 211-07/25-2/33065,

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis