REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-339/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika CČ i 2-go okrivljenika HČ zbog prekršaja iz čl. 114. st. 1. toč. 7. i st. 3. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23., 133/23. i 156/25.), povodom Prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, br. Klasa: 340-07/25-02/531, Urbroj: 530-08-3-3-1-26-5 od 29. siječnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti 2-go okrivljenika i njegova branitelja, a u odsutnosti 1-vo okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 26. lipnja 2026.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: GČ, sin C, rođen **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao fizička osoba - obrtnik
kriv je
što je:
9.12.2025. u naselju Novi Golubovec, obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta, teretnim motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 18.000 kg sa priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 35.000 kg, a kojim je upravljao 2-go okrivljeni HČ, na dionici državne ceste DC29 na kojoj je prometnim znakom B08 zabranjen promet teretnim motornim vozilima čija najveća dopuštena premašuje 7,5 tona, na taj način ugrozivši sigurno odvijanje prometa i sigurnost sudionika u prometu na javnoj cesti obzirom na postojeća oštećenja kolnika i elemenata ceste koja u znatnoj mjeri na pojedinim lokacijama ograničavaju mimoilaženja vozila te otvaraju realnu mogućnost daljih proširenja oštećenja, što je posebice opasno na mjestima na kojima su formirana klizišta, što može uzrokovati poteškoće u upravljanju vozilom pa čak i same kontrole upravljanja
dakle, obavljao djelatnost cestovnog prijevoza na javnoj cesti teretnim vozilom čija je masa veća od dopuštene ugrozivši sigurno odvijanje prometa
čime je počinio prekršaja iz čl. 45. st. 2. podstavak 14. kažnjivo po čl. 114. st. t. 1. t. 1 i st. 3 Zakona o cestama pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 600,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platit i u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane 400,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju čl. 182 t. 1. PZ-a
2-go okrivljenik: JČ, sin H i G, rođ. J, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća 1.100,00 €, razveden, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
oslobađa se od optužbe
da bi:
9.12.2025. u naselju Novi Golubovec, obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta, upravljajući teretnim motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 18.000 kg sa priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa iznosi 35.000 kg, na dionici državne ceste DC29 na kojoj je prometnim znakom B08 zabranjen promet teretnim motornim vozilima čija najveća dopuštena premašuje 7,5 tona, na taj način ugrozivši sigurno odvijanje prometa i sigurnost sudionika u prometu na javnoj cesti obzirom na postojeća oštećenja kolnika i elemenata ceste koja u znatnoj mjeri na pojedinim lokacijama ograničavaju mimoilaženja vozila te otvaraju realnu mogućnost daljih proširenja oštećenja, što je posebice opasno na mjestima na kojima su formirana klizišta, što može uzrokovati poteškoće u upravljanju vozilom pa čak i same kontrole upravljanja
dakle, da bi obavljao djelatnost cestovnog prijevoza na javnoj cesti teretnim vozilom čija je masa veća od dopuštene te da bi ugrozio sigurno odvijanje prometa
čime da bi počinio prekršaja iz čl. 45. st. 2. podstavak 14. kažnjivo po čl. 114. st. 3 Zakona o cestama
IV/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2-go okrivljenika u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, donio je prekršajni nalog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je u obrani porekao krivnju za prekršaj. Naveo je da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] koji su u vlasništvu njegova poslodavca GČ, upravljao je tim vozilom u ime i za račun imenovanog i na temelju radnog naloga. Dakle, ukazuje sudu da on nije vlasnik obrta već zaposlenik pa sukladno tome nije mogao biti proglašen krivim kako to propisuje čl. 114. st. 3. Zakona o cestama. S obzirom da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj, moli da ga sud oslobodi od optužbe.
3. Branitelj 1-vo okr iskazao je da je 1-vo okrivljenik počinio predmetni prekršaj, ali 14 dana nakon događaja je ishodio dozvolu Hrvatskih cesta koja se nalazi u spisu na listu 15 spisa i tom je dozvolom obuhvaćeno samo teretno vozilo time da je zahtjev poslan znatno ranije, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o kazni te predlaže provođenje dokaza uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
4. U dokaznom postupku sud proveo dokaze pročitavši rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 22.1.2026. na listu 10 i 11 spisa, izvršivši uvid u dozvolu Hrvatskih cesta Strojnom iskopu – Transport Vladimir Zajec na listu 15 spisa, pročitavši očitovanje 1-vo okrivljenika na listu 16 spisa, pročitavši zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 19 i 20 spisa te na kraju pročitavši Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 31 i 32 spisa i 2-go okrivljenika na listu 33 i 34 spisa.
U odnosu na osuđujući dio presude:
5. Na temelju provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je 1-vo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 1-vo okrivljenik vlasnik obrta, dakle fizička osoba koja obavlja prijevozničku djelatnost te da je u promet stavio vozilo koje zbog prekoračenja nosivosti se nije smjelo kretati javnom cestom po kojoj se kretalo jer prometnim znakom bilo zabranjeno kretanje vozila čija najveća dopuštena masa premašuje 7,5 tona, a što je u konkretnoj situaciji bio slučaj, tako da nema nikakve dvojbe već je prekršaj 1-vo okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.
6. Kako se u ponašanju 1-vo okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 PZ-a, izrečene kazne ublažio. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljeniku uzeo dosadašnju neosuđivanost dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da je okrivljenik naknadno, svega 14 dana nakon događaja ishodio dozvolu za prometovanje tom dionicom, a koju je i ranije imao ali za druga vozila jer je prevozio kameni materijal za jedinice lokalne samouprave, a što donekle umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja te da će ista djelovati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ubuduće ne čine. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U odnosu na oslobađajući dio presude:
8. Valjalo je 2-go okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije propisana prekršajna odgovornost za vozača, dakle, djelo nije prekršaj. Kako je odredbom čl. 2 st. 3 Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije no što je počinjeno nije određeno kao prekršaj, valjalo je 2-go okrivljenika osloboditi od optuže i presuditi kao pod III/ izreke ove presude.
9. S obzirom da je 2-go okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod IV/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na tog okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zlataru, 26. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Krstina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. GČ, [adresa]
2. JČ, [adresa]
3. Branitelj Ivan Zubić
4. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, br. Klasa: 340-07/25-02/531, Urbroj: 530-08-3- 3-1-26-5
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
6. spis
