Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-858/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AP,zastupanog po branitelju Filipu Brdaru, odvjetniku u [adresa], te okrivljenog OP, zastupanog po branitelju Borisu Radmanu , odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/22-5/19138, Urbroj: 511-18-07-22-1, od 22. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PP i SP rođene A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, grafički tehnolog, zaposlen, oženjen, otac troje djece,

2. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AP i O,rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta,

oslobađaju se optužbe

I.da je 21. srpnja 2022. oko 19,30 sati u [adresa], na prilaznom putu, kao i u dvorištu obiteljske kuće, od strane AP (nećaka), s jedne strane, i OP (strica), s druge strane, a inače osobe starije životne dobi,došlo do međusobnog psihičkog nasilja te tjelesnog nasilja primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sve u nazočnosti malodobne djece, kao i fizičkog nasilja uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda od strane EP majci svog nećaka AP, odnosno prema svojoj nevjesti SP (1950.), inače osobi starije životne dobi, na način da je AP zajedno sa svojom suprugom TP i malodobnom djecom BP (2011.), DP (2012.) i VP (2019.) hodao prilaznim putem prema obiteljskoj kući noseći u rukama dvije torbe, kada mu je prišao stric EP, te je AP tada povikao: „Makni se starče“ pa su se počeli međusobno naguravati ulazeći u dvorište kuće, a za to vrijeme je EP vikao: „Ovo je moje, to nije tvoje“, te se obratio Vatroslavovoj supruzi TP vičući: „Moraš znati da ovo nije vaše“, kojom prilikom su djeca prestrašeno plakala, a potom su iz kuće izašli Vatroslavovi roditelji, PP (Želimirov brat) i SP (Želimirova nevjesta), koji su stali između njih pokušavajući ih smiriti i razdvojiti, kojom prilikom je EP snažno rukama odgurnuo svoju nevjestu SP, nakon čega je AP zajedno sa suprugom, djecom i roditeljima ušao u kuću,

čime da je okrivljeni AP počinio djelo prekršaja prekršaja iz članka 22. stavka 1. kažnjvo po članku 22. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,a drugookokrivljeni KP iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,pa im se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, Klasa: 211-07/22-5/19138, Urbroj: 511-18-07-22-1, od 22. srpnja 2022., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.U ovom predmetu nakon provedenog postupka 29. rujna 2022. donesena je presuda kojom su okrivljenici proglašeni krivim za djelo prekršaja za koje se terete te im je izrečena uvjetna kazna zatvora.

3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnije žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, koji je iste prihvatio te je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4.Nadalje ovaj sud je postupajući po nalogu Visokog prekršajnog suda ponovo proveo dokazni postupak .

5. Okrivljeni AP je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Kritične prigode vraćao se sa svojom suprugom TP i sa svojih dvoje malodobne djece sa kupanja te je hodao prilaznim putem prema obiteljskoj kući noseći u rukama dvije torbe sa stvarima za kupanje. Vidio je strica KP, koji je propustio njegovu suprugu i djecu da slobodno prođu, a nakon što su oni prošli, prišao mu je nedozvoljavajući mu svojim tijelom prolaz prema kući. On ga je okrznuo ramenom i nastavio hodati ravno, međutim KP ga je uhvatio rukama za ramena i nije mu dao da nastavi prema kući i pri tome je vikao: "Ovo je moje, to nije tvoje". On je otpustio torbe i primio ga za ruke i povikao prema njemu riječima: "Makni se star si što ti to treba u životu". Međutim, KP ga nije pustio da nastavi dalje pa su se počeli naguravati dalje do ulaska u dvorište njihove kuće. Ne može se sjetiti da bi se stric KP obratio njegovoj supruzi TP, ali strina GP je cijelo vrijeme nešto dobacivala, a djeca su prestrašeno plakala. Dok su se međusobno naguravali pred ulazom u kuću, iz kuće su izašli njegovi roditelji PP i SP, koji su ih razdvojili. U jednom trenu KP je uhvatio njegovu majku SP za ruke i snažno je odgurnuo, a ona je zbog toga pala na njegovog oca, a otac na njega. Nakon toga se odlučio pozvati policiju. Dodaje da se zbog takvog ponašanja strica KP osjećao jako uznemireno.

6. Okrivljeni OP je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Kritične prigode oko 19,30 sati u [adresa], na zajedničkom prilaznom putu ka obiteljskim kućama, mimoišao se najprije sa Vatroslavovom suprugom TP i njihovih dvoje djece. Iza njih je hodao AP, a kada je došao blizu njega, AP mu je prepriječio put na način da je stao ispred njega sa dvije velike torbe na ramenima. Nije mogao proći jer je put širok samo 1,20 metra. Nadalje, navodi da mu se AP unio u lice i počeo vikati, ali se ne može točno sjetiti što, te da je lijevom rukom prebacio svoju torbu preko njegovog ramena tako da je torba bila njemu na leđima i počeo ga gušiti. Potom da se on izvukao iz "zagrljaja" i počeo AP odguravati od sebe, vičući P da je to njegov put i da ima pravo prolaza. Možda mu je rekao da to nije njegovo. Uzajamno su vikali jedan na drugoga. AP mu se obraćao sa starče. U jednom trenutku AP je stao vikati i gurati ga pa je iskoristio priliku, dok se AP nastavio naguravati sa njegovom suprugom GP, da pozove Vatroslavovog oca, a njegovog brata PP, koji se nalazio u kući udaljenoj otprilike 30-ak metara od napada. Vikao je bratu da izađe i lupao dvorišnim vratima ne bi li ga čuo,ali na njegov poziv brat i njegova supruga SP nisu odmah izašli, a u međuvremenu je stigao AP koji ga je sa leđa uhvatio oko vrata. On se istrgnuo i rekao AP da će zvati policiju, a AP je odgovorio: "ja u zatvor ti pod zemlju". Potom su izašli njegov brat i nevjesta SP te su naređivali AP da uđe unutra. U jednom trenutku oni su pokušali povući AP u svoje dvorište i djelomično su uspjeli, a onda ga je AP opet pokušao napasti, a njegovi roditelji su stali između njih. Nakon toga je Vatroslavova supruga TP počela zvati AP, govoreći mu da prestane, a djeca su vrištala. Onda je AP konačno ušao u kuću, a SP je naletjela na njega i počela ga gurati i tući. On ju je zaustavio rukama, a nakon toga se sve to smirilo.Njegova supruga je zvala policiju. Dodaje da se u jednom trenutku obratio Vatroslavovoj supruzi TP govoreći joj "Moraš znati da ovo nije vaše, nego naše", a sve to jer se ona njemu ranije obratila riječima: "Zašto ste bezobrazni i zašto ne dozvoljavate prolaz mom suprugu". Izjavljuje da se nakon ovog događaja boji za život, a takvo ponašanje njegovog nećaka ga je jako uznemirilo

7.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke SP (list spisa 50), PP (list spisa 52), TP (list spisa 54) i GP (list spisa 66), te je proveo suočenje okrivljenog OP i svjedokinje SP (list spisa51), kao i okrivljenog OP i svjedokinje TP (list spisa 55). Nadalje,sud je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (listspisa 6 do 8), zapisnik o ispitivanju svjedoka SP (list spisa 13 do 14),zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15 i 16), izvješće o uhićenju AP (list spisa 17 do 18), izvješće o uhićenju OP (list 19 do 20), obavijesti žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 21 do 26), obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 287 do 29),obavijesti (list spisa 30 do 33) i potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti obaokrivljenika (list spisa 34 i 35).

8. Svjedokinja SP je u svom iskazu navela kako su ona i suprug kritične prigode bili u obiteljskoj kući u [adresa], kad je njihova nevjesta TP dotrčala s djetetom u ruci govoreći im da izađu vani, da će se AP i OP potući. Oni su izašli potom vani, a cijela situacija se odvijala ispred stepenica terase, koja vodiu njihov dio kuće. Po izlasku su vidjeli AP i OP kako se međusobno naguravaju. Misli da je AP pokušavao OP odvojiti od ulaza terase. Oni su se međusobno jedan drugome obraćali povišenim tonom, odnosno vikali su jedan na drugoga. OP je vikao AP da se makne i "To je moja zemlja i tu ti neću dozvoliti da staneš", a druge strane AP je S vikao da se makne od njihovog ulaza. Napominje da je ČP branio da uđe u kuću. Kako su se oni međusobno naguravali, ona i suprug PP su stali između njih na način da je PP držao ČP, a ona je stala ispred ČP. U jednom trenutku ČP ju je snažno uhvatio rukama i odgurnuo te je zbog toga pala na svog supruga PP, a on potom na stepenicu. Dodaje da je zbog cijele situacije, a posebno zbog Želimirova postupanja prema njoj, bila jako uznemirena, ali mora napomenuti da je to njegovo postupanje uopće ne čudi, jer inače imaju s njim problema, a i njezino zdravstveno stanje radi cijele situacije pati. Također, zbog uznemirenosti nije uspjela zvati policiju, koju je imala namjeru pozvati

8.1. Okrivljeni AP i OP prigovorili su iskazu svjedokinje. AP prigovara dijelu iskaza u kojem svjedokinja nije navela da je, nakon što ju je OP odgurnuo, i on lančano pao na stepenice, dok OP AP prigovara iskazu svjedokinje u cijelosti, navodeći da je on pozvao njih da smire sina, a TP je došla naknadno. Udarao je vratima i vikao im da izađu vani da smire sina, međutim oni nisu izašli, već su izašli tek kada su čuli Vatroslavov glas. Potom su uhvatili sina AP i zapovijedali mu da uđe u kuću. Ono što su oni vidjeli kao naguravanje je bilo gušenje njega od strane AP i niti u jednom trenutku nije rekao da je to njegova zemlja i da im zabranjuje biti tamo. Potom se AP popeo na stepenice, a SP je krenula prema njemu i rekla mu da se kloni odavde, a on joj je rekao da neće jer da je to i njegovo, a ona ga je počela snažno gurati, nakon čega je on odgurnuo nju. Potom je AP naletio na njega i uhvatio ga za vrat, a onda su ga oni počeli razdvajati. Nevjesta TP je počela vikati: "Vatro prestani, vatro prestani", dok je on vikao: "Ja u zatvor ti pod zemlju". Djeca su vrištala, a njegova supruga je otišla zvati policiju. Sve se odvijalo na prostoru, gdje ne može biti svjedoka, obzirom na konfiguraciju prostora.

9.Svjedok PP u svom iskazu navodi da je nevjesta TP navedenog dana ušla u njihov stan u [adresa], na adresi [adresa], te je njemu i supruzi rekla da izađu, da može biti svašta iz razloga jer se AP i OP vani svađaju.ni su izašli vani i stali između njih dvojice. Zatekli su viku i galamu. Sjeća se da je OP govorio: "Ovo je moje, ovo je moje." Ne sjeća se da su se naguravali niti da su bili u nekakvom fizičkom kontaktu, ali su bili jako blizu jedan drugome. Govorio je sinu da ide ća. U jednom trenutku supruga je pala na njega, a on je pao na sina, a sve iz razloga jer je brat OP odgurnuo njegovu suprugu SP na njega. Onda se sin jako naljutio i vikao na OP da ne može on tući njegove roditelje. Poslije toga je sina još snažnije držao i uspio ga je prisiliti da ide u kuću. U tom trenutku bili su prisutni on i njegova supruga SP, brat OP i njegova supruga GP te sin nije siguran je li tada vani bila i nevjesta TP. Moguće je da je ona već odvela djecu unutra iz razloga što su ranije djeca bila uznemirena i plakala su. Dodaje da mu je nevjes ta TP ispričala što se ranije dogodilo. Ispričala mu je da je OP stao na prilazni put i zapriječio AP prolaz. Rekla mu je da ga je AP okrznuo ramenom i nastavio hodati prema kući, a OP da je krenuo za njim i vikao: "Ovo je tuđe ne možeš tu prolaziti". Onda da je OP stao ispred njihovih stepenica i zakrčio prolaz sinu da uđe u kuću. AP da je spustio torbe i maknuo ga da može ući u kuću pa je nevjesta TP ušla u kuću i pozvala ih da izađu. Također, navodi da sa OP imaju već mjesecima problem jer im ne dozvoljava da normalno prolaze putem. Na upit okrivljenog OP svjedok navodi da se u trenutku kada je izašao vani bliže njemu nalazio AP, a ne sjeća se kako je AP bio okrenut te da ga AP nije poslušao kada mu je vikao da ide u kuću. Nadalje, svjedok navodi da se nalazio između sina i brata, dok ih je razdvajao, a da se SP nalazila iza njegovih leđa i bila je okrenuta prema OP, dakle nalazila se između OP i njega. Također, nije vidio kako je OP odgurnuo SP, međutim ona je pala na njega, a sa te strane se nitko osim OP nije nalazio, tako da je nije imao nitko drugi gurnuti. Dodaje da njegov sin nije napadao, ali da ga je on samo držao, jer je sin bio ljut.

9.1. Okrivljeni AP i OP prigovorili su iskazu svjedoka, i to AP u dijelu kada svjedok navodi da nije siguran je li njegova supruga TP bila prisutna u tom trenutku. Napominje da je njegova supruga tada bila vani, jer je ona u jednom trenutku ušla u kuću, pozvala roditelje i vratila se vani po drugu kćer. OP u prigovoru ponavlja da su PP i SP izišli vani prije nego što je nevjesta TP ušla u stan, čuvši viku sina AP.

10. Svjedokinja TP navodi da se navedenog dana vraćala sa suprugom AP i dvoje maloljetne djece sa kupanja. U naručju je nosila dijete od 2,5a do nje je hodalo drugo dijete od 10 godina. Hodali su prilaznim putem ka kući i to putem za kojeg joj je suprug rekao da je zajednički. U tom trenutku dok su prolazili, OP i njegova supruga GP nalazili su se na ogradi u dvorištu svoje kuće, a OP je, kada ih je ugledao, u svom dvoru ubrao tikvicu i izašao te krenuo prema njima svojim putem, a koji se nalazi odmah do zajedn ičkog puta, a kada je došao do nje i djece naglo je skrenuo i prošao pored nje brzinom munje. Nakon toga je došao do AP i stao ispred njega. AP je nosio dvije torbe jer su se vraćali s plaže,te mu je rekao: "Makni se". OP mu nije dao da prođe, te je počeo vikati:

Ovo je moje". U tom trenu obojici je rekla da se smire, jer se prepala zbog djece, a OP joj se u tom trenu obratio meni povišenim tonom: "Ti moraš shvatiti da to nije tvoje niti Vatroslavovo". Cijelo vrijeme AP je pokušavao zajedno s njima doći do kuće, ali mu OP nije dozvoljavao, te je išao cijelo vrijeme za njim. U tom trenu je došla i Želimirova supruga GP te se obratila AP govoreći mu kako ga nije sram da mu je ona prala guzicu. U trenutku kada su svi zajedno došli do stepenica gdje ulaze u kuću, OP je zalupio vratima od šupe koju je također svojatao. Jedva je uspjela proći pokraj njih dvoje sa djecom te je otišla u kuću pozvati Vatroslavove roditelje. Koliko je vidjela, AP i OP se nisu naguravali, ali kako je OP svojim tijelom spriječio prolaz AP, on ga je u jednom trenutku rukama pomaknuo. Nakon što ih je pozvala, Vatroslavovi roditelji su odmah izašli vani te su pokušali smiriti situaciju, a onaje ostala u kući s djecom. U jednom trenutku je opet izašla vani reći AP da se smiri te je tada zatekla SP i PP kako pokušavaju razdvojiti AP i OP pa pretpostavlja da su se oni naguravali. Dok je bila ne terasi vidjela je da su AP i PP pali jedan na drugoga, međutim nije vidjela što se dogodilo, jer joj je bio zaklonjen pogled, a i smirivala je djecu koja su cijelo vrijeme bila u šoku i prisutni. Nakon toga je SP ušla unutra i pokušala zvati policiju, ali od šoka nije uspjela, pa je ona u konačnici nazvala policiju. Napominje da se djeca nakon ovog događaja boje sami izaći ispred kuće. Dodala je da je vidjela kad je OP stao ispred AP, a iz razloga jer je pokraj nje i djece naglo prošao pa se okrenula vidjeti što se događa te da su se torbe nalazile na ramenima njezinog supruga AP.

10.1.Okrivljeni AP je prigovorio iskazu svjedokinje kada navodi da je izašla vani isključivo da njemu kaže da se smiri, dok je zaboravila napomenuti da je njihova kćer DP još uvijek bila ispred uplakana i da je nju odnijela u kuću.

10.2.Okrivljeni OP prigovorio je iskazu svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s njegovim iskazom.

11. Svjedokinja GP je u svom iskazu navela da se tog dana vratila sa kupanja sa torbom te su ona i suprug na dvorišnim vratima čekali susjedu da joj daju tikvicu. Njezin suprug je ubrao tikvicu i krenuo zajedničkim putem širine jedan i pol metar, kada je naišao AP, noseći dvije torbe na ramenima, te je ošinuo njezinog supruga torbom. Također je počeo vikati: "Starče, makni se". Potom je AP uhvatio njezinog muža, prebacio je torbu preko ramena i počeo ga gušiti. Potrčala je, prišla sam k njemu i rekla: " E što radiš, zašto to radiš, zvao si me mama kad si bio mali, čuvala sam te". Molila ga je da ga pusti, a njezin muž se u tom trenutku uspio osloboditi, a AP je prišao k njoj i počeo glasno vikati: "Ljudi gledajte, ne da mi da prođem, na mome putu", na što mu je rekla: " E to je zajednički put". Napominje da je Vatroslavova supruga sa djecom prošla istim putem bez ikakvih problema. U jednom trenutku ona se okrenula i počela vikati: "Što ne puštate mog supruga da prođe". Njezin muž je došao do vrata od svog brata i zvao ga da izađe, lupao na vrata, jer nisu čuli pozive. Izašli su, a AP je u međuvremenu ponovno njezinog muža sa rukama i torbom uhvatio s leđa i počeo ga gušiti svom silom. Djeca su se uspaničila i čudi se da majka nije uvela djecu u kuću i ona je malu prigrlila, jer je mala plakala i poljubila je i rekla joj da se smiri, na što je mala vikala: "Tata pusti ga". AP nije puštao njezinog muža, a njezin muž nije pružao nikakav otpor, već je vikao da zove policiju i ona je otišla na kat po mobitel zvati policiju i zamolila ih za žurno djelovanje. Kada je došla ponovno dolje vani su bili PP, SP, TP, a i djeca su bila još vani i ona su vikala: "Tata pusti ga". Roditelji su AP pokušavali odvojiti od njezinog muža i govorili mu da ga ostavi na miru, a njezin muž je bio skroz pocrvenio. Kada je supruga AP, TP, konačno istog zamolila da ga pusti na miru, tek onda ga je pustio, a na to je SP sa rukama dignutim u zrak krenula na njezinog supruga vičući: "Gubi se odavde" i htjela ga je udariti, a njezin muž ju je uhvatio za ruke. Pri tome je nestala njezina torba, koju je službujući policajac našao u njihovoj kući. Kada joj je policajac rekao da vrati torbu, SP ju je izbacila vani, a policajac ju je upozorio na takvo ponašanje. Napominje da je svakodnevna praksa AP, PP, SP i TP da se, kada prolaze spomenutim zajedničkim putem, kreću jedan pored drugog, držeći se za ruke, zauzmu prostor od metar i pol i ona i suprug ne mogu proći putem

11.1.Branitelj okrivljenika AP, Filip Brdar, odvjetnik u [adresa], prigovorio je iskazu svjedokinje navodeći da je riječ o očito smišljenom iskazu koji pogoduje okrivljenom OP.

11.2. Okrivljeni OP prigovara iskazu svjedokinje navodeći da nije izjavila što mu AP te prigode rekao.

12. Na suočenju okrivljenog OP i svjedokinje SP okrivljeni OP je naveo da ostaje kod svega netom iznesenog u prigovoru, a svjedokinja SP očiju navela „da laže, da je cijelo vrijeme vikao: Ovo je moja zemlja te da ga AP nije u niti jednom trenutku pipnuo.", u kojem trenutku se okrivljeni vidno uznemirio i počeo vikat „da laže, prvo gušenje je bilo na putu s pomoću torbe, a ona da nije bila prisutna", dok je navela „da zašto se ovo sve događalo ispred njihovih vrata, da što je isti tu tražio?" na što je okrivljeni OP odgovorio: " da se tu nalazio jer je zvao brata da smiri sina i da mu da reda.", a kada svjedokinja navodi " da ju je gurnuo ". Okrivljenik OP nadalje je odgovorio: " da ga laže u oči, tko je koga prvi gurnuo" dok je svjedokinja navela „ da isti zna da ga je htjela maknuti od njegovog sina. Svjedokinja je prilikom suočenja bila vidno uznemirena, a okrivljenik je u pojedinim trenucima povisivao ton glasno vičući: "lažeš".

13. Na suočenju okrivljenog OP i svjedokinje TP. okrivljeni OP je naveo: " da lažeš da ga nije gušio za grlo." (misleći na AP), a svjedokinja TP je navela " da ne laže, njeziuna djeca se istog boje, d aje isti došao i stao ispred njega." Okrivljenik OP je opet naveo „da laže, da nije istina da se njezina djeca boje njega, da nije istina da je stao ispred AP već je njega AP gušio, uhvativši ga otraga, dok je zvao brata." Jedno drugom obraćali su se pritom mirnim tonom, međutim u njihovom glasu se osjetila uznemirenost.

14 .Nakon provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili međusobno tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te da je drugookrivljenik Počinio fizičko nasilje prema SP

15.Nadalje sud smatra da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivim prvostupanjskom ukinutom presudom poslovni broj: Pp 858/2023 presudom od 29.rRujna 2022. ne sadrži obilježja psihičkog nasilja pa stoga okrivljenike nije proglasio krivim za psihičko nasilje u konkretnom slučaju

16. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je na da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

16.1. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

16.2. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

16.3. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji istog članka propisano da će se počinitelj nasilja iz stavka 1. ovoga članka, koje je počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

17. Naime, okrivljenici su svaki za sebe poricali počin prekršaje te je glede međusobnog tjelesnog nasilja između okrivljenika prvookrivljeni AP naveo da su se on i drugookrivljenik počeli naguravati kada ga drugookrivjenik nije pustio da prođe prilaznim putem do svoje kuće i to nakon što ga je uhvatio rukama za ramena i nije mu dao da nastavi prema kući i pri tome je vikao: "Ovo je moje, to nije tvoje" nakon čega je on otpustio torbe i primio ga za ruke i povikao prema njemu riječima: "Makni se star si što ti to treba u životu", a drugookrivljenik je pak tvrdio da ga je prvookrivljenik njega fizički napao tako da mu je prepriječio put na način da je stao ispred njega sa dvije velike torbe na ramenima te kako on zbog uskog puta nije mogao proći isti mu se unio u lice i počeo vikati, i da je lijevom rukom prebacio svoju torbu preko ramena tako da je torba bila istom na leđima i počeo ga je gušiti, a potom da se on izvukao iz "zagrljaja" i počeo odguravati od sebe, vičući da je to njegov put i da ima pravo prolaza. Glede odguravanja SP drugookrivljenik je također poricao navodeći da kada je prvookrivljenik konačno ušao u kuću, SP da je naletjela na njega i počela ga gurati i tući, a on ju je zaustavio rukama, a nakon toga se sve to smirilo. Nadalje, majka prvookrivljenog AP, SP, koja je u međuvremenu preminula , navela je da su suprug i ona po izlasku vidjeli okrivljenike kako se međusobno naguravaju te da ju je prvookrivljenik kada je stala ispred njega u jednom trenutku snažno uhvatio rukama i odgurnuo te je zbog toga pala na svog supruga PP dok je otac prvookrivljenika ĐP i brat drugookrivljenog OP, PP u svom svjedočkom iskazu naveo da se on ne sjeća se da su okrivljenici naguravali niti da su bili u nekakvom fizičkom kontaktu, ali su bili jako blizu jedan drugome te glede odguravanja njegove supruge SP od strane drugookrivljenika ovaj svjedok navodi da se nalazio između sina i brata (okrivljenika), dok ih je razdvajao, a da se SP nalazila iza njegovih leđa i bila je okrenuta prema OP (bratu) i da se nalazila između OP i njega i da nije vidio kako je OP odgurnuo SP, međutim ista je pala na njega, a sa te strane se nitko osim OP nije nalazio, tako da je nije imao nitko drugi gurnuti. Nadalje iz svjedočkog iskaza TP supruge prvookrivljenog AP proizlazi da koliko je ona vidjela, okrivljenici se nisu naguravali, ali kako je drugookrivljenik svojim tijelom spriječio prolaz prvookrivljeniku , on da ga je u jednom trenutku rukama pomaknuo te nakon toga kada je ponovo izašla vani u jednom trenutku da je tada zatekla roditelje prvookrivljenika kako pokušavaju razdvojiti okrivljenike pa pretpostavlja da su se oni naguravali. Svjedokinja GP, supruga drugookrivljenog OP u svom svjedočkom iskazu navodi da kada je drugookrivljenik krenuo zajedničkim putem širine jedan i pol metar, da je naišao prvookrivljenik , noseći dvije torbe na ramenima, te je ošinuo njezinog supruga, drugookrivljenika torbom i počeo vikati: "Starče, makni se". Potom da je prvookrivljenik uhvatio njezinog supruga, prebacio je torbu preko njegovog ramena i počeo ga gušiti te da ga je i kasnije kada je njezin suprug došao do vrata od svog brata i zvao ga da izađe, lupao na vrata, jer nisu čuli pozive ponovno rukama i torbom uhvatio s leđa i počeo ga gušiti svom silom . Nadalje iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da kada je supruga prvookrivljenika konačno istog zamolila da pusti njezinog supruga na miru, tek onda ga je pustio, a tada da je SP sa rukama dignutim u zrak krenula na njezinog supruga vičući: "Gubi se odavde" i htjela ga je udariti, a njezin muž ju je uhvatio za ruke.

18. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici koji su inače nećak i stric međusobno niti drugookrivljenik prema svojoj nevjesti SP počinili prekršaj tjelesnog nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude . Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika uslijed nedostatka drugih raspoloživih dokaza, primjenom pravila "in dubio pro reo", oslobodio optužbe za učin prekršaja fizičkog nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. i 5. cit. Zakona.

20.Nadalje, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret i počin međusobnog psihičkog nasilja te počin psihičkog nasilja drugookrivljenog OP prema SP. Međutim, iako je u konkretnom slučaju u vezi psihičkog nasilja utvrđeno da se prvookrivljeni AP zbog ponašanja svog strica drugookrivljenog OP osjećao uznemireno, kao i da se drugookrivljeni OP zbog ponašanja svog nećaka prvookrivljenog AP osjećao uznemireno, dok se SP također isto osjećala zbog ponašanja svog djevera drugookrivljenog OP , a u samoj izreci ukinute presude poslovni broj: Pp-4287/22 od 29. rujna 2022. nije navedeno da su okrivljenici svojim ponašanjem prouzročili međusobni osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost te u tom činjeničnom opisu navedene presude nedostaje konstitutivno obilježje prekršaja psihičkog nasilja to se sud, a zbog činjenice da su žalbe protiv navedene presude podnijeli samo okrivljenici, a ne i tužitelj te je prilikom donošenja ove presude vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona (čl. 210. st. 4. Prekršajnog zakona) što znači da u novoj presudi nema zakonske mogućnosti, u činjenični opis djela, dodati konstitutivno obilježje prekršaja psihičkog nasilja koje nedostaje u ovoj pobijanoj presudi, nije se upuštao u utvrđivanje činjeničnog stanja vezano za psihičko nasilje jer djelo za koje su proglašeni krivima pobijanom presudom ne sadrži obilježja prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 23. lipnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.