REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-15/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, protiv tuženika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Marine Babić poslovni broj Ovrv-11285/2025 od 16. listopada 2025. godine, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa 33,18 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 19,91 euro od 1.5.2021. do isplate,
- na iznos 13,27 euro od 1.9.2020. do isplate.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 21.2.2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 33,18 eura sa zateznim kamatama, kako je to navedeno u izreci pod I.
2. Javni bilježnik Marina Babić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11285/2025 dana 16. listopada 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor.
3. U prigovoru tuženik navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene parkirne karte, ali tvrdi da tužitelj nije dokazao da bi tuženik svoje vozilo parkirao u zoni naplate parkiranja na označenom parkirališno mjestu. Ističe i prigovor zastare.
4. Rješenjem ovoga poslovnog broja Povrv-15/2026 od 14.1.2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4.1. Istim rješenjem stranke su upozorene da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
4.2. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 19.1.2026., slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke tog rješenja istekao 3.2.2026. godine.
5. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
6. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud na temelju čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu.
Međutim, kako je tuženik u prigovoru doveo u pitanje svoju obvezu iz te isprave, kao i dokaznu snagu iste, po ocjeni ovog suda tužitelj samim izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (bez računa i ostale dokumentacije koja dokazuje osnov potraživanja), nije dokazao postojanje tražbine kao i visinu i dospijeće tražbine.
6.1. Naime, u pravu je tuženik kada tvrdi da je Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga jednostrana isprava i sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dužan navesti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što nije učinio.
7. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
8. Budući tužitelj tijekom postupka nije valjano naveo niti dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu.
9. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
10. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, on nema pravo na trošak postupka, dok tuženik koji je uspio, trošak postupka nije niti potraživao, a niti mu je trošak nastao, s obzirom da ga nije zastupao tijekom postupka odvjetnik.
U Zagrebu 26. lipnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
