Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-637/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA  NA T E M E L J U  P R I Z N A N J A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1/ ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ ČFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Suzana Alač, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika pod 1/ ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Alač Prpić, odvjetnica u [adresa], pod 2/ CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. CF, [adresa], tuženici pod 1/, 2/ i 3/ kao pravni slijednici zk suvlasnice Nola Nede-Pere žene Č iz [adresa], pod 4/ OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravni slijednik oca GF koji je zajedno sa MF naslijedio ĆF iz [adresa], pod 5/ TF pok. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zajedno sa tuženikom pod 19/ JF kao pravni slijednik svoga oca MF koji je zajedno sa GF naslijedio ĆF, pod 6/ HF pok. Ž, pod 7/ RF, pod 8/ SF, tuženici pod 6/, 7/ i 8/ nepoznatog boravišta i prebivališta, pod 9/ EF, [adresa], kao pravni slijednik zk suvlasnice EF C. A, pod 10/ FF pok. O, nepoznatog boravišta i prebivališta, tuženici od pod 6 do pod 8 i pod 10 zastupani po privremenom zastupniku Dani Pavlinović Urlić, odvjetnici u [adresa], pod 11/ PF pok. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije NF br. 3, u svoje ime i zajedno sa tuženikom pod 12/ kao pravni slijednik ŠF ud. HF i VF, [adresa], i IF, upisana kao LF žena G, pod 12/ KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije ul. NF [adresa], zajedno sa tuženikom pod 11/ kao pravni slijednik ŠF ud. HF i VF. HF, M i IF, upisana kao LF žena G, pod 13/ DF. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi: [adresa], pod 14/ ZF. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], na adresi:22. [adresa], pod 15/ ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7Podgora, Kaštel 6, ranije Dalmatinske brigade 6, pod 16/ ŽFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( u zemljišnu knjigu upisana kao CFV), pod 17/ AFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 18/ UF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 17 i 18 zastupani po punomoćniku-sestri, OFV i pod 19/ JF pok. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je zajedno sa tuženikom pod 5/ TF naslijedio oca MF, a ovaj je zajedno sa GF naslijedio Ban T iz [adresa], radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 02.lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica i tužiteljica osobno, dana 26.lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1/ ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ GFV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključive suvlasnice, svaka po ½ čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenima tuženika, i njihovih navedenih pravnih prednika, te su tužiteljice, ovlaštene, temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na ovoj nekretnini na svoja imena, svaka za po 1/2, uz istodobno brisanje suvlasničkih prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika."

Obrazloženje

1. Tužiteljice su dana 16. lipnja 2025. protiv tuženika podnijele tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj su navele da su tuženici i njihovi pravni prednici i danas u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica], vrt u bani, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se u katastarskom operatu vodi kao posjed BF iz [adresa], i to upisane površine od 108 m2 kao katastarska kultura maslinjak, pučkog naziva „Pod banovom pločom“, u posjedovnom listu broj 8 za k. o. [katastarska općina], da su tuženici od pod 1/ do pod 3/ ŽF, CF i AF nasljednici MFV, žene ČE iz J, a tuženici pod 4/, 5/ i 19/ da su naslijedili ČE i MF, koji su pravni slijednici ŽE iz [adresa], kao njeni unuci, da je EF sin upisane ZK suvlasnice, EF C, žene A, koja je bila i stvarna vlasnica ove nekretnine, koju je dobila diobom sa ostalim suvlasnicima, te koja je istu nekretninu predala u posjed ĆFV, nakon zaključenja internog „ugovora o prodaji, da su TFV, ženu [adresa], naslijedili njeni unuci- označeni tuženici pod 11/ PF i pod 12/ KF, sinovi pok. HF, da su oni naslijedili i svoju majku ŠF ud. HF ( prema Rješenju o nasljeđivanju naslovnog suda O-5/99) kao i CE pok. O, upisana i kao AE ž. G, da je JFV, predmetnu nekretninu, darovnim ugovorom darovao tužiteljicama tj. svojoj supruzi ČF i kćeri ČFV, svakoj za po ½, da unatoč stvarnom vlasništvu u navedenom slijedu, unazad trideset godina, upis ove nekretnine nije bio izvršen ni na raniju vlasnicu OE, kao prodavateljicu, pa tako ni na kupca ĆFV, pa da, slijedom toga, ni tužiteljice ne mogu upisati svoje vlasništvo u zemljišnu knjigu, a imaju pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem, te imaju pravo i dužnost svoje vlasništvo upisati na svoje ime.

2. Predložile su donošenje presude kao u izreci.

3. Tuženik pod 1/ je podneskom od 22. srpnja 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, te je u svojoj izjavi i istaknuo da zna da je predmetna nekretnina bila vlasništvo GE koja je istu prodala ĆFV, suprugu i ocu tužiteljica, a kojima je on darovao na jednake dijelove te da, koliko on zna, nitko od njegovih prednika nije bio vlasnik predmetne nekretnine, pa tako ni HFV, žena koju je on naslijedio zajedno sa bratom i sestrom- tuženicima pod 2/ i 3/.

4. Tuženici pod 16/ CFV , pod 17/ AFV te pod 18/ UF su Naslovnom sudu dostavili zajedničku izjavu kojom priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. Kako su tuženici pod 1, 16, 17 i 18/ priznali tužbeni zahtjev tužiteljica, te je sud u odnosu na te tuženike bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl.331. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) donio Presudu na temelju priznanja, kojom je u odnosu na njih prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica.

6. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženima od pod 2/ do pod 5/, pod 9/, od 11/ do 15 i pod 19/.

7. Ti tuženici u danom im roku nisu dostavili odgovor na tužbu iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje su same tužiteljice podnijele ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je sud, temeljem navedenog čl.331.b. ZPP-a, donio Presudu zbog ogluhe, kojom je, u odnosu na te tuženike, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Tuženici pod 6/, 7/, 8/ i pod 10/ su nepoznatog prebivališta i boravišta te im je sud u ovom postupku postavio privremenog zastupnika u osobi Dani Pavlinović Urlić, odvjetnici u [adresa] i to zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. .

10. Privremeni zastupnik tuženika pod 6/, 7/, 8/ i 10/ je u odgovoru na tužbu, dana 29. srpnja 2025. naveo da, opreza radi, osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti te predlaže sudu po dokaznom postupku donijeti presudu sukladno zakonskim odredbama.

11. Sud je, u odnosu na tuženike pod 6/, 7/, 8/, i 10/ , proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU 6 KO [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za kč [katastarska čestica] KO [katastarska općina], PL 8 za KO [katastarska općina], Rješenje ovog suda O-5/99 od 25.01.2001., Ugovor o prodaji od 12. lipnja 1996., darovni ugovor od 15. siječnja 2019., te saslušanjem tužiteljica, kao parničnih stranaka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 12. Uvidom u zk izvadak za ZU 13786, ranije ZU 6 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt u Bani, upis prava vlasništva na imena MFV, žene Ivanove iz [adresa], za 60/720 dijela; ĆF iz J za 60/720 dijela; ME. Ž za 30/720 dijela; RF. Ž za 15/720 dijela; ĆE H za 30/720 dijela; OE GE, žena A za 144/720 plus 72/720 dijela; Nola R za 10/720 plus 2/720 dijela; Nola ĆF pok. O za 10/720 dijela; AE ĆF žena G za 2/720dijela, ŠF ud. HF za 60/720 dijela, TE za 60/720 dijela, Nola O za 20/720 dijela, UF S za 20/720 dijela, ĐF za 20/720 dijela, Iskre JE za 1/18 dijela, RFV za 1/18 dijela i UF za 1/18 dijela.

13. Uvidom u Izvod iz Posjedovnog lista br. 8, Odjela za katastar nekretnina Makarska za KO [katastarska općina], utvrđeno je da je na nekretnini označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zv. „Pod Banovom pločom“, kulture maslinjak, površine 108 m2. upis posjeda na ime HE, za cijelo.

14. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrđen je položaj predmetne nekretnine.

15. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-5/99 od 25. siječnja 2001. utvrđeno je da se isti odnos na ostavinu ostaviteljice RE rođene E, te da su njenim nasljednicima, u odnosu na sve preostale nekretnine, osim onih pojedinačno navedeni (među kojima nije predmetna čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), proglašeni sinovi PF, tuženik pod 11 i KF, tuženik pod 12/.

16. Uvidom u Ugovor o prodaji od 12. lipnja 1996. utvrđeno je da je ugovor zaključen između OE, rođene MF iz [adresa], kao prodavateljice i SE sina F, kao kupca. U ugovoru se navodi da prodavateljica tvrdi kako je stvarna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ta nekretnina nije opterećena knjižnim i vanknjižnim stvarnim ili osobnim služnostima, da se nalazi sjeverno ispod glavne ceste do kuće SFV, s pogledom na more do zavoja ispod ceste, da je ugovorena cijena od 6.500,00 kn plaćena je u gotovini 12.lipnja 1996., da je ugovor sastavljen u nazočnosti svjedoka- EE, da je Ugovor ispisan rukopisom i da u potpisu ugovaratelja nije ovjeren.

17. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 15.siječnja 2019. utvrđeno je da je isti dana 23.siječnja 2019. ovjeren u potpisima ugovaratelja kod v.d. j.b EFV iz [adresa] pod OV-577/2019, utvrđeno je da je sklopljen između JFV kao darovatelja i ČF (supruga darovatelja) i 2/ FFV (kćeri darovatelja), kao obdarenica, da su predmet darovanja nekretnine na kojima darivatelj ima isključivo vlasništvo i posjed i to legalizirana, slobodnostojeća stambena zgrada, građevinske bruto površine 118,03 m2, katnosti suteren i prizemlje, čest. zem. [katastarska čestica], da darovatelj posebno izjavljuje da navedene nekretnine nisu opterećene knjižnim ili izvan knjižnim teretima, te da danom zaključenja ugovora obdarenice stupaju u posjed i vlasništvo tih nekretnina, te imaju pravo upisati ih na svoja imena u javnim knjigama.

18. Na glavnoj raspravi 02. lipnja 2026. sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljica: pod 1/ ČF i pod 2/ PFV, kao parničnih stranaka.

19. Tužiteljica pod 1/ ČF je u svom iskazu navela da je njen suprug JFV rekao da je predmetno zemljište 5055/4 kupio od OE, prije 30 godina, te da mu je ta prodavateljica garantirala da je ona isključiva vlasnica i da ga je dobila „u dotu“, da je nakon kupoprodaje, njen muž čistio zemljište, gradio nove zidiće, te obnavljao stare, da je kosio travu jer su željeli graditi kuću, da joj je suprug rekao da mu nitko nikada nije osporavao posjed, niti ga ometao u istom, da je suprug prije 4 do 5 godina navedeno zemljište darovao njoj i njihovoj kćeri ČFV tužiteljici pod 2/ i da ga sada koriste i posjeduju jer je suprug već stariji, da je predmetno zemljište u blizini njihove kuće na adresi [adresa] i da se na njemu nalazi dio bazena i da je, kada je ona došla živjeti u [adresa]. , njen suprug već predmetno zemljište držao u posjedu, te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu.

20. Tužiteljica po 2/ NFV iskazuje da se pridružuje iskazu majke u cijelosti te da, od kada je ona rođena, tj. od 2004. zna za njihovu kuću i bazen, te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu niti im osporavao isti.

21. Sud je iskazima tužiteljica poklonio vjeru jer su isti u skladu sa ostalim provedenim dokazima posebno pisanom Izjavom tuženika ŽF koji je priznao tužbeni zahtjev i tužbu tužiteljica, navodeći da nitko od njegovih prednika, pa tako ni njegova majka, koju je on zajedno sa svojim bratom i sestrom, tuženicima pod 2/ i pod 3/ naslijedio, nije bio vlasnik niti posjednik predmetnog zemljišta, nego da je to bila OE, koja je isto zemljište ugovorom o kupoprodaji prodala JFV, suprugu i ocu tužiteljica, koji je od tada, već 30 godina u nesmetanom posjedu, a da je P darovnim ugovorom to darovao tužiteljicama, te da su i one kao i on nastavile biti pošteni, istiniti i zakoniti posjednik predmetnog zemljišta.

22. U vrijeme kada je prednik stranaka JFV (Stipe) Vulinovich, temeljem ugovora o prodaji, koji je u cijelosti realiziran (iako nije ovjeren), stupio u pošteni posjed između ostalih i predmetne nekretnine, na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 dalje ZOVO).

23. Temeljem čl. 28.st.4. ZOVO-a pošteni posjednik nekretnine, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću, protekom 20 godina od stupanja u posjed.

24. Iz navedenog slijedi da je još taj pravni prednik tužiteljice dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine protekom 20 godina od stupanja u pošteni posjed, tj. 13.lipnja 2016.

25. Njegov posjed je bio pošten jer nema dokaza da ga je netko u tom posjedu ometao ili mu osporavao pravo na posjed.

26. Od njega su to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovom, darovnim ugovorom od 15.siječnja 2019. na temelju kojeg su odmah stupile u posjed, stekla ovdašnje tužiteljice i to temeljem čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).

27. Stoga je njihov tužbeni zahtjev osnovan i u odnosu na tuženike pod 6, 7, 8 i 10, te je u odnosu na njih donesena presuda kao u izreci.

28. Odluku o troškovima postupka, sud nije donosio, jer tužiteljice nisu ni tražile naknadu istih.

U Makarskoj, dana 26.lipnja 2026.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužiteljica

2. Pun. tuženika pod 1/

3. Tuženicima od 2 do 5, pod 9, od 11 do 15 i pod 19

4. PZ tuženika od 6 do 8 i pod 10

5. Tuženoj pod 16/ koja je ujedno punomoćnik tuženika pod 17 i 18

6. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska