Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1040/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4/ ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5/ FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6/ AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],radi utvrđenje prava vlasništva nekretnine, dana 26.lipnja 2026., izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna suvlasnica i posjednica dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to (5. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 6. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 7. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 8. suvlasnički dio: 2/21 dijela, 9. suvlasnički dio: 2/21 dijela, 10. suvlasnički dio: 2/21 dijela i 11. suvlasnički dio: 1/7 dijela) slijedom čega je tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za navedene dijelove, uz istododoban izbris prava vlasništva tuženika, a što su ovi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je navela da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to 5. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 6. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 7. suvlasnički dio: 1/7 dijela, 8. suvlasnički dio: 2/21 dijela, 9. suvlasnički dio: 2/21 dijela, 10. suvlasnički dio: 2/21 dijela i 11. suvlasnički dio: 1/7 dijela,da tužiteljica napominje kako ovom tužbom nije obuhvatila jedino 2. suvlasnički dio: 1/7 dijela, na kojem je upisan DN, jer je prema nasljednicima istoga podnijela zahtjeve za mirno rješenje spora, zbog čega nisu ispunjene procesne pretpostavke te u odnosu na dio BN (7. suvlasnički dio: 1/7), koja je umrla **.**.2001., a čiji nasljednici su ŠN, HN, GN, ČN i AN; GN – nasljednici su tuženi pod 2. 3. i 4.; HN – nasljednik je tuženik pod 5, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja zemljište Autokampa "Dole", da iako je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo tuženika, ista predstavlja izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2., da se radi o nekretnini koja je prenesena u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja [adresa] (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ Da je nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; te da je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“, da je slijedom navedenih odredbi jasno kako je predmetna nekretnina upravo temeljem Odluke i ZGZ prešla u društveno vlasništvo, zbog čega da je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine, da s obzirom na činjenicu kako danas društveno vlasništvo više ne postoji, je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali da je pravomoćno odbijena, da predmetna nekretnina prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" [adresa]), nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća, da je predmetna nekretnina na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljala turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/22- 10/000008, Urbroj: 2181/1-11-00-03/13-22-0003 od 03. svibnja 2022. a da nekretninom kao dijelom cjeline kampa gospodare Hoteli Živogošće d.d., da je općepoznata činjenica da je kamp „ [adresa]“ u [adresa], u okviru kojeg zemljišta kampa je i ovdje predmetna čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojoj nekretnini tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije, da je, ranijim vlasnicima, prednicima tuženika predmetna nekretnina oduzeta iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u [adresa], predio „Dole“, pa da dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava, da se prije podnošenja tužbe tužiteljica tuženicima obratila zahtjevom za mirno rješenje spora broj N-DO-5076/2024 od 5. ožujka 2024., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, ali da do mirnog rješenja i sklapanja nagodbe nije došlo,da tužiteljica, s obzirom se nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim z.k. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, je prisiljena tužbom utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

3. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženicima.

4. Tuženici u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.

6. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je tužiteljica tražila naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.

U Makarskoj, dana 26.lipnja 2026.

S U D A C :

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1.

ZZ tužiteljice

2.

Tuženicima

3.

U spis.

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska