Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. R1-5/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, protiv protustranke SB, [adresa], sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku Mariu Pavičiću, odvjetniku u Našicama, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Švajcara (Pašnjak) sa 33930 m2 na način da suvlasnički dio protustranke SB, [adresa] od 1/4 dijela, pripadne u cijelosti predlagatelju VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se predlagatelju VB isplatiti u roku od 30 dana protustranci SB iznos od 19.875,00 EUR (devetnaesttisućaosamstosedamdesetpet eura).

III. Protustranci SB, [adresa], a radi osiguranja novčanog iznosa od 19.875,00 EUR (devetnaesttisućaosamstosedamdesetpet eura), pripada zakonsko založno pravo na nekretnini iz t. I. izreke, sve do isplate od strane predlagatelja, a uknjižbu ovoga založnog prava u zemljišnoj knjizi provest će Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. U slučaju da predlagatelj ne isplati protustranci iznos iz točke II. izreke ovog rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

V. Nalaže se Zemljišnoknjižnog odjelu ovog suda, po pravomoćnosti ovog rješenja, isto provesti u zemljišnim knjigama.

VI. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će brisanje u zemljišnoj knjizi založnog prava iz točke III., i to ili na zahtjev predlagatelja, a temeljem dokaza o izvršenoj isplati novčanog iznosa iz točke II., ili na zahtjev protustranke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je prijedlogom od 6. veljače 2025. predložio izvršiti razvrgnuće suvlasništva na nekretnini opisanoj u t. I. izreke, na kojoj nekretnini je predlagatelj suvlasnik u ¾ dijela, a protustranka u 1/4 dijela i to na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelja uz obvezu istoga da protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela. U naravi se radi o oranici. Naime, predlagatelj u prijedlogu navodi da za isto postoji osobito ozbiljan razlog budući da on ima više nekretnina na području Vukojevaca jer ima obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, a predmetnu nekretninu želi obrađivati u cijelosti radi proizvodnje poljoprivrednih proizvoda i ostvarivanja prihoda za sebe i svoju obitelj.

2. Budući da je utvrđeno da je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, rješenjem ovog suda pod posl. br. R1-5/2025-13 od 16. travnja 2025. protustranci je u ovome postupku postavljen privremeni zastupnik u osobi Maria Pavičića, odvjetnika u Našicama.

3. Nadalje, predmetni postupak je nastavljen provođenjem vještačenja na predmetnoj nekretnini po vještaku građevinsku struke i to na okolnost mogućnosti geometrijske diobe predmetne nekretnine, te utvrđivanja tržišne vrijednosti iste. Nakon provođenja uviđaja na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka građevinske struke EB, isti vještak je 3. studenog 2025. dostavio nalaz i mišljenje u kojemu je utvrdio kako tržišna vrijednost predmetne nekretnine ukupno iznosi 79.500,00 EUR, te da je moguća geodetska dioba uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke. Rješenjem ovoga suda pod posl.br. R1-5/2025-25 od 23. travnja 2026., strankama je dostavljen nalaz i mišljenje na očitovanje. Predlagatelj se očitovao podneskom od 8. svibnja 2026. navodeći da na isti nema primjedbi, dok se privremeni zastupnik protustranke nije očitovao, iako je uredno zaprimio poziv.

4. Pred ovim sudom je 26. lipnja 2026. održano i ročište na kojemu su sudjelovali punomoćnik predlagatelja i predlagatelj VB osobno. Na navedenom ročištu saslušan je predlagatelj koji je naveo da je njegovo osnovno zanimanje bavljenje poljoprivredom, ima vlastiti OPG u sklopu kojega obrađuje nekretnine na području na kojemu se nalazi i ova predmetna. Osim navedenog, nema drugog zanimanja. On je u posjedu i predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja oranicu. Kako bi mogao ostvariti poticaje u odnosu na predmetnu nekretninu, a koja je na njegovo ime upisana u ARKOD, potrebno je da ishodi vlasništvo iste u cijelosti. On samo po priči zna tko je SB, a nitko ne zna gdje se ona nalazi. Spreman joj je isplatiti njezin suvlasnički dio u skladu s vrijednosti koju je dao vještak u ovome postupku.

5. Sud u cijelosti prihvaća iskaz predlagatelja budući da isti iskazuje uvjerljivo, životno, logično i u skladu s materijalnom dokumentacijom koju je dostavio uz prijedlog.

6. Sukladno čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOV) kada suvlasničku zajednicu razvrgava sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a ako nije glede načina razvrgnuća vezan na opisani način, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba fizički, odnosno geometrijski, nije moguća da se znatno ne umanji vrijednost stvari, tada u obzir dolazi sukladno čl. 50. st. 4. ZOV-a civilno razvrgnuće, odnosno prodaja stvari na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način.

7. Sukladno čl. 51. st. 1. ZOV-a, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će odrediti sud prema okolnostima. Prema čl. 51. st. 2. ZOV-a, suvlasnici do isplate po čl. 51. st. 1. imaju založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ako ih on ne isplati u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Također, istim člankom st. 3. je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog.

8. Cijeneći da se privremeni zastupnik protustranke nije protivio predloženoj diobi isplatom nakon utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, a uzimajući u obzir činjenicu da je predlagatelj suvlasnik u ¾ dijela te u posjedu iste nekretnine koja mu je potrebna radi obavljanja njegove osnovne djelatnosti kojom ostvaruje prihode za egzistenciju sebe i svoje obitelji, ovaj sud nalazi da su ispunjeni uvjeti i da je opravdano da se dioba provede predloženom isplatom, te da predlagatelju pripadne u vlasništvo cijela nekretnina, a da isti protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, sukladno tržišnoj cijeni nekretnine utvrđenoj od strane sudskog vještaka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Đakovu 26. lipnja 2026.

Sudac

Željko Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti

3. Zk. odjel ovoga suda, Stalna služba Našice