Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-1842/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022. i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 4/43499 Ur.broj 511-13-11-23-2, od 21.svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
oslobađa se od optužbe
Okrivljenik LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin L, rođen **.**.1973. u [adresa] sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
da bi:
21.srpnja 2023. u 16:34 sati u mjestu Brodarica, ulica Brodarica br.0, kao vozač vozila marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 96 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 26 km veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1.PU Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 4/43499 Ur.broj 511-13-11-23-2, od 21.svibnja 2024.,pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika podnijet protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.
3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 30.ožujka 2026., pozivu se nije odazvao /izostanak naknadno opravdao/, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primilo obavijest /podnio i prigovor/ sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.
4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .
4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
5.Okrivljenik u prigovoru okrivljenik navodi da je vozač u Domu zdravlja Šibenik , a u obavljanju svojih poslova da obavlja hitni i medicinski prijevoz , jer Dom zdravlja Šibenik kao ugovorni subjekt HZZO-a obavlja djelatnost sanitetskog prijevoza, a također i djelatnost hitnog medicinskog prijevoza
5.1. U inkriminirano vrijeme da je vozio vozilo Doma zdravlja Šibenik registarske oznake [registarska oznaka] u kojem je bio smješten hitan pacijent kojeg je trebalo što prije dovesti do bolnice, pa zbog toga da je i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, kako u ovakvim slučajevima i minute mogu biti bitne za život pacijenta normalno je da se ne pridržavaju pravila ograničenja brzine, ali naglašava da je u inkriminirano vrijeme imao upaljene zvučne i svjetlosne signale na vozilu, pa stoga smatra da vozeća vozila za hitni prijevoz ne mogu biti u istom položaju kao i ostali vozači jer ipak se radi o posebnoj djelatnosti, gdje je brzina dolaska u bolnicu u većini slučajeva od presudne važnosti za život pacijenta koji se nalazi u vozilu.
Slijedom navedenog moli sud da se u ovom konkretnom slučaju primjeni članak 149.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, podaci o vozaču, fotografije vozila marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] od 21.srpnja 2023. u 16:34 sati u mjestu Brodarica, Brodarica br. 0, smjer odlazni, sa brzinom kretanja, putnog radnog lista od 21.srpnja 2023 na ime okrivljenika i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 30.ožujka 2026., za okrivljenika.
7. Prema odredbi članka 149. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na vozila službe hitne pomoći koje je posebnim uređajima davalo svjetlosne i zvučne znakove ne primjenjuju se odredbe istog Zakona o ograničenju brzine (članak 52. do 55.).
8. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću, a bez ikakve dvojbe utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela.
9. Nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom – vozilom službe hitne pomoći (razvidno iz podataka o vozaču na listu 22 spisa i putnog radnog lista od 21.srpnja 2023 na ime okrivljenika, list4 spisa), međutim, s obzirom na to da je okrivljenik upravljao vozilom službe hitne pomoći, na koje vozilo se prema članku 149. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne primjenjuju odredbe istog Zakona o ograničenju brzine (članak 52. do 55.) ako je posebnim uređajima davalo svjetlosne i zvučne znakove, nije nedvojbeno utvrđen prekršaj niti krivnja počinitelja.
10. Fotografija vozila (list 27 spisa) nije dostatan dokaz za utvrđenje da vozilo službe hitne pomoći nije kritične zgode posebnim uređajima davalo svjetlosne i zvučne znakove, a u spisu nema drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo da kritične zgode isto vozilo nije posebnim uređajima davalo svjetlosne i zvučne znakove.
11. Kako ovaj sud nije mogao s potpunom izvjesnošću i bez ikakve dvojbe utvrditi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, primijenio je načelo in dubio pro reo i okrivljenika je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona).
Šibenik, 26. lipnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba. (članak 244.stavak 1.Prekršajnog Zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku: LK, [adresa]
2. tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis
