REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-215/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica SF dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Protustranka JF, rođen **.**.1947. u [adresa] djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka JF, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban samostalno donositi odluke o svim vidovima budući psihijatrijskih liječenja uključujući pristupanja dijagnostičkim i terapijskim postupcima, bolničko liječenje i poduzimanja drugih radnji potrebnih za zaštitu vlastitog zdravlja, nije sposoban samostalno odlučivati o trajnom smještaju u odgovarajuću socijalno-medicinsku ustanovu, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom uz zadržavanje upravljanja dijelom mirovine za osobne potrebe u mjesečnom iznosu od 100,00 eura (slovima:jednastotinaeura) i nije sposoban samostalno sklapati bilo kakav ugovor ili poduzimati pravne radnje iz kojih mogu proizaći novi odnosi i obveze .

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka JF ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke JF iznoseći u istome da je protustranka umirovljenik od 2013. godine, da je suvlasnik kuće u kojoj stanuje, da iz prvog braka ima punoljetnog sina OF, da je u braku s K od 1995. iz kojega imaju dvoje punoljetne djece, da se 24. travnja 2022. dogodilo obiteljsko nasilje koje je počinila protustranka, da su kod predlagatelja bili posinak protustranke DF i njegova supruga SF jer imaju dvoje maloljetne djece, da su iznijeli da je protustranka dugogodišnji konzument alkohola, da nije psihički stabilan i da bi trebao koristiti propisanu terapiju lijekovima, da je agresivan prema drugima, opasan za sebe i prijetio samoubojstvom, da je neracionalan u raspoređivanju materijalnih sredstava, prekomjerno konzumira alkohol, ne brine o svom zdravlju, živi u lošim uvjetima i ne dopušta obitelji da mu pomogne, pa je 2. lipnja 2022., nakon što je 23. svibnja 2022. stručna radnica kod predlagatelja pokrenula postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke, na terenskom obilasku protustranka zatečena u kući u kojoj stanuje, lošeg općeg higijenskog izgleda, bio je pokretan, suvislo je razgovarao, razumio je postavljena pitanja, bio otvoren i suradljiv u komunikaciji te je upoznat s provedbom ovoga postupka potrebom da mu bude imenovan posebni skrbnik, te je izjavio da se ne slaže s provedbom toga postupka jer da on ima problema s obitelji, da je protustranci za potrebe ovoga postupka imenovan posebni skrbnik, te da predlaže da sud nakon provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru donese odluku o lišenju poslovne sposobnosti protustranke koji će odrediti radnje i poslove koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na svoje osobno stanje i imovinu.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke KF kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku SF dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-552-02/22-08/26, URBROJ: 2196-126-3/7-22-2 od 23. lipnja 2022., koja je posebna skrbnica upoznala protustranku s postupkom i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka nakon provedbe medicinskog vještačenja, te je obavijestila sud da se protustranka protivi provedbi postupka navodeći da sam može funkcionirati, da se sve događa zato što je njegova supruga svome sinu, a njegovu posinku, prepisala pola kuće i da on zbog toga s njima ne razgovara, da sam ide liječniku, sam konzumira terapiju, sam brine o kućanstvu, da poneka konzumira alkohol kada je u društvu, ali da je netočno da ne zna za sebe toj situaciji, te predložila da sud na ročište pozove i sasluša protustranku, te je nakon što je sud saslušao svjedokinje AF i ŽF, na ročištu održanom dana 10. rujna 2024. izjavila da je suglasna s prijedlogom predlagatelja s obzirom na pogoršanje zdravstvenog stanja protustranke i opisane situacije tako da je protustranci neophodna pomoć u funkcioniranju u svakom pogledu od odlaska liječniku, konzumiranju terapije, prehrane i ostalih životnih aktivnosti.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, nakon provedenog medicinskog vještačenja.

5. Rješenjem poslovni broj: R1 Ob-237/2022-33 od 3. veljače 2025. sud je odbio prijedlog predlagatelja da se poslovne sposobnosti protustranka liši u pogledu vlastitog liječenja, pristupanja dijagnostičkim i terapijskim postupcima, smještaja, raspolaganja novčanim sredstvima u iznosima većim od iznosa mirovine, upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom i sklapanje pravnog posla i poduzimanja pravne radnje iz koje mogu proizaći novi odnosi i obveze.

5.1. Protiv toga rješenja pravovremenu žalbu je podnio predlagatelj pobijajući rješenje u cijelosti te je Županijski sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj: Gž 27/2025-2 od 8. travnja 2025., kao drugostupanjski sud, žalbu predlagatelja uvažio, ukinuo naprijed opisano rješenje ovoga suda i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

5.2. Drugostupanjski je sud uputio ovaj sud da je potrebno provesti novo vještačenja protustranke u kontroliranim uvjetima u Domu u Nuštru radi utvrđenja njegove sposobnosti zaštite prava i interesa u tim uvjetima, te da je potrebno navesti točan iznos stalnih novčanih primanje preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati.

6. U ponovljenom postupku, slijedeći upute drugostupanjskog suda, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem zdravstvenog stanja protustranke i njegovog utjecaja na poslovnu sposobnost protustranke i sposobnost da poduzima zakonom predviđene radnje u zaštiti vlastitih prava interesa, za vrijeme provedbe kojega se protustranka nalazila u domu za starije osobe, nakon poredbe kojega je vještačenja stalni sudski vještak sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje (stranica spisa 95-107), te je sud u dokaznom postupku izvršio i uvid u i pregled isprava koje su sastavni dio ovoga spisa i to liječničke potvrde od 1. lipnja 2022., socijalne anamneze od 17. lipnja 2022. (stranica spisa 4-5), ispisa nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime JF (stranica spisa 7), medicinske dokumentacije za protustranku (stranica spisa 3, 8-10), sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra danog za protustranku KF (list spisa 16-18), Rješenja predlagatelja od 12. kolovoza 2024. (stranica spisa 57-58), obavijesti Doma zdravlja Županja ordinacija obiteljske medicine VII ĐF (stanica spisa 64), te je izveo dokaz saslušanjem svjedokinja AF i ŽF (stranica spisa 59-62), kao što je saslušao i protustranku (stranica spisa 66-69), te izveo dokaz dopunskim saslušanjem protustranke na okolnosti iz prijedloga (stranica spisa 114-116).

7. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka JF, rođen kao mlađe dijete u braku njegovih roditelja, da je po zanimanju građevinski bravar, da je radio kod više poslodavaca u inozemstvu te je umirovljenik od 2013. s mjesečnom mirovinom od 2.770,00 kuna, da je suvlasnik ½ dijela kuće u [adresa] u kojoj stanuje, da je iz prvog braka otac punoljetnog sina S, da je od 1995. u braku s K te da su oni roditelji dvije punoljetne kćeri od kojih mlađa J, živi s majkom, da supruga K ima izvanbračnog sina BF koji živi na istoj adrese sa svojom obitelji te da je svoj suvlasnički udio iste nekretnine supruga protustranke K darovala sinu DF i ona ima pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja na tom dijelu nekretnine, da je postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke pokrenut 23. svibnja 2022. zbog nasilja u obitelji koje se dogodilo 24. travnja 2022. te da su svoj iskaz o tome kod predlagatelja dali ZF i njegova supruga ŽF, da su navedeni u zapisniku o saslušanju iznijeli da je zbog tog obiteljskog nasilja protustranka bila prisilno hospitalizirana i da je tamo ostala pet dana, da je izvršen terenski obilazak na adresi na kojoj stanuje protustranka te ju s njim obavljene razgovor, tijekom kojega je iznio navedeno u prijedlogu, te istaknuo da mu najviše smeta što je njegova supruga K bez njegovoga znanja, svoj suvlasnički udio na i kući dala svome sinu DF, da ne pije alkohol, da se ne liječi po psihijatru, da je u travnju 2022. pokušao počiniti samoubojstvo, da ne uzima redovito propisanu terapiju lijekovima te da je samoubojstvo pokušao izvršiti tako što je popio više tableta no obitelj ga je pronašla pa je bio u bolnici, da pije tablete za srce i Normabel, kako je sam izjavio u razgovoru sa socijalnom radnicom.

Utvrđeno je i da je na zapisnik kod predlagatelja izjave dala i kći protustranke AF i to 1. srpnja 2024., kada je izjavila da otac živi u prednjoj kući, a ona sa bratom, snahom, njihovom djecom i majkom u drugoj kući u istom dvorištu, da ih uznemirava neprimjereno ponašanje i postupci oca, da im govori da nema što jesti i ne želi jesti hranu koju mu oni odnesu, da spava vani na madracu, kupa se vani gol, da misli da ne uzima propisanu terapiju, da ne želi liječniku, da ih uznemirava, neopravdano optužuje, da bratova djeca ne mogu dovoditi u kuću svoje prijatelje zbog takvog ponašanja, dok je u izjavi od 30. srpnja 2024. navela da i dalje imaju problema, da otac odbija bilo kakvu pomoć da svima njima narušava zdravlje takvim ponašanjem, da i dalje odbija hranu koju mu donesu i lažno optužuje druge, da pali svijeće, svjetlo i pušta glasnu glazbu, da ga je 27. srpnja 2024. jedan čovjek dovezao kući jer ga je našao kako leži na cesti i gotovo ga pregazio, da je zvala hitnu no da ih je liječnica obavijestila da može otići kod njega samo ako je on zove.

7.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka IF, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 9. srpnja 2022. u kući u kojoj stanuje, da je prilikom pregleda i razgovora opisao svoje životne okolnosti ponovno iznio kako ga je najviše povrijedilo što je supruga na svoga sina prepisala polovicu kuće, a on se obvezao da će se za nju doživotno brinuti, rekao dane želi otići iz kuće, da je svjestan da bi mu pomoć dobrodošla, da supruga živi u dvorištu sa sinom i njegovom obitelji, da se liječi na psihijatriji i povremeno popije Normabel da se smiri, da povremeno, ali ne često, konzumira alkohol, da zbog opisanog događaja ne razgovara sa svojom suprugom, te da je prilikom pregleda bio zapuštenog vanjskog izgleda, pri svijesti, vještakinja je s njim ostvarila kontakt u potpunosti, uredno bio orijentiran, blaže uznemiren, mišljenje formalno da mu je bilo uredno, u sadržaju preokupiran s opisanom životnom situacijom, da je vještakinja bilježilasimptome organske izmijenjenosti i karakterološke izmijenjenosti protustranke posljedično višegodišnjoj konzumaciji alkohola, da je u razgovoru s vještakom pri pregledu negirao obmane osjetila, agresivne i samoubojstvene impulse te da je s djelomičnim uvidom u vlastito stanje, tako da je preporuka stalne sudske vještakinje da protustranka koja je u psihijatrijskom tretmanu s dijagnozom organski poremećaj ličnosti i s alkoholizam, te koji je s djelomičnim uvidom u vlastito stanje bude djelomično lišen poslovne sposobnosti u segmentu vlastitog liječenja, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima u iznosima većim od iznosa mirovine, o upravljanju nepokretnom i pokretnom imovinom, te sklapanja pravnog posla i poduzimanja pravne radnje iz koje može proizaći novi odnos ili obaveza, dok je u ostalim segmentima poslovne sposobnosti protustranka sposobna za odlučivanje.

7.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka HF, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 11. rujna 2025. u Domu za starije osobe u Nuštru u kojemu protustranka boravi, te je protustranka bila pri svijesti, kontakt je s njom vještak dobro uspostavio i održavao, bila je vremenski i prostorno orijentirana, psihomotorno lakše usporen, mišljenje protustranke da je formalno bilo nešto opširnije, u sadržaju bez psihotične produkcije, da je zamjetna lakša sekundarna redukcija kognitivnih funkcija u okviru kroničnog psihoorganskog sindroma, da je bio sniženih vitalnih dinamizama, hipobuličan i djelomičnog uvida u realitet, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka promijenjenog ponašanja u smislu prekomjerne konzumacije alkohola, agresivnih ponašanja prema okolini, produkcije raznih paranoidnih ideja prema okolini (tvrdi da ga kćer i snaha žele otrovati pa do odbija hranu od njih), nerealnih stavova vezanih za imovinu i mogućnost samostalnog življenja s obzirom da je prije nego je smješten u dom živio u izrazito neodgovarajućim uvjetima zbog čega da je 1. kolovoza 2024. obiteljska liječnica inicirala smještaj protustranke na bolničko liječenje, nakon toga u socijalno medicinsku ustanovu u kojoj se nalazi, tako da se kod protustranke radi o trajnim promjenama ličnosti kao posljedice ovisnosti o alkoholu prema kojoj je u potpunosti nekritičan, da se najvjerojatnije radi o osobi s paranoidnim poremećajem ličnosti i nekim česticama graničnog poremećaja ličnosti, da se ova svojstva posljednjih godina pojačavaju utjecajem alkohola i involutivnim procesima tako da je potvrđena prethodno postavljena dijagnoza poremećaja ličnosti i ponašanja povezanih s oštećenjem središnjeg živčanog sustava, da se protustranka u instituciji relativno dobro oporavio, ali je bez uvida u odnosu na sposobnost samostalnog življenja i da opisane karakterološke promjene i poteškoće s testiranjem realiteta ukazuju da bi vrlo vjerojatno povratkom u kuću protustranka nastavila sa dosadašnjim stilom života, zaključno, da je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode te da uslijed toga stanja protustranka nije sposoban samostalno štiti svoja prava i interese te bi trebala biti lišena poslovne sposobnosti djelomično na u izreci ovoga rješenja opisane okolnosti.

8. Oba su stalna sudska vještaka, utvrdila u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti značenje ovoga postupka i da je raspravno sposoban, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 2. i 4. ObZ, saslušao protustranku na ročištu održanom 14. listopada 2024. i na ročištu održanom 24. veljače 2026. kada je dopunski saslušan.

8.1. Saslušan kod ovoga suda, protustranka je opisao svoje sadašnji život u domu u Nuštru navodeći da je tamo zato što mu je četvero ljudi upalo u kući i odvezlo ga u bolnicu kojega se događaja nejasno sjeća, da sa sobom ima osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu, da nema karticu banke, da mu na telefon dolazi obavijest o stanju na računu banci i da mu samo dolaze uplate i da nitko ništa nije skinuo, da se ne sjeća kada je bila vještakinja koja ga je pregledala za potrebe ovoga postupka, ponovio navode o nezadovoljstvu zbog postupanja supruge O koja je svoju polovinu kuće dala svome sinu bez da se prethodno s njim oko toga dogovorila, da od saznanja za to postupanje više ne daje svojoj supruzi mirovinu, da nije bilo obiteljskog nasilja u njihovoj obitelji, da je na temelju lažne prijave zbog obiteljskog nasilja bio u zatvoru jednu noć, da je imao zabranu prilaska supruzi i kćeri AF, da nakon tog događaja supruga i kćer žive s njegovim posinkom i njegovom obitelji u kući koja se nalazi istom dvorištu, da se on i supruga susreću, popiju zajedno i kavu i zapale cigaretu, da je mjesec i pol dana u domu, da mu je odlično tamo, da mu se popravilo zdravstveno stanje jer pije što mu je liječnik propisao, da bi se želio vratiti kući i prepisati je mlađoj kćeri AF jer ona ne radi, nema krov nad glavom, sama je i bolesna, da dom u kojemu je ne plaća, da ne zna kod koga je kartica računa koji ima na svoje ime otvoren u banci, ali da njegova kći AF zna pin od računa, da će nakon ročišta sa socijalnom radnicom, koja je bila u pratnji, otići u banku i pokušati srediti vezano za to što nema karticu, da mu nije odgovaralo što je bio pretplaćen na hranu u crvenom križu za 80 eura mjesečno pa da je to prestao, da je sam u trgovini kupovao, pripravljao si hranu i jeo konzerviranu hranu, da je posinkova supruga ŽF kad je čula da je odjavio crveni križ, donosila mu iz trgovine što bi on napisao da treba, a on bi joj u garaži u koverti ostavio novac, te misli da nije moglo biti sve utrošeno za ono što je tražio da mu kupi, da mu je ona to prestala donositi, da je bio bolestan i četiri dana samo pio B vitamin otopljen u vodi pa se onda dogodila to da je završio u bolnici, da se izričito protivi da bude lišen poslovne sposobnosti za bilo koje svoje postupanje, da bi volio da o njemu skrbi njegova kćer AF, no da može ostati i u dom jer mu tamo nije loše.

8.2. Saslušan, dopunski, na ročištu održanom 24. veljače 2026., protustranka je u svome iskazu iznio da je na prethodnom ročištu kada je bio u sudu sve rekao, da više od godinu dana živi u domu u Nuštru u i da mu je tamo užasno, da dom ne plaća i neće nikada platiti, da dobiva mirovine 650,00 do 700,00 eura mjesečno od čega 166,00 eura iz Njemačke, da mu nisu priznate tri godine radnog staža, da mu mirovna sjeda na tekući račun u banci i da novac s računa diže samo on i da se nekada kupi kavu, kapučino i ćevape kada je gladan, da ga u domu obilazi kćer S, da svaki da pije lijekove koje mu donose medicinske sestre, da lijekove mora piti zato što je nastradao na poslu kada je pao s visine oko 3 m, da se obavezno želi vratiti kući, no da ne zna gdje bi živio da izađe iz doma, da bi možda čak bio i sam, da bi mu pomagali susjedi jer je s njima uvijek bio dobar, da nije u nikakvim odnosima sa svojim posinkom s kojim žive njegova žena K i mlađa kćer AF, da bi se snašao vezano za kuhanje da izađe iz doma da bi to radio sam ili bi nekome dao svoju imovinu da se za njega brine, da već poznaje jednu gospođu, da se ne boji da će ga netko prevariti, da nikada nikome nije ostao dužan, da se prije smještaja u dom nije dobro hranio i da nije kuhao, da je tada jedno vrijeme plaćao da mu donose ručak, da je za vrijeme koje boravi u domu jednom išao liječniku zbog povišene tjelesne temperature, da u Hercegovini ima braću, da su im tri kuće srušene i da tamo nitko ne živi.

Posebnoj skrbnici je na tom ročištu protustranka pokazala na mobitelu stanje na njegovom računu u banci koje je 2. veljače 2026. bilo 11.770,97 eura.

8.3. Saslušana svjedokinja AF, kći protustranke iskazala je istovjetno izjavama koje je dala kod predlagatelja, te iznijela kako bi otac jedan dan s njom razgovarao, drugi dan je mislio da bi ga on i ŽF htjele otrovati, da zna da je otac pio lijekove za srce, za astmu i tlak i lijek normabel jer mu je ona išla dizati lijekove no da ih nije koristio jer nije išao ponovo da se propišu, da otac nije plaćao režije za komunalnu naknadu i RTV pretplatu.

8.4. Saslušana svjedokinja ŽF u svome iskazu iznijela je da ona sa svojim suprugom BF i djecom te [adresa] suprugom K i njihovom kćeri AF živi u kući koja je u istom dvorištu s onom u kojoj je protustranka, da je protustranka prijetila njezinoj svekrvi i zaovi AF, govorio da će im isključiti struju, da sada žive u novoizgrađenom stražnjem dijelu i neugodno im je u odnosu na druge ljude, da mu je nosila hranu no da je prestala nakon što je dva puta odbio uzeti ono što mu je donijela, da je njegova kćer AF bila u socijalnom obavijestiti o ponašanju protustranke, da je ona pokušala sa službom patronažnih sestara u kontaktu saznati što da uradi s njim jer ne želi izaći iz kuće, da je prije nego je došao sanitet i odvezao ga u bolnicu na psihijatriju pojeo malo kruha s masti što mu je ona donijela i zna da to voli jesti, da su u to vrijeme njegove kćeri bile na godišnjem odmoru, da je ona jednom zvala na psihijatriju da pita za zdravstveno stanje protustranke, da su AF javili da je prebačen u bolnicu i onda opet u dom, da one nisu znale da se vodi ovaj postupak, te da je čula da je svekar odbio obaviti pretrage u bolnici, da on ne zna ništa sam skuhati.

8.5. Iz obavijesti liječnika obiteljske medicine ĐF koja je liječnica protustranke utvrđeno je da u odnosu na protustranku kao pacijenta s obzirom na dopise predlagatelja koji su upućeni njezinoj ordinaciji u nekoliko navrata načinila pregled i procjenu zdravstvenog stanja protustranke kao pacijenta, da je patronažnoj službi 3. i 30. srpnja 2024. upućivala zahtjev, da je 31. srpnja 2024. djelatnica patronažne službe obavila pregled i procjenu pacijenta, njegovog zdravstvenog stanja i uvid u okruženje u kojemu pacijent boravi te ustanovila da pacijent odaje dojam suradljivosti u smislu izražavanja želje za terapijskim postupcima za koje se ustanovi da su potrebni te da je pronađen u lošim higijenskim uvjetima, gol, zamotan prekrivačem i teško pothranjen, tako da je ona 1. kolovoza 2024. obavila kućnu posjetu i pregled te je pacijent pristao na pratnju na hospitalizaciju na odjelu za duševne bolesti opće županijske bolnice Vinkovci te da je rekao da danima nije jeo, da se ne osjeća dobro jer ga nitko nije posjetio tri mjeseca te da je utvrđeno da živi u lošim, nehumanim stambenim uvjetima, prljavštini i higijenski nedostojnim uvjetima, kao i da je iz navoda njegove kćeri koja se javlja u ordinaciju, stekla dojam da su u obitelji narušeni međuljudski odnosi te s obzirom da su poduzete sve mjere zdravstvene zaštite pacijenta, da dalje potrebno postupanje traži rješenja koja nisu u domeni obiteljskog liječnika i cjelokupnog zdravstvenog sustava te je pozvala predlagatelja poduzeti potrebne radnje kako bi se pružila podrška obitelji pacijenta te daje od iznimne važnosti da se pacijentu što hitnije osiguraju osnovne životne potrebe i pravovremeno pronađe odgovarajući smještaja po završetku bolničkog liječenja.

9. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

9.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

10. Prihvaćajući u potpunosti nalaz i dano mišljenje stalne sudske vještakinje u sklopu ovoga postupka kao nepristrano i sačinjeno po pravilima medicinske struke, kao i nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka u sklopu ovoga postupka kao nepristrano i sačinjeno po pravilima medicinske struke, sud je utvrdio da kod protustranke postoji opisani organski poremećaj ličnosti posljedično višegodišnjoj konzumaciji alkohola, no ocjenom svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti i svakog pojedinog dokaza zasebno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP) ovaj je sud utvrdio da opisano trajno stanje zdravlja i karakterološke izmjene protustranke nastale zbog prekomjernog konzumiranja alkohola, prema kojoj konzumaciji protustranka uopće nije kritična, čini protustranku osobom koja nema dovoljno uvida u vlastite sposobnosti i vlastite mogućnosti poduzimanja pojedinih potrebnih i zakonom predviđenih radnji u zaštiti pojedinih svojih prava i interesa, naročito u pogledu poslova i radnji opisanih u toč. I. izreke ovoga rješenja, tako da je protustranku valjalo u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te kroz postupanja skrbnika osigurati pravovremenu, potrebnu i kvalitetnu zdravstvenu zaštitu protustranke što će doprinijeti očuvanju njegovog zdravlja i omogućiti protustranci samostalno funkcioniranje okviru njezinih vlastitih sposobnosti i mogućnosti, osigurati mu svakodnevnu, zdravstvenim zahtjevima prilagođenu, redovitu prehranu, zadovoljavanje potrebe za kvalitetnim smještajem uz nemogućnost izlaganja protustranke vlastitim neprihvatljivim postupanjima i stanjima života u kojima ugrožava vlastito zdravlje i vlastiti život, kao i zaštititi protustranku od nekontroliranog trošenja mirovine koja mu se mjesečno redovito isplaćuje na račun u banci (o čemu, za sada, protustranka vodi računa iako zna da smještaj ne plaća i ne želi ga plaćati) uz osiguranje novčanih sredstava za zadovoljavanje mjesečnih potreba u pogledu ostvarivanja posebnih želja vezanih za prehranu, te će se postupanjem skrbnika protustranka zaštiti od moguće zlouporabe drugih osoba s kojima bi mogao sklopiti ugovor (kako sam kaže da će se dati nekom na brigu) prijenosom u vlasništvo vlastite imovine s obzirom da nije dovoljno kritičan u pogledu izbora te osobe, ili bi mogao preuzeti na sebe neke obveze koje ne bi mogao izvršiti s obzirom da nije kritičan prema vlastitom ponašanju i prvenstveno mogućnostima postupanja u pravovremenoj i odgovarajućoj zaštiti vlastitih prava i interesa.

11. Protustranka u okolnostima smještaja u domu uredno funkcionira, želi izaći iako shvaća da mu je tamo dobro i da mu je zdravstveno stanje popravljeno uz redovito uzimanje propisane terapije lijekovima (koju provode medicinske sestre u domu), redovitu prehranu i svakodnevnu skrb o osnovnim životnim potrebama, te izražava želju za samostalnim životom izvan ustanove bez da zna gdje bi i na koji način organizirao svoj život i osigurao sve potrebno za zaštitu života i zdravlja koje je svojim neprihvatljivim postupanjima prije smještaja u dom ugrozio, te izazvao potrebu hitnog postupanja zdravstvenih djelatnika u pružanju odgovarajuće zaštite. Kod protustranke i dalje egzistira nezadovoljstvo postupanjem njegove supruge u raspolaganju nekretninom na kojoj su suvlasnici, protustranka je potpuno odvojena od supruge i mlađe kćeri i u domu ga posjećuje samo starija kćer, i dalje izražava nezadovoljstvo vezano za sina svoje supruge kod kojega ona i kćer žive, a potrebu pijenja lijekova pravda činjenicom da je prije više desetaka godina pri obavljanju posla u građevinarstvu pao s velike visine na glavu i zadobio ozljede, ne prihvaćajući da je njegov karakter, posljedično tome ponašanje, značajno izmijenjeno zbog zlouporabe alkohola, koju ne vidi problemom.

12. Iako više ne postoje okolnosti koje su dovele do postupanja predlagatelja u zaštiti osobnih prava i interesa protustranke kroz zatraženo lišenje poslovne sposobnosti, s obzirom na novo utvrđene okolnosti u kojima protustranka ustraje na odlasku iz doma u kojemu uz kontrolirane uvjete se bilježe pozitivni pomaci u njegovom svakodnevnom životu i zaštiti zdravlja i života, te ustraje na samostalnoj brizi o sebi, moguće uz pomoć treće osobe kojoj bi dao imovinu da se za njega brine, kroz postupanje predlagatelja u okviru njegove nadležnosti ne može se pružiti protustranci potrebna potpora i osnažiti ga za samostalan život izvan ustanove jer pomoć ne prihvaća, jedina je zaštita moguća kroz institut lišenja poslovne sposobnosti.

13. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovoga rješenja sve zbog utvrđenog postojanja okolnosti koje ga čine nesposobnim za samostalnu brigu o vlastitim osobnim potrebama, pravima i interesima, u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a i nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496. -501. ObZ-a.

14. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 26. lipnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.

– po pravomoćnosti.

4. Matičnom uredu Županja.