Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-327/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene AE protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-93/2026-10 od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene AE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-93/2026-10 od 12. lipnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenoj AE produljio istražni zatvor zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Po tom rješenju istražni zatvor okrivljenoj AE računa se od dana lišenja slobode, odnosno od 18. svibnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena AE putem braniteljice Marcele Šprem-Veljavečki, odvjetnice, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-380/2026-3 od 23. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenica u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, međutim, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se žali iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Tako u žalbi smatra da pobijano rješenje ne sadrži konkretne i individualizirane razloge koji bi opravdavali daljnju primjenu istražnog zatvora, posebice glede pitanja mogućnosti zamjene istražnog zatvora drugim blažim mjerama, odnosno istražnim zatvorom u domu, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Suprotno žaliteljici, prvostupanjski sud je u toč. 18. u povezanosti s toč. 15. do 17. obrazloženja pobijanog rješenja iznio konkretne, jasne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge glede svih odlučnih i drugih važnih činjenica na kojima temelji svoju odluku, između ostalog i u odnosu na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom dugih blažih mjera, kao niti istražnim zatvorom u domu.

6.2. Okrivljenica nije u pravu niti kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

7.1. Pritom ne osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, već napada samo pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti drugim blažim mjerama, kao niti istražnim zatvorom u domu, uz bitnu argumentaciju da takvo utvrđenje sud temelji na općenitim, stereotipnim formulacijama i to gotovo isključivo na činjenici njezine ranije osuđivanosti, pri čemu se ne uzima u obzir da je priznala počinjenje djela i izrazila kajanje, te da je samohrana majka troje mldb. djece o kojoj brine, s time da joj je najstarije dijete teško bolesno te zahtjeva pojačanu roditeljsku brigu.

7.2. Suprotno žaliteljici, prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je ista do sada u dva navrata bila pravomoćno osuđivana zbog počinjenja kaznenih djela, konkretno u prvoj presudi zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a u drugoj zbog istog kaznenog djela te uz to i zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, a što jasno ukazuje da je riječ o općem i višestrukom specijalnom povratniku i da njezino dosadašnje ponašanje nije bilo usklađeno s pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj, s time da do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njezinog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

7.3. Imajući uz to dodatno u vidu da je u međuvremenu nepravomoćno osuđena također zbog počinjenja kaznenog djela krađe, te posebice činjenicu da su joj u tom kaznenom postupku upravo radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela bile izrečene mjere opreza zabrane napuštanja boravišta i redovitog javljanja policiji, koje očito nisu polučile svoj cilj (naime, okrivljenica ima boravište u [adresa], dok je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiva u ovom postupku počinila tijekom vožnje iz Čakovca u Držimurec), prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na izrazito visok stupanj vjerojatnosti da bi boravkom na slobodi mogla ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

8. Polazeći od brojnosti i prirode navedenih okolnosti, te pritom posebice imajući na umu da je od ponovnog počinjenja imovinskog delikta za koji je osnovano sumnjiva u ovom postupku nisu odvratile ni mjere opreza koje su joj bili izrečene u drugom kaznenom postupku, prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim tvrdnjama, s pravom smatra da u konkretnom slučaju doista nije razumno niti realno za očekivati da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti drugim blažim mjerama, kao niti istražnim zatvorom u domu.

8.1. Sasvim suprotno stavu iznijetom u žalbi, sve prethodno navedene okolnosti ukazuju da je radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela protiv okrivljenice, i pored toga što je samohrana majka troje mldb. djece, te neovisno o tome da je priznala terećeno djelo i izrazila kajanje, nužno odrediti istražni zatvor.

9. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljene nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 26. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić