REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4638/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-5/18624, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 18. srpnja 2022., nakon glavne javne rasprave završene dana 25. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 26. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenika: DF, sina ĆF i DFŽ, rođenog **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], studenta, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog, SSS, uzdržavanog od roditelja, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 17. srpnja 2022. u 00,55 sati na Trgu A. Nemčića bb u Križevcima, prilikom postupanja, vrijeđao policijske službenike LF i CF riječima: "vi niste policajci, pederi, pušite kurac, jebem vam mater gamad!"

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211-07/22-5/18624, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 18. srpnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je proveo prekršajni postupak i dana 7. rujna 2023. donio i objavio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe. Protiv navedene presude ovlaštena osoba tužitelja je podnijela žalbu dana 26. rujna 2023., o kojoj je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlučivao na sjednici vijeća 19. veljače 2026. i presudio da u odnosu na prekršaj po Zakonu o osobnoj iskaznici se prvostupanjska presuda preinačava na način da se optužba odbija, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prvostupanjsku presudu ukinuo i vratio na ponovni postupak.

3. U ponovljenom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane na zapisniku od 12. siječnja 2023. i nema ništa za dodati te je na jednak način prepričao događaj. Izjavio je da je 16. srpnja 2022. u večernjim satima proslavljao s djevojkom i prijateljima rođenje djevojkinog nećaka, pri čemu je konzumirao nekoliko bambusa. Otpratio je djevojku kući, a potom se s još jednim prijateljem vratio i stao pred lokal Artur gdje su nastavili druženje. U jednom trenutku prijatelj je otišao na WC, on je ostao ispred lokala i tada mu je pristupio muškarac u civilu koji je od njega tražio osobnu iskaznicu, mobitel, novčanik i sve što je imao. Dao mu je osobnu iskaznicu no smatrao je da se radi o krađi pa je počeo vikati i otimati se. Ubrzo se tom čovjeku pridružio još jedan također u civilu i njih dvojica su ga srušila na tlo, slomila mu naočale te ga ozlijedili, on i dalje nije znao da su policajci pa se i dalje otimao. Moguće je da je tom prilikom vikao riječi navedene u optužnom prijedlogu no i dalje ne znajući da su policijski službenici. Tada je došlo civilno vozilo, utrpali su ga u auto i odvezli, a tek kada su došli do policijske postaje, bio je svjestan da se doista radi o policijskim službenicima. Na upit sutkinje izjavio je da, kada mu je pristupio prvi muškarac u civilu, nije mu se legitimirao niti pokazao policijsku značku, a uopće mu cijelo vrijeme nisu rekli radi čega su ga napali. U postaji su ga nagovarali da priznam posjed i dilanje droge. Pustili su ga nakon 12 sati. Ovaj događaj promatralo je više ljudi no ne zna tko. Kazao je da se spreman suočiti s policijskim službenicima koji su navodni prekršaj utvrdili.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, troškovnik i izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije osuđivan te je kao svjedoka saslušala CF, policijskog službenika Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a.

5. Saslušani svjedok izjavio je da se djelomično sjeća predmetnog događaja. Tom prilikom radio je noćnu smjenu s kolegom LF i na [adresa] u [adresa] pristupili su legitimiranu okrivljenika. Čim su okrivljeniku pristupili, i kolega i on, koji su bili u civilu, legitimirali su se svojim iskaznicama, a potom od okrivljenika zatražili osobnu iskaznicu na uvid. Odbio ju je dati i počeo ih vrijeđati riječima da nisu pravi policajci, "da si jebemo mater, da smo gamad" te su ga upozorili da prestane. Budući da je nastavio galamiti, rekli su mu da će ga uhititi, a kada se on počeo udaljavati i odbijao poći s njima, primijenili su sredstva prisile. Okrivljenika su uhitili i priveli u postaju.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka navodeći da se događaj nije zbio na opisani način. Kazao je da je stajao na Trgu ispred lokala Artur u kasnim večernjim satima, kada mu je pristupio čovjek u civilu, za kojeg ne zna da bi bio policijski službenik jer mu se nije legitimirao, a od njega je tražio osobnu iskaznicu. Dao mu je osobnu iskaznicu, a onda mu je ta osoba kazala da vadi sve iz džepova, što je odbio jer nije znao da se radi o policijskom službeniku. Navedeni muškarac počeo ga je naguravati, on se otimao, došao je i drugi muškarac u civilu i njih dvojica su ga srušila na pod, kako je ranije iskazivao. Ni drugi muškarac nije mu se legitimirao policijskom iskaznicom. Tek kad su ga bacili na tlo, jedan od njih pokazao mu je policijsku značku, strgali su mu naočale, molio ih je da mu barem uzmu staklo, što su odbili, a potom su ga odvezli u postaju. U policijskoj postaji sanirali su mu ozljede, puhao je alkotest, nakon nekog vremena smješten je u ćeliju, a onda je u ćeliju do njegove došao drugi muškarac za kojeg je odmah sumnjao da je policijski službenik i stao govoriti o drogi tvrdeći da dila drogu u [adresa]. On sa time nikada nije imao veze. Na upit sutkinje izjavio je da je Jehovin svjedok, njegovi roditelji i njihovi roditelji su također Jehovini svjedoci i on se ne koristi takvim riječima. Možda je u početku, prije nego što mu je predočena značka, rekao da nisu policajci ili neku manje pogrdnu riječ.

5.2. Svjedok je ostao kod svojih navoda, a okrivljenik sutkinji predočio snimke na mobitelu na kojima su vidljive zadobivene ozljede.

6. Sutkinja je na ročište pozvala svjedoka KF putem PP Križevci te je svjedok uredno pozvan, ali se pozivu Suda nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, odnosno e-poštom je izvijestio Sud da zbog raspreda na poslu nije u mogućnosti odzvati se, bez da bi svoju tvrdnju potkrijepio odgovarajućom dokumentacijom, dočim svjedok LF, koji je također uredno pozvan, nije pristupio nisi se uopće javio Sudu. Jednako tako ovlaštena osoba tužitelja, koja je u prvom postupku podnijela žalbu, Sudu nije pristupila, nedolazak nije opravdala, niti je na bilo koji način sudjelovala u postupku.

7. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te se svaki puta odazvao pozivu Suda, dočim je sam svjedok CF decidirano izjavio da se djelomično sjeća predmetnog događaja. Nadalje, okrivljenik je sutkinji predočio i snimke zadobivenih ozljeda. Posebno valja napomenuti da ovlašteni tužitelja nije osigurao nazočnost svjedoka KF i LF te je po navodu svjedoka KF istoga još i rasporedio u smjenu kada je zakazano ročište, onemogućivši mu time po četvrti put pristup Sudu.

8. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati svjedoka jer bi to bilo šikaniranje okrivljenika, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.

10. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koja se optužuje, obzirom da Sud ne može isključiti navode obrane da u trenutku počinjenja navodnog prekršaja nije znao da se radi o policijskim službenicima, a ovlašteni tužitelj nije ponudio daljnjih dokaza, valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik DF - ovdje

2. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana, ovdje.