Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-2642/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja iz članka 43.stavak 1., i članka 176.stavak 3, Zakona o sigurnosti prometa nacestama("Narodnenovine“br.67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,7 0/19,42/20,85/22,114/22, i 133/23 u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/49948, Ur.broj: 511-13-11-23-1 od 10. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok.Pere i majke Ž.R rođen **.**.1952. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], ul.ŽLŠ kbr.5, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, loše imovne prilike, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1)-što je 3.srpnja 2023., u 14:30 sati u mjestu Tisno, ul.Velika Rudina kbr.25, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] , vršeći radnju vožnje unatrag sa obilježenog parkirnog mjesta smjerom zapad-istok, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vzila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udara u zadnji dio propisno parkiranog, na obilježenom parkirnom mjestu osobni autumobil marke Kia-Sportage registarske oznake [registarska oznaka] prethodno parkiran po vozaču HL (rođ.1956), a opisanom radnjom prouzročio je prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

I.2)-što je 3.srpnja 2023., u 14:30 sati u mjestu Tisno, ul.Velika Rudina kbr.25, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom a nakon toga sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II.Čime je učinio prekršaj iz članka 43.stavka.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavka 2. istog Zakona, pod točkom I.2) izreke istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavak 5., istog Zakona, pod točkom I.2) izreke istog Zakona a primjenom članka 39.stavka 1. točka 2., i članka 37.stavak.3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

- za prekršaj pod točkom I.1) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) Eura,

- za prekršaj pod točkom I.2) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto ) Eura,

tj. ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (trista) Eura

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) ,

IV. Okrivljenik se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (članak 139.stavak 6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska , Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23- 4/49948, Ur.broj: 511-13-11-23-1 od 10. srpnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je pred zamoljenim sudom Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3.U obrani navodi da je kritične prigode išao van sa parkirnog mjesta koje je bilo jako usko, unatrag, da ima kameru na stražnjem dijelu automobila a koja bojama pokazuje na ekranu kojeg vidi koliko prostora ima za izlazak. Ukoliko je crvena boja, tada je prostora jako malo, a dok je izlazio, bilo je plave boje, međutim, on da je svejedno bio na oprezu.

3.1.Nije bio siguran je li došlo do kontakta s automobilom marke KIA koje je bilo parkirano iza njegova vozila, stoga da je izašao i odmah stajući pored auta, upitao ljude u kafiću: " Čije je ovo auto, zna li se?" Oni da su mi rekli da je auto od jednog čovjeka iz restorana Gurman, u kojem trenutku je iz Gurmana izašao čovjek koji mu je rekao : "Ma nije ništa, ajde ća !" Budući da nitko nije rekao da to nije stvarni vlasnik vozila, on da pretpostavio da je i otišao .

3.2.Sutradan da je ponovno bio u tom kafiću, kada je iz Gurmana izašao čovjek koji ga je udario po licu. Nije mu bilo jasno o čemu se radi, bio je smušen od udarca. Kada je došao doma i primirio se, otišao je to prijaviti u Vodice policiji, a onda da ga je policija kontaktirala da dođe da fotografira njegovo vozilo i nisu pronađeni nikakvi tragovi.

3.3.Nakon toga, bio je sigurniji da nije bilo nikakvog kontakta između njegova vozila i KIA vozila.

3.4. Slijedom, navedenog poriče sve što mu se stavlja na teret i navodi kako je sve neistina, uz napomenu na ročištu kod Naslovnog suda da ga nitko nije pitao za njegovu policu osiguranja a sve navode oko navodne prometne nesreće, vlasnik vozila je prijavio tek nakon što je od njega primio udarac i to u večernjim satima kritične prigode, kad je to prijavio policiji.

4. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, broj:1038134960, zapisnika o očevidu, Klasa: 211-08/23-4/21707 , Ur.br.511-13-11- 23-3 situacijski plan prometne nesreće, Zapisnika o ispitivanju svjedoka SL i HL i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.Svjedokinja SL u svom iskazu navodi da je kritične prigode pila kavu na radnom mjestu u butiku " Neta" a ispred se nalazi parking i tada da je vidjela ovdje sada nazočnog okrivljenika kako je udario prilikom izlaska s parkinga automobil gospodina HL. Ne sjeća se u kojem dijelu je udario vozilo a nakon toga negdje u večernjim satima da je došla policija i s njom obavila razgovor te nakon tog razgovora da je pozvana kao svjedokinja na sud.

5.2.Na posebna pitanja branitelja okrivljenika dali ista može odgovoriti što se dešavalo nakon udarca te koje je boje automobil okrivljenika, svjedokinja je izjavila da se ne može sjetiti da ne zna, a na daljnje pitanje branitelja okrivljenika , a obzirom na navode da je udareni automobil od gospodina HL, kako zna da je baš to bio automobil od HL, izjavila je da to zna budući da je to auto bilo parkirano ispred butika u kojem je radila, a na daljnje pitanje koje je boje auto koje je udareno ista je izjavila crvene boje.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika dali je ista vidjela udarac u automobil HL ista navodi da je a bila je udaljena od mjesta događaja oko 10 metara.

6.Svjedok HL u svom iskazu navodi da nije vidio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom postupku utuženi događaj, međutim, da je te prekršaje počinio sada okrivljenik da mu je rekla danas saslušana svjedokinja / SL u ovom postupku, kao i policija nakon što je obavila razgovor sa okrivljenikom.

6.2. Na posebno pitanje suda gdje je nastalo oštećenje na njegovom automobilu navodi da kada je pogledao automobil da ustvari nije bilo nikakvog oštećenja (naglašava da je mislio da nije bilo značajnog oštećenja) , međutim, nakon što ga je okrivljenik prijavio policiji a ne radi se o događaju zbog kojeg je danas pozvan kao svjedok, on je tada prijavio okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku.

6.3.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kada je saznao da mu je na automobilu nastala mala ogrebotina, isti navodi kada je vidio svoj automobil, na daljnje pitanje zbog čega nije prijavio odmah policiji oštećenje, isti navodi da nije ništa poduzeo budući da se nije radilo o nekakvom značajnijem oštećenju, a koliko se sjeća oštećenje je bilo nastalo na zadnjoj strani automobila, premda sada više nije siguran budući da je od događaja prošlo više od dvije godine.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika dali je predmetno vozilo koje je kritične prigode oštećeno u voznom stanju svjedok je izjavio da je u voznom stanju.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kada je isti prijavio oštećenje na automobilu isti navodi negdje dva do tri dana nakon utuženog događaja.

7.Na temelju članka 88.Prekršajnog zakona sud je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

8.Obranu okrivljenika povodom počinjenih prekršaja sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da u inkriminirano vrijeme je išao van sa parkirnog mjesta koje je bilo jako usko, unatrag, da ima kameru na stražnjem dijelu automobila a koja bojama pokazuje na ekranu kojeg vidi koliko prostora ima za izlazak. Ukoliko je crvena boja, tada je prostora jako malo, a dok je izlazio, bilo je plave boje, međutim, on da je svejedno bio na oprezu. Nije bio siguran je li došlo do kontakta s automobilom marke KIA koje je bilo parkirano iza njegova vozila, stoga da je izašao i odmah stajući pored auta, upitao ljude u kafiću: " Čije je ovo auto, zna li se?" Oni da su mi rekli da je auto od jednog čovjeka iz restorana Gurman, u kojem trenutku je iz Gurmana izašao čovjek koji mu je rekao : "Ma nije ništa, ajde ća !" Budući da nitko nije rekao da to nije stvarni vlasnik vozila, on da pretpostavio da je i otišao, sud nije prihvatio.

9. Zaključak o odgovornosti okrivljenika izveden je iz iskaza svjedokinje SL koja je pred ovim sudom iskazivala uvjerljivo , životno i okolnosno. Predmetna svjedokinja je iskazivala nepristrano i vidjelo se da je iskazivala realno, opisujući cijeli tijek događaja na način da je jasno i jezgrovito opisala pojedinosti događaja,

10. Kad se sve naprijed navedeno uzme u obzir a imajući u vidu da na predmetno svjedočenje, okrivljenik nije imao primjedbi njegova obrana sa izričitim poricanjem prekršaja, ocijenjena je kao neosnovana i bez uporišta u utvrđenim činjenicama.

11. Na temelju provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude

12. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

14. Sud je kao naročito olakotnu okolnosti cijenio loše imovinske prilike, umirovljenik sa malom mirovinom i da do sada nije bio prekršajno osuđivan, za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku a što je utvrđeno uvidom o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj iz članka 43.stavka 1. pod točkom I.1) izreke novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, člankom 43.stavak 2.,uz primjenu članka 293.stavak 1. istog Zakona propisan iznos ( fiksni od 260,00) eura, 130,00 +130,00) i za prekršaj iz članka 176.stavkak 3.,pod točkom I.2) izreke novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, člankom 176.stavak.5 istog Zakona (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih prekršaja i sličnih prekršaja za koje sud drži da tako izrečene su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

16. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenik dosada je prekršajno neosuđivan za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku, što pokazuje da nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je ovo izolirani događaj. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.

16.1. Sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

16.2.U konkretnom slučaju sud nalazi da počinjenim prekršajem nisu nastale konkretne štetne posljedice a okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom a sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere.

13.Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupak zbog lošeg imovnog stanja (članak 139.stavak 6. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 26.lipnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba. (članak 244.stavak 1.Prekršajnog Zakona).

Dostaviti :

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju

4.u spis