Poslovni broj: Us I-1687/2024-36

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, Marka Marojice br. 17, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik IV, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja zajedno s opunomoćenikom i opunomoćenika tuženika, dana 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03014140742, URBROJ: 341-99-05/3- 24-003189 od dana 18. lipnja 2024.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/l 141-02/21-01/03014140742, URBROJ: 341-18-05/3-21- 39242 od dana 10. svibnja 2022.

III Utvrđuje se da kod tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 18. lipnja 2021., postoji djelomični gubitak radne sposobnosti koji je dijelom uzrokovan 30% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, 40% bolešću nastalom izvan tih okolnosti i 30% ozljedom izvan rada te se nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje (kojim će odrediti visinu pripadajuće mirovine) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu. IV Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, da tužitelju EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 7.966,81€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima. V U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03014140742, URBROJ: 341-99-05/3-24-003189 od dana 18. lipnja 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da je poništavanim drugostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: UP/II 141-02/24-01/03014140742, URBROJ: 341-99-05/3-24- 003189 od dana 18. lipnja 2024. usvojena je žalba tužitelja i poništeno rješenje Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I- 141-02/21-01/03014140742, URBROJ: 341-18-05/3-21-39242 od dana 10. svibnja 2022. i predmet vraća nadležnoj Područnoj službi radi donošenja novog rješenja, međutim da drugostupanjsko tijelo u poništavanom drugostupanjskom rješenju odbija prihvatiti nalaz vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića koji da je u predmetu Upravnog suda u Splitu pod posl. br. UsI-691/23 svojim nalazom utvrdio da su se kod tužitelja kao dragovoljca i sudionika iz Domovinskog rata koji je sudjelovao u Domovinskom ratu i obolio od PTSP-a koji se kronificirao (F43.1) razvile trajna promjena osobnosti (F62.0), Povratni depresivni poremećaj (F33.2) i Poteškoće prilagodbe ( F43.2) koje psihičke promjene da su u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi s ratnim kronificiranim PTSP-om, te da je u Nalazu eksplicite naveo da su navedena simptomatika te trajne promjene osobnosti i povratno depresivni poremećaj u izravnoj 100% uzročno posljedičnog vezi s dijagnosticiranim PTSP-om te da time direktno postupa protivno nalazu vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića i protivno presudi ovog Suda pod posl. br. UsI-691/2023 od dana 15. travnja 2024. Postupanje tuženika da je potpuno pogrešno, jer da praktično usvaja žalbu tužitelja samo u dijelu koji se odnosi na pogrešan izračun dijela mirovine, a odbija žalbu tužitelja u dijelu kojem prigovora na ocjenu radne sposobnosti kao i omjere uzroka nastanka djelomičnog gubitka radne sposobnosti i zauzima nezakoniti stav da je to 20% uslijed sudjelovanja u obrani RH, 40% bolest, a 40% ozljeda izvan rada. Time da se ponavlja i potpuno oglušuje i na nalaz vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića i na uputu i stav presude Upravnog suda u Splitu pod posl. br. UsI-691/23 od dana 15. travnja 2024. Novi nalaz i mišljenje pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku da tužitelju nije dostavljen niti je to Vijeće Vještaka pozvalo tužitelja na pregled niti ga je obavijestilo da će napraviti novi nalaz, niti ga je pozvalo na dostavu daljnje dokumentacije koju i dalje uslijed liječenja ima, niti ga je saslušalo, niti ga je pregledao iti jedan od članova Vijeća, da nije prihvatio nalaz vještaka Ivana Urlića i da za to ne prihvaćanje nije dao jasne navode. Argument da tužitelj nije ostvario nego 20% invalidnosti do sada, da nije niti može biti argument kojim se priznaje tužitelju samo 20% zbog sudioništva u obrani RH, kada je sudski vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Urlić pregledom te iste dokumentacije u nalazi od dana 26. siječnja 2024. u predmetu Upravnog suda u Splitu pod posl. br. UsI-691/23 utvrdio da su se kod tužitelja kao dragovoljca i sudionika iz Domovinskog rata koji je obolio od PTSP- a, koji se kronificirao (F43.1), razvile trajna promjena osobnosti (F62.0), Povratni depresivni poremećaj (F33.2) i Poteškoće prilagodbe ( F43.2) koje psihičke promjene da su u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi s ratnim kronificiranim PTSP-om te u Nalazu eksplicite naveo da su navedena simptomatika te trajne promjene osobnosti i povratno depresivni poremećaj u izravnoj 100% uzročno posljedičnog svezi s dijagnosticiranim PTSP-om. Jasno da je i iz nalaza da je tužitelj bio, prije Domovinskog rata u kojem sudjeluje od samog početka, potpuno zdrava osoba, i da su sve njegove daljnje tegobe direktno uzročno posljedično povezane sa pretrpljenim stradavanjem i posljedicama sudioništva u Domovinskog ratu. Stoga, da je očito da je pobijano rješenje nezakonito i da predlaže da se donese presuda kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže tuženiku platiti tužitelju cjelokupni trošak zastupanja u ovom upravnom sporu.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da predlaže donošenje meritorne odluke u ovom predmetu iz razloga što je bilo za očekivati da će tuženik nakon pravomoćnog okončanja upravnog spora u Usl- 691/2023 postupiti sukladno uputi Upravnog suda, a kako nije da smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje meritorne odluke. Predlaže da se spis dostavi sudskoj vještakinji medicine rada dr. Milani Varinac-Barač na postupanje temeljem rješenja koje je doneseno u predmetu pod poslovnim brojem: Usl-691/2023. I nadalje da ustraje u prigovorima na nalaz i mišljenje vještakinje koja omjer invalidnosti procjenjuje sa 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta RH jer da taj postotak, a obzirom na nalaz psihijatra Urlića na kojeg tuženik nije imao prigovor, ne može biti manji od 50 ili 60%. Vještakinja, osim što je u iskazu ponavljala svoj napisani stav nije ni na pitanje tužitelja odgovorila zbog čega taj u svemu precizan i nedvosmislen nalaz vještaka psihijatra Urlića nije validno ocijenila u omjer-postotak bolesti zadobivene u obrani RH, a postotak kojeg po sudskoj praksi je trebala procijeniti sa 50 ili 60%. Tužitelj da je sada u dobi od 67 godina života, teško tjelesno i psihičko oštećenja osoba pa da je jednostavno nerealan nalaz vještakinje s obzirom na njegovu dob i tjelesno oštećenje te da uz invalidnost može raditi najmanje 70% vremena na prilagođenim poslovima. Opunomoćenik tužitelja je potom predložio da se provede vještačenje po sudskoj vještakinji medicine rada Mariji Zavalić obzirom na unaprijed iznesene prigovore za koje drži da sudska vještakinja nije otklonila na ročištu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da navode tužitelja tuženik smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja Središnje službe od dana 18. lipnja 2024. Osporavano rješenje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Vezano uz tužbeni navod tužitelja, u kojem ističe kako mu nije dostavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, napominje se da se, prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) strankama dostavljaju samo upravni akti, a nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja da to nije, stoga da je tužbeni navod neosnovan. Vezano uz navod tužitelja da ga vijeće viših vještaka nije pozvalo na neposredni pregled, da se napominje da odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 96/23) nije propisana obveza obavljanja neposrednog pregleda osiguranika niti pred vijećem vještaka niti pred vijećem viših vještaka. Shodno navedenom, da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, da se protivi daljnjem provođenju bilo kakvih vještačenja te da predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03014140742, URBROJ: 341-99-05/3- 24-003189 od dana 18. lipnja 2024. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/l 141-02/21- 01/03014140742, URBROJ: 341-18-05/3-21-39242 od dana 10. svibnja 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak. Pobijanim rješenjem hrvatskom ratnom vojnom invalidu, dragovoljcu iz Domovinskog rata UV, ovdje tužitelju, kod kojeg je nastao djelomični gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica bolesti 20% zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 40% ozljede izvan rada te 40% bolesti izvan okolnosti rata priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti od 18. lipnja 2021. u svoti od 2.713,47 kn mjesečno. Od 1. srpnja 2021. da mirovina iznosi 2.780,33 kn mjesečno. Od 1. siječnja 2022. da mirovina iznosi 2.842,51 kn mjesečno. Isplata mirovine da pripada od 18. lipnja 2021. i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, spisu ovog Suda pod posl. br. UsI-691/2023 (kojem prileži i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. lvana Urlića) te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima medicine rada.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema tom Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima, dok je stavkom 4. istog članka propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-01/03014140742 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenut na zahtjev osiguranika podnesen dana 17. svibnja 2021.; da je osiguranik rođen dana **.**.1958. i da je navršio 62 godine i 6 mjeseci života; da je izvršnim rješenjem tužitelju trajno utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog Invalida iz Domovinskog rata; da nije bio pripadnik gardijske postrojbe; da je osiguranik sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u trajanju od 781 dana u borbenom sektoru; da je prema Nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, KLASA: 141-02721-0175370, URBROJ: 426-04-06-01/3- 21-5, evidencijski broj vještačenja: 641727 od dana 23. kolovoza 2021., kod osiguranika dana 18. lipnja 2021. nastao djelomični gubitak radne sposobnosti, dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica bolesti 40% i ozljede izvan rada 40% nastala izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske; da je Povjerenstvo za reviziju ocjena radne sposobnosti, prema članku 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17 - u daljnjem tekstu: ZOHBDR), obavilo reviziju navedenog nalaza i mišljenja dana 14. srpnja 2021., KLASA: 141-02/21-01/150, URBROJ: 522-4/4-21-2, i dalo suglasnost na nalaz i mišljenje; da mirovinski staž, prema članku 24. do 31. ZOMO-a i članku 55. ZOHBDR-a, koji se računa za stjecanje prava na mirovinu, iznosi ukupno 19 godina i 8 dana; da je povodom tužiteljeve žalbe pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 838301 od dana 6. prosinca 2022., u kojem je navedeno da je žalitelj u dobi od 64 godine. Po zanimanju da je trgovac, da je radio kao ugostitelj, zadnje zaposlenje samostalni ugostiteljski obrtnik. Van radnog odnosa od 1996. Ostvario oko 18 godina radnog staža.Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata

- dragovoljac od 1. srpnja 1991. do 1. travnja 1993. i od 4. kolovoza do 21. prosinca 1995.Kao hrvatskom branitelju da mu je priznat status HRVI X skupine s 20% oštećenja organizma od dana 16. veljače 2011., za stalno, uslijed bolesti PTSP, zadobivenog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Vijeće vještaka od dana 18. lipnja 2021. (temeljem neposrednog pregleda i priložene medicinske dokumentacije) da je utvrdilo da postoji djelomični gubitak radne sposobnosti jer je osiguranikova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Medicinske kontraindikacije: teška psihofizička naprezanja. Poslovi koje može obavljati: lakši poslovi u okviru njegove stručne spreme. Uzrok invalidnosti: 30% bolest u svezi sa ZOHBDR, 30% bolest koja nije u svezi sa ZOHBDR te 40% ozljeda izvan rada. Datum nastanka 18. lipnja 2021. uz obvezni kontrolni pregled u lipnju 2023.Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja, Nalazom i mišljenjem od dana 14. srpnja 2021. da je suglasno da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti, ali da nije suglasno s omjerom uzroka. Prema mišljenju Povjerenstva da je omjer uzroka:

20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta i u svezi s čl. 30. ZOHBDR, 40% bolest koja nije predmet ocjene sukladno s odredbama čl. 30. ZOHBDR i 40% ozljeda izvan rada. Vijeće vještaka da je usuglasilo dana 23. kolovoza 2021. Nalaz i mišljenje s ocjenom Povjerenstva, te je utvrdilo da postoji djelomični gubitak radne sposobnosti, jer je osiguranikova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad o s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Medicinske kontraindikacije: teška psihofizička naprezanja. Poslovi koje može obavljati: lakši poslovi u okviru njegove stručne spreme. Uzrok invalidnosti : 20% bolest u svezi sa ZOHBDR, 40% bolest koja nije u svezi sa ZOHBDR i 40% ozljeda izvan rada. Datum nastanka 18. lipnja 2021., uz obvezni kontrolni pregled u lipnju 2023. Prema medicinskoj dokumentaciji da se žalitelj dugi niz godina liječi u ambulantnim psihijatrijskim kontrolama uz višestruka bolnička liječenja, zbog tegoba iz kruga kronificiranog ratnog PTSP-a, s razvijenim trajnim promjenama osobnosti i pridruženim smetnjama iz kruga povratnog depresivnog poremećaja. Tijekom 2011. da je ostvario status HRVI 30% za stalno, temeljem bolesti PTSP. U komorbiditetu nalazimo stanje po frakturi lijevog acetabuluma i lijeve podlaktice iz 2004. Nakon završenog liječenja da su zaostali bolovi i reducirane kretnje u lijevom kuku i lijevom ručnom zglobu. Alenteza na lijevom kuku nije odstranjena, a lijevi ručni zglob da je deformiran, nakon konzervativnog liječenja. U povremenim da je kontrolama interniste radi hipertenzije, da mu je verificirana i steatozajetre te dislipidemija. Unatrag 2-3 godine kontrole kod psihijatra (dr. Nada John) da obavlja u Centru za psihosocijalnu pomoć u Gradu Dubrovniku pri Dubrovačko-neretvanskoj županiji, (nalazi psihijatra od 18.5.2021., 25.8.2020., 14.5.2019.). U nalazima se navodi da uz terapiju uspijeva funkcionirati, (iako u nalazu nije jasno navedena medlkamentozna psihijatrijska terapija koju žalitelj uzima). Opisane psihičke tegobe kod žalitelja da su neurotskog nivoa, dijelom potencirane i somatskim bolestima (krvni tlak, artroza kuka, poremećaj metabolizma, steatoza jetre.). U postupanju po žalbi, a nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, podatke iz obrasca 2-IN te žalbene navode, da je Vijeće viših vještaka mišljenja da je ocjena Vijeća Vještaka pravilna. Navedene promjene u zdravstvenom stanju i opisano zdravstveno stanje kod žalitelja, po svojoj naravi i prema postojećem stupnju izraženosti da uvjetuju nastavno djelomičan gubitak radne sposobnosti uz navedene kontraindikacije, kao i poslove koje žalitelj može i nadalje obavljati. Omjer uzroka invalidnosti da je pravilno utvrđen. Žalbeni navodi da su neosnovani; da je temeljem navedenog doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/II 141-02/22-01/03014140742, URBROJ: 341-99-05/3-22-5615 od dana 12. siječnja 2023., a koje je poništeno presudom ovog Suda pod posl. br. UsI- 691/2023-20 od dana 15. travnja 2024. te je predmet vraćen na ponovni postupak tuženiku; da je u izvršenju navedene presude pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, KLASA: 141-02/21-01/5370, URBROJ: 426-04-03/40-24-11, evidencijski broj vještačenja: 1064447 od dana 28. svibnja 2024. u obrazloženju kojega je navedeno da je Vijeće vještaka 23.08.2021. utvrdilo da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti od 18. 06. 2021., uz medicinske kontraindikacije: teža psihofizička naprezanja. Uzrok da je 20% bolest u svezi čl. 30. ZOHBDR-a, 40% bolest koja nije u svezi čl. 30. ZOHBDR-a i 40% ozljeda izvan rada koja nije u svezi čl. 30. ZOHBDR-a. Može raditi lakše poslove u okviru svoje stručne spreme. Ocjenu da je potvrdilo Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti MHB-a dana 14.07.2021. Povodom uložene žalbe Vijeće viših vještaka da je 06.12.2022. potvrdilo ocjenu vijeća vještaka i odbilo žalbu. Na rješenje HZMO-a SS u Zagrebu od 12.01.2023. da je uložena tužba. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Usl-691 /23-20 od dana 15. 04. 2024. da je poništena točka II. rješenja i predmet vraćen na ponovni postupak. Tužitelj da je rođen **.**.1958., po zanimanju trgovac, SSS, radio na poslovima samostalnog ugostitelja, ostvario 18 godina mirovinskog staža, VRO od 1996. Ostvario je status HRVI 20% s naslova PTSP-a po T 238b. Iz priložene medicinske dokumentacije da je vidljivo da je žalitelj 2005. imao traumatsku ozljedu zdjelice, lijevog kuka i lijeve podlaktice. Posljedično da se razvila posttraumatska koksartroza sa pratećim tegobama i posttraumatska kontraktura lijevog ručnog zgloba. U hodu da šepa na lijevu nogu koja je kraća za oko 1,5 cm, evidentna da je asimetrija trupa u pretklonu te deformacija lijevog ručnog zgloba (nalaz ortopeda 22.03.2021.). U višegodišnjem da je tretmanu psihijatra zbog PTSP-a s trajnim promjenama osobnosti, povratnog depresivnog poremećaja i somatoformnog poremećaja. Nakon 2010. da se kontrolira isključivo ambulantnim putem. U komorbiditetu da ima koronarnu bolest, arterijsku hipertenziju, poremećaj metabolizma lipida, kronični gastritis. UZV srca da bilježi aterosklerotsko hipertonično srce sa koncentričnom hipertrofijom lijeve klijetke, ateromatozan aortalni zalistak sa blagom stenozom i insuficijencijom (kardiolog 15.12.2020.). Zbog višežilne koronarne bolesti sa kliničkom slikom angine pektoris u 10/2021. da je učinjena kardiokirurška revaskularizacija miokarda implantacijom trostrukog aorto-koronarnog premoštenja (ot.p KBC Zagreb 28.10.2021.). Postupajući po presudi, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, da se ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene vezano za omjer uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Intenzitet psihičkih tegoba kao i modalitet liječenja da ukazuju da se radi o simptomatologiji neurotske razine, bez psihopatološke produkcije. Ne može se prihvatiti da su cjelokupne psihičke tegobe posljedica sudioništva u obrani suvereniteta RH. PTSP s trajnim promjenama osobnosti da je u svezi čl. 30. ZOHBDR-a i da sudjeluje u uzroku invalidnosti sa 20%. Ostale psihičke bolesti: F33.2 i F54 da su se razvile u poslijeratnim okolnostima i da nisu posljedica sudioništva u DR-u, što da potkrepljuje činjenica da temeljem istih nije ostvaren status HRVI. Stoga, da su uzrok invalidnosti od 40% bolesti koje nisu u svezi s čl. 30. ZOHBDR-a (arterijska hipertenzija depresija i somatoformni poremećaj, poremećaj metabolizma, bolest srca sa stanjem po implantaciji 3 bypassa) te 40% ozljeda izvan rada koja je dovela do teške artroze lijevog kuka i kontrakture s deformitetom lijevog ručnog zgloba; da je temeljem istog doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu odredio provesti dokaz medicinskim vještačenjem po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnom sudskom vještaku za medicinu rada (sa liste stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Splitu), a sve na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 18. lipnja 2021. u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO) djelomični gubitak radne sposobnosti dijelom uzrokovan bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske-20%, a dijelom bolešću izvan tih okolnosti-40% te 40% ozljedom izvan rada ili se radi o drugačijem omjeru navedenih bolesti, kako to smatra tužitelj, pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17 i 56/18, u nastavku teksta: Uredba).

14. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 2. lipnja 2026. mr. sc. Milana Varinac- Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalni sudski vještak za medicinu rada, u bitnom, nakon detaljnog navođenja što proizlazi iz medicinske dokumentacije tužitelja, iznosi mišljenje i zaključak u kojem navodi da kod tužitelja UV, sukladno čl. 39. ZOMO-a i Uredbi od dana 18. lipnja 2021. postoji djelomični gubitak radne sposobnosti jer je njegova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnosti da se ne može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali da može raditi najmanje 70% vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koje odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Medicinske kontraindikacije: teška psihofizička naprezanja. Poslovi koje može obavljati: lakši poslovi u okviru njegove stručne spreme. Uzrok je 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, 40% bolest nastala izvan tih okolnosti i 30% ozljeda izvan rada. Iz dostupne medicinske dokumentacije da je razvidno da je tužitelj bio dragovoljac Domovinskog rata i da je do odlaska u HV bio tjelesno i psihički zdrava osoba. Kao posljedica traumatskih ratnih iskustava kod tužitelja se još za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu javljaju psihičke tegobe koje po simptomatici odgovaraju ratnom PTSP-a. Međutim, da tužitelj, unatoč tegobama koje po simptomatici odgovaraju kronificiranom ratnom PTSP-u, započinje liječenje kod psihijatra tek 2005. godine zbog stigmatizacije. Tada da mu se prvi put postavlja dijagnoza kronificiranog PTSP- a te Anksiozno stanje, koja da se verificiraju kliničkim psihologijskim testiranjem. Kao direktna posljedica ratnog PTSP-a da se javljaju kod tužitelja Poteškoće prilagodbe i Trajne promjene osobnosti, a iz psihijatrijske dokumentacije iz 2006. godine da je razvidno da je u kliničkoj slici prisutna i depresivna simptomatika pa da se provodi liječenje antidepresivima, anksioliticima i hipnoticima. Depresivna simptomatika da je prema psihijatrijskim nalazima povezana s ratnim kronificiranim PTSP-om, Poteškoćama prilagodbe i Trajnim promjenama osobnosti. Tužitelj da se i nakon postavljanja navedenih dijagnoza i dalje redovito liječi po psihijatru u ambulantnom tretmanu, ali usprkos tome da u tri navrata dolazi do izrazitog pogoršanja psihičkog stanja zbog čega da je u 3 navrata provedeno bolničko psihijatrijsko liječenje. Kod donošenja nalaza i mišljenja, a kada su u pitanju psihičke bolesti tužitelja koje participiraju u omjeru uzroka djelomične nesposobnosti za rad sa 30%, posebno da je (uz priloženu psihijatrijsku dokumentaciju) uzela u obzir vještvo vještaka psihijatra prof. dr. sc. lvana Urlića. Vještak da je izradio vještvo u predmetu Upravnog suda u Splitu poslovnog broja: Usl-691/2023, a na okolnosti koje da je u istome spisu, kao vještak medicine rada koji je pozvan da izradi Nalaz i mišljenje, zatražila. Vještak psihijatar da je u vještvu decidirano u zaključku naveo da su se kod tužitelja uslijed kronificiranog ratnog PTSP-a razvile: Trajna promjene osobnosti (šifre F62.0 prema MKB-10), Povratni depresivni poremećaji šifre F33.2) i Poteškoće prilagodbe (šifre F43.2) i da su navedene psihičke promjene u izravnoj uzročno-posljedičnoi svezi s ratnim kronificiranim PTSP-om. Mišljenje vještaka psihijatra, kod donošenja omjera uzroka djelomične nesposobnosti za rad, da je cijenila obzirom na notornu činjenicu da je specijalist psihijatar, sukladno naprijed citiranim Pravilnicima o specijalističkom usavršavanju doktora medicine, jedini nadležan za etiologiju, dijagnostiku, uzročno posljedičnu povezanost i liječenje psihičkih bolesti te da je vještvo sukladno priloženoj psihijatrijskoj dokumentaciji. Kod donošenja omjera uzroka invalidnosti i nakon pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu u predmetu: Us-l-691/2023 da vještaci HZMO-a u drugostupanjskom postupku nisu uvažili mišljenje vještaka psihijatra, već da navode da intenzitet psihičkih tegoba i modalitet liječenja ukazuju da se radi o simptomatologiji neurotske razine, bez psihopatološke produkcije te da su se ostale psihičke bolesti: F33.2 (Povratni depresivni poremećaj) i F54 (Somatoformni poremećaj) razvile u poslijeratnim okolnostima i da nisu posljedica sudioništva u Domovinskom ratu te da isto potkrepljuje činjenica da temeljem istih nije ostvaren status HRVI. Ovakvo mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja HZMO-a da ne stoji iz razloga jer je u ovom predmetu sporno jesu li dijagnoze Trajne promjene osobnosti, Poteškoće prilagodbe i Povratni depresivni poremećaj u uzročno posljedičnoj svezi s ratnim PTSP-om, odnosno posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu ili ne, a za što razina navedenih psihičkih poremećaja nije od važnosti, jer da je nesporno da tužitelj boluje od navedenih dijagnoza. Stupanj oštećenja psihičkih funkcija od utjecaja je na ocjenu radne sposobnosti, ali ne i na omjer uzroka invalidnosti, već da su to samo naprijed postavljene dijagnoze. Također, da nije od važnosti činjenica jesu li navedene dijagnoze priznate od Povjerenstva. Ovdje je jedino pravilna ocjena drugostupanjskog tijela vještačenja HZMO-a da somatoformni poremećaj nije posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, već da se isti ubraja, uz loše reguliranu hipertenziju, stanje nakon trostrukog aortokoronarnog premoštenja, metabolički sindrom, uričnu dijatezu te degenaratine promjene vratne i slabinske kračježnice, u druge bolesti koje nisu u svezi sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH i koje u omjeru uzroka invalidnosti participiraju sa 40%. Stanje nakon ozljeda zadobivenih u ozljedi nastaloj izvan rada viši vještaci HZMO-a da su ocijenili u ukupnom omjeru invalidnosti sa 40% što da je previsoko obzirom da je kao trajna posljedica nakon provedenog liječenja zaostala posttraumatska artroza kuka i skraćenje lijevom donjeg ekstermiteta za cca 1,5 cm te kontraktura u lijevom ručnom zglobu. Za donošenje nalaza i mišljenja priložena medicinska dokumentacija te vještvo vještaka psihijatra da su bili dostatni te da nije bilo potrebno da osobno izvrši pregled tužitelja jer da je isti obavljen od strane nadležnih specijalista te u prvostupanjskom postupku vještačenja vještaka HZMO-a.

15. Odgovarajući na prigovore iznesene na pisani nalaz i mišljenje, na usmenom saslušanju kod ovog Suda dana 28. kolovoza 2025., mr. sc. Milana Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalna sudska vještakinja za medicinu rada navela je da se na prigovore opun. tužitelja iznesene u podnesku od dana 18. lipnja 2025. te 18. srpnja 2025. očituje se kako slijedi. Najprije da bi naglasila da je opunomoćenik tužitelja netočno naveo da je procijenila omjer uzrok invalidnosti 30% bolesti u svezi sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH, 30% bolesti koje nisu s tim u vezi i 40% ozljeda nastale izvan rada. U vještvu da je procijenila da bolesti u svezi sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH participiraju u omjeru uzroka invalidnosti sa 30%, bolesti koje nisu nastale s tim u svezi 40% i ozljeda nastala izvan rada 30%. Istaknula bi da u donošenju omjera uzroka invalidnosti treba jednaku pozornost dati svim uzrocima nastanaka invalidnosti. U prigovoru opunomoćenika tužitelja da samo navodi bolesti koje su nastale u svezi sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH, ali da ne govori o drugim bolestima i stanjima tužitelja koja da također participiraju u omjeru uzroka invalidnosti. Opunomoćenik tužitelja da prigovara da je psihičke bolesti koje su nastale kao posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH ocijenila prenisko te da sugerira da bi taj odnos trebao biti 50% do 60% jer da je, kako navodi, kod tužitelja zaista takvo oštećenje, pozivajući se na čl. 57. ZOPHBDR-a, za ocjenjivanje postotka oštećenja organizma u svrhu priznavanja statusa HRVI. U odnosu na ovaj prigovor da može kazati da opun. tužitelja nema medicinsko znanje na temelju kojeg bi ocijenio da taj postupak nije 30% već 50% do 60% pri čemu da se krivo poziva na čl. 57 ZOPHBDR-a koji da određuje tjelesno oštećenje - invaliditet, a ne invalidnost koji pojmovi i njihovo značenje da su u medicini rada različiti. U Hrvatskom zakonodavstvu da pojam invalidnosti označava stanje organizma nastalo uslijed bolesti, prirođenje mane ili ozljede, kojeg da je posljedica trajno, djelomično ili potpuno smanjenje sposobnosti za rad. Znači da se pojam invalidnosti vezuje isključivo za radnu sposobnost. Invaliditet, odnosno tjelesno oštećenje da se vezuje prvenstveno za anatomski ili funkcionalni gubitak na razini organskog sustava, organa ili dijela tijela, odnosno neke vitalne funkcije i on je postotna kvantifikacija anatomskog ili funkcionalnog gubitka, neovisno od toga reflektira li se i kako taj gubitak štetno na profesionalnu radnu sposobnost. Sukladno tome, sa motrišta spec. medicine rada, postojanje tjelesnog oštećenja (invaliditeta) da ne znači nužno da kod neke osobe postoji smanjena radna sposobnost za obavljanje nekog posla. Konkretno, da to znači da postojanje tjelesnog oštećenja u određenom postotku ne znači nužno da mu je i radna sposobnost smanjena u istom postotku. Napomenula je također da se radna sposobnost nikada ne ocjenjuje postotno, dok se uzrok invalidnosti može ocijeniti postotno što se primjenjuje u vještačenjima. Međutim, da postotna kvantifikacija u određenom omjeru ne znači nužno da u istom omjeru određena bolest ili pak ozljeda participira u omjeru uzroka invalidnosti i kod donošenja omjera uzroka invalidnosti kao i kod ocjene radne sposobnosti gdje se cijeni stupanj funkcijskog oštećenja. U konkretnom slučaju da su psihičke bolesti tužitelja izražene na neurotskoj razni bez prisustva dublje pihopatologije te da je omjer uzroka invalidnosti od 30% za sve psihičke bolesti koje su nastale kao posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH u korelaciji sa stupnjem oštećenja psihičkih funkcija. Naglasila je također da je u pisanom nalazu i mišljenju navela da je vještak psihijatar dr. Ivan Urlić, samoutvrdio da su psihičke bolesti tužitelja i to kronična forma PTSP-a, trajne promjene osobnosti, poteškoće prilagodbe i povratni depresivni poremećaj 100% u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu i da to uopće nije sporno, ali da vještak nije utvrdio da su iste bolesti 100% razlog tužiteljeve djelomične nesposobnosti za rad što da uostalom ne spada u domenu njegovog vještačenja, već u domenu medicine rada. Druge bolesti kod tužitelja koje participiraju sa 40% i koje nisu u svezi sa prethodnim okolnostima da su u korelaciji sa stupnjem sveukupnog oštećenja, a to da se odnosi na bolesti: somatoformni poremećaj, stanje nakon trostrukog aortokoronarnog bajpasa, loše regulirana primarna arterijska hipertenzija, arterioskleroskla hipertenzivna kardiomiopatija, stenoza, insuficijencija aortnog srčanog zaliska, diletacija ascedentne aorte, urična dijateza, steatoza jetre i ventralna hernija. Navedene bolesti da se nikako ne mogu etiološki uzročno posljedično povezati sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Ovdje da bi se osvrnula da opunomoćenik tužitelja navodi da je, prema navodima liječnika (vještaka psihijatra), i hipertenzija posljedica psihičkog oboljenja. Prije svega, da to pitanje nije u nadležnosti psihijatra, a uzrok hipertenzije da i dalje ostaje nepoznat kod većine osoba (oko 90% do 95%), ali da određenu ulogu zasigurno imaju genetska predispozicija, utjecaj okoliša od koga se posebno ističe prekomjeran unos soli, nezdrava prehrana, prekomjerna tjelesna težina, stres, nedovoljna tjelesna aktivnost te loše navike kao što su pušenje cigareta i konzumacija alkohola, zato da se ne može sa sigurnošću kazati da je povišeni krvni tlak (hipertenzija) te kasnije nastale kardiovaskularne bolesti i stanja posljedica njegovih psihičkih bolesti kada je uzrok nastanka ove bolesti multifaktorijalan i na koncu posljedica pretrpljenih ozljeda nastalih izvan rada koje da su prouzročile funkcijsko oštećenje koje da je u korelaciji sa 30% omjera uzroka invalidnosti. U odnosu na prigovore tuženika da ostaje kod tvrdnje da je donošenje ocjene radne sposobnosti u isključivoj nadležnosti specijalista medicine rada jer da jedino oni tijekom spec. izobrazbe stječu znanja vezana za ocjenjivanje radne sposobnosti. Međutim ocjena radne sposobnosti u praksi da se donosi u različitim slučajevima npr. u sustavu vještačenja HZMO-a, u ordinacijama med. rada pri pregledu radnika na poslovima sa posebnim uvjetima rada, prije zasnivanja radnog odnosa, kod radnika koji preglede za svoja radna mjesta obavljaju po posebnim zdravstvenim pravilnicima (pomorci, zrakoplovno osoblje, željezničari, zaštitari, rad u zoni ionizacijskog zračenja). U tridesetogodišnjoj praksi, kao sudskomedicinski vještak, na okolnost utvrđivanja omjera uzroka invalidnosti da je vještačila u brojnim sudskim postupcima gdje da je kao stranka bio HZMO. Prema njezinom iskustvu, nažalost u malom broju predmeta, ocjenu radne sposobnosti donosili su vještaci spec. med. rada kako u prvostupanjskom tako i u drugostupanjskom postupku. U ovom postupku da je sud odredio njezino vještačenje u svojstvu neovisnog sudskomedicinskog vještaka te da ju kao takvu ne obvezuje ocjena drugih tijela koja su provedena u prethodnim postupcima, a na koje da se poziva tuženik. U nalazu i mišljenju kod donošenja omjera uzroka invalidnosti kod tužitelja da je posebnu vjeru poklonila vještvu psihijatra dr. Urlića koji da je jedini nadležan za utvrđivanje uzročno posljedične sveze psihijatrijskih bolesti odnosno etiologiju-uzrok nastanka. Vještak da je naveo decidirano da su: trajne promjene osobnosti uslijed katastrofalnih događaja, povratni depresivni poremećaj i poremećaj prilagodbe u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi s kronificiranim ratnim PTSP-om. Zašto je vještak psihijatar to tako ocijenio, a ne kako su ocijenili vještaci tuženika da je pitanje za vještaka psihijatra, a ne za vještaka med. rada. Osobno da je, sukladno principima struke med. rada, za donošenje ocjene rada sposobnosti u obzir uzela mišljenje vještaka psihijatra koji da je ocijenio stupanj funkcionalnog oštećenja. Nadalje, da tuženik navodi kako nije zadovoljan njezinom ocjenom da je previsok postotak od 40% za stanje nakon ozljede sa zaostalom posttraumatskom artrozom kuka sa pratećim bolovima u kuku, poremećenu statiku i poteškoće u hodanju te zaostalom kontrakturom lijevog ručnog zgloba što tužitelju otežava motoriku lijeve ruke u omjeru od 30%. To stanje da je ocijenila iz razloga jer je cijenila u prvom redu funkcijsko oštećenje koje je nastalo kao trajna posljedica ozljede izvan rada, a to da je posttraumatska artroza kuka, skraćenje lijevog donjeg ekstremiteta za oko 1,5 cm, a koje da se može korigirati odgovarajućom ortopedskom korekcijom te kontraktura u lijevom ručnom zglobu. Navedeno stanje da je u apsolutnoj korelaciji sa 30% omjera uzroka invalidnosti uzimajući u obzir zanimanje i poslove koje je obavljao tužitelj do 1996. od kada je van radnog odnosa. Opunomoćenik tužitelja da postavlja pitanje vještakinji kada je izjavila da se, prilikom utvrđivanja postotka omjera invalidnosti tužitelja, uzročno zadobivenih u obrani suvereniteta RH, te postotka omjera nastali izvan tih okolnosti referirala na nalaz dr. Urlića po kojem kriteriju je ocijenila da je uzrok bolesti zadobivenih u obrani suvereniteta RH samo 30%, te 40% nastalih izvan tih okolnosti kada je vještak Urlić u svom nalazu utvrdio da je kod tužitelja nastalo psihičko oštećenje kao i pogoršanje psihičkog funkcioniranja kao izravna posljedica kronificiranog ratnog PTSP-a i opisanih posljedica u vidu trajne promjene osobnosti, uslijed katastofalnih događaja, poteškoća prilagodbe te povratnog depresivnog poremećaja. Sva ta događanja da je tužitelj trpio prilikom napada na grad Dubrovnik. Vještak da utvrdio njegovo stanje pogoršanja, tijek liječenja i posljedice prilikom izrade nalaza 2024., a u med. dokumentaciji koja se nalazi u spisu te iz navedenog nalaza da su vidljivi točni simptomi i posljedice tijek liječenja. Postoji li mogućnost da je hipertenzija uzrokovana stresom iz Domovinskog rata? Na postavljeno pitanje da vještakinja odgovara da se, prema svim iznesenim činjenicama vezanim za etiologiju (uzrok nastanka) hipertenzije, ne može sa sigurnošću kazati da je hipertenzija posljedica stresa koju je tužitelj doživio tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja je li moguće očekivati da je kod tužitelja stresni poremećaj vjerovatni uzrok za nastanak hipertenzije, a obzirom da od iste nije bolovao prije Domovinskog rata da vještakinja odgovara da se to ne može kazati sa sigurnošću.

16. Udovoljavajući daljnjem prijedlogu tužitelja, koji je ustrajao da se provede vještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku medicine rada, ovaj Sud je, postavljajući isti zadatak, kao i prethodnoj vještakinji, dana 28. rujna 2025., pribavio pisani nalaz i mišljenje prim. dr. sc. Marije Zavalić, dr. med., spec. medicine rada, stalne sudske vještakinje za medicinu rada koja u istom navodi da je, nakon uvida u cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju, tj. spis ovog suda pod poslovnim brojem Usl- 1687/2024, priloženih isprava te priloženog spisa upravnog tijela KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03014140742 zajedno sa pripadajućom medicinskom dokumentacijom koja datira do dana 18. lipnja 2021., uzimajući u obzir sve zdravstvene zahtjeve koje je potrebno zadovoljiti za obavljanje poslova iz dostavljenog opisa poslova, ali i podataka iz spisa da je tužitelj obavljao do prestanka mirovinskog osiguranja poslove u ugostiteljstvu te saznanje da se radi o osobi koja je po zvanju trgovac da je mišljenja da: - kod tužitelja postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti uz zapreku obavljanja poslova sa teškim psihofizičkim naprezanjima tj. poslova koji zahtijevaju urednu koncentraciju, stabilno psihičko stanje, izbjegavanje poslova rukovođenja, svakodnevnog kontakta sa strankama i poslovnim partnerima, poslova koji zahtijevaju makar i povremeno obavljanje srednje teških i težih fizičkih poslova, rad u prisilnom i nepovoljnom položaju tijela, dugotrajno stajanje i/ili hodanje, dizanje i nošenje tereta mase iznad 5 kg, rad po neravnom terenu, hod po stepenicama, urednu manipulaciju teretima tj. rad sa obje ruke uključujući uredne pokrete obje šake; -tužitelj može uz slobodan ritam rada obavljati lake fizičke poslove uz uvažavanje gore navedenih psihičkih opterećenja i to puno radno vrijeme; -uzimajući u obzir psihičke tegobe do čijih je pogoršanja došlo tijekom 2020. i 2021. godine i koje su vezane najvećim dijelom uz simptome i dio su kliničke slike TPO - gore opisano, nereguliranu hipertenziju sa posljedičnom hipertrofijom lijeve klijetke, nestabilnu anginu pektoris uz bolove u prsištu koji se javljaju već kod napora na granici početnog srednje teškog fizičkog opterećenja, manjim dijelom dio psihičkih tegoba iz depresivnog kruga prvenstveno vezanih uz neratne uzroke, znakove teške artroze lijevog kuka sa ograničenjem pokreta u istom i ograničenje i nestabilnost pokreta u lijevom ručnom zglobu i šaci koje su posljedice ozljede izvan rada, da je mišljenja da je uzrok djelomične nesposobnosti za rad bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sa 30%, (TPO uz simptome opisane u nalazima psihijatara uz ovu bolest), sa 40% je uzrok bolest izvan tih okolnosti-bolesti koje nisu u svezi da sudjelovanjem u DR (nereguliran krvni tlak koji uzrokuje hipertrofiju lijeve klijetke, nestabilna angina prektoris koja se javlja u opterećenima višim od opterećenja lakog fizičkog opterećenja, dio depresivnih simptoma vezanih uz bolesti koje nisu posljedica sudjelovanja u DR-srčana bolest i posljedica ozljede izvan rada) i sa 30% ozljeda izvan rada (ograničenje pokreta u kukovima, osobito lijevom te ograničenje pokreta lijeve podlaktice i lijeve šake). Mišljenja da je da u Nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribavljenih u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku vještaci nisu u dovoljnoj mjeri uzeli u obzir kliničku sliku, simptomatologiju, vezanu uz trajne promjene osobnosti tužitelja, osobito simptome i pogoršanje ove bolesti tijekom 2020. i 2021., a koje pogoršanje i simptomi da su jasno opisani u kontrolnim nalazima psihijatra koji tužitelja liječi i da nisu pravilno ocijenili, odnosno da su podcijenili utjecaj ove bolesti na mogućnost obavljanja poslova koje je tužitelj prije prestanka osiguranja obavljao, tj. potrebnu psihičku stabilnost, urednu koncentraciju, mogućnost organizacije poslova i komunikaciju sa strankama uz utvrđeno trajno narušeno psihičko stanje. Mišljenja da je kako je sudska vještakinja za medicinu rada mr. sc. Milana Varinac-Barač dr. med. spec. medicine rada u svom pisanom nalazu i mišljenju od dana 2. lipnja 2025., pravilno ocijenila utjecaj trajnih posljedica svih kroničnih bolesti od kojih tužitelj boluje, a koje su posljedice bile klinički dokazane do dana 18. lipnja 2021. godine i njihov utjecaj na obavljanje poslova tužitelja, a obzirom na zdravstveno stanje utvrđeno 2021. godine na prvostupanjskom vještačenju radne sposobnosti. Nije smatrala potrebnim izvršiti pregled tužitelja iz slijedećih razloga: nalogom suda traži se vještačenje radne sposobnosti na dan 18. lipnja 2021. i u spisu postoji vjerodostojna medicinska dokumentacija do toga dana. Zdravstveno stanje tužitelja se bitno promijenilo tijekom 2024. i 2025. godine u odnosu na 2021. i pregledom bi se ustanovilo sadašnje stanje, a što da nije bio nalog suda. Na dan vještačenja 18. lipnja 2021. vještaci ZOSI-ja da su detaljno opisali status tužitelja koji smatra vjerodostojnim, vještak psihijatar je detaljno obrazložio kakvo je psihičko stanje tužitelja do dana vještačenja 18. lipnja 2021. Sa tužiteljem da je u nekoliko navrata telefonski kontaktirala i dobila podatke kako o poslovima koje je obavljao tako i o dinamici liječenja i isti da se poklapaju sa podacima u spisu. Iz navedenih razloga da smatra da pregledom ne bi dobila nikakvih novih podataka koji bi mogli utjecati na rezultate ovoga vještačenja obzirom da je od suda postavljen datum 18. lipnja 2021. te da pregled nije smatrala svrsishodnim.

17. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od dana 27. prosinca 2025. prim. dr. sc. Marija Zavalić, dr. med., spec. medicine rada, stalna sudska vještakinja za medicinu rada navela je kako, ponovnim uvidom u cjelokupni spis, nalazi da je pravilan omjer uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Vezano za psihičku bolest da se radi o simptomatologiji neurotske razine u okviru PTSP-a s trajnim promjenama osobnosti, povratnom depresivnom poremećaju i poremećaju prilagodbe. PTSP s trajnim promjenama osobnosti da je u izravnoj svezi čl. 30. ZOHBDR-a i da sudjeluje u uzroku invalidnosti sa 20%, a ostale psihičke bolesti da su se razvile u poslijeratnim okolnostima i da nisu isključiva posljedica sudioništva u Domovinskom ratu, čemu u prilog da govori činjenica da temeljem istih nije ostvaren status HRVI. Nadalje, da je utvrđivanje uzroka koji je vezan za sudioništvo u Domovinskom radu u nadležnosti Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja. Stoga, da nalazi da je mišljenje sudskog vještaka - specijaliste medicine rada, vezano za uzrok djelomičnog gubitka radne sposobnosti: 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te 40% bolest nastala izvan tih okolnosti i 30% ozljeda izvan rada, nepravilno. Zaključno, da ne nalazi osnove za promjenom omjera uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Uzrok invalidnosti da je 20% bolest u svezi čl. 30. ZOHBDR-a, 40% bolesti koje nisu u svezi s čl. 30. ZOHBDR-a (arterijska hipertenzija, depresija i somatofomni poremećaj, poremećaj metabolizma, bolest srca sa stanjem po implantaciji 3 bypassa) te 40% ozljeda izvan rada koja je dovela do teške artroze lijevog kuka i kontrakture s deformitetom lijevog ručnog zgloba). Prema Rješenju suda od dana 1. prosinca 2025. da joj je naloženo dati nadopunu svog nalaza i mišljenja, a nakon uvida i proučavanja podneska tuženika - priloga, u stvari očitovanja vještaka ZOSI-ja na vještačenje koje je dala da ističe kako je navedeni postotak oštećenja organizma kod tužitelja koji je priznat kao posljedica sudjelovanja u DR ocijenjen sa točkom 238b iz Uredbe o metodologijama vještačenja što da prema Uredbi znači: „238. Psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP). T 238b da je PTSP srednjeg stupnja bez komorbiditeta bilo tjelesnih bolesti, bilo psihičkih bolesti uzrokovanih sudjelovanjem u DR. Kada se navedene druge psihičke bolesti, koje se navode u dijagnozama smatraju posljedicom sudjelovanja u DR da se stavlja kao točka uzroka oštećenja organizma T238d. Stavljanjem točke 238b da nadležna tijela nisu ocijenila da su druge psihičke bolesti za koje je postavljana dg. djelomična ili trajna posljedica sudjelovanja u DR, odnosno da nisu cijenjene kao komorbiditetne bolesti nastale ili pogoršane u vezi sa sudjelovanjem u DR kao uzrokom, što da je pri ocjeni uzroka djelomične nesposobnosti za rad tužitelja uzela u obzir i to je u vještačenju detaljno obrazloženo. Vijeće viših vještaka da uopće u svom obrazloženju ni u jednom momentu ne navodi koje je poslove tužitelj obavljao kao posljednje poslove prije vještačenja radne sposobnosti i koji su psihički zahtjevi te koje su funkcionalne sposobnosti sustava za kretanje potrebne za obavljanje tih poslova ni koje kontraindikacije su psihičke kontraindikacije potrebne za sigurno obavljanje poslova. Navode u kontraindikacijama teže psihofizičke napore, a da su proučili psihičke zahtjeve za obavljanje poslova koje je tužitelj radio spoznali bi da se upravo radi o poslovima sa težim psihičkim zahtjevima. Vijeću viših vještaka da je dobro poznato da se ocjena radne sposobnosti donosi ovisno o poslovima koje osoba koju se vještači obavlja ili koje je obavljala posljednje prije vještačenje radne sposobnosti. U obzir da se tada uzimaju zahtjevi poslova te da je Vijeću viših vještaka poznato da isti stupanj oštećenja organizma kod pojedine vrste poslova ne mora uopće imati utjecaj na radnu sposobnost, dok kod poslova koji zahtijevaju stalnu ili pretežitu komunikaciju s ljudima, ugovaranje poslova, potrebnu dobru koncentraciju, smirenost, psihičku stabilnost može i blagi stupanj PTSP-a pa i kada je po postotku niži od 20% (pa osoba zbog toga ne dobiva status HRVI) može imati udjela bilo kao glavna bolest i/ili bolest koja utječe na radnu sposobnost pri ocjeni uzroka izmijenjene radne sposobnosti. Pa idemo analizirati koje je trajne simptome tužitelj imao opisane kao posljedicu PTSP-a i kasnije razvijenih trajnih promjena osobnosti i po psihijatrima koji su ga liječili i po vještaku psihijatru čiji je nalaz iz priložen spisu. Nabraja redom: tužitelj prije rata nije imao opisanih nikakvih psihičkih poremećaja; 2005. i 2006. ima dg. reakcije na teški stres, kada se prati dokumentacija da je vidljivo da je obiteljska liječnica od rata upozoravala na psihičke promjene kod tužitelja; Liječenje u Službi za psihijatriju OB Dubrovnik 10.05. do 18. 05. 2006 god: Dijagnoza F43.1 rez. PTSP, kao prva dg. Opisano je da je tužitelj bio u životno ugrožavajućim situacijama na ratištu; Uz to da članovi Vijeća viših vještaka znaju da se bolest dg. F43.22-poremećaj prilagodbe najčešće javlja kod osoba izloženih visokom stupnju stresa, a što rat jest. Znaju i da su anksioznost i depresivno raspoloženje sastavni dio, nerijetko predominirajući dio kliničke slike PTSP-a, a to da tužitelj ima jasno opisano. Liječenje u Službi za psihijatriju OB Dubrovnik od 08.05. do 21.05.2007. god. Dijagnoza: F43.1 chr. Opet vodeća, ostale F32.2-poremećaj prilagodbe, F54-Psihološki i bihevioralni čimbenici u vezi s poremećajem ili bolešću svrstani drugamo i 110-povišeni tlak nepoznatog porijekla. Liječi se kod psihijatra od 1995.g. kontinuirano zbog kroničnog PTSP-a i snažne psihosomatske reakcije na isti koja da se očituje povišenim vrijednostima krvnog tlaka (dakle iako je stavljena šifra 110 da se jasno govori o psihosomatskoj reakciji- povišenom tlaku i to izrijekom! -iz toga da izlazi da je to komorbiditetna ratnom traumom uzrokovana bolest, ali koju nadležna tijela nisu povezala uzročno sa sudjelovanjem u DR te da nije ni ona kao sudski vještak). Unatoč jasnom navodu u Otpusnom pismu, a nakon detaljne obrade povišenog tlaka i zaključka sa hospitalizacije da se radi o psihosomatskoj bolesti - hipertenziji vezanoj posredno uz DR, Vijeće viših vještaka da navodi kao argument da se ne radi ni o kakvoj vezi sa DR uz obrazloženje cit: ,,a ostale psihičke bolesti razvile su se u poslijeratnim okolnostima i nisu isključiva posljedica sudioništva u Domovinskom ratu (napomena vještaka Marije Zavalić: znači li to da jesu posljedica sudjelovanja u DR makar dijelom ili se radi o jezičnoj nespretnosti u kojoj riječ isključiva nema mjesta ?), čemu u prilog da govori činjenica da temeljem istih nije ostvaren status HRVI (napomena vještaka: dakle nešto ne priznamo unatoč tome što sami navodimo - Vijeće viših vještaka navodi da ”nije isključiva posljedica”, ali to ne priznamo i to je valjda bez obrazloženja što nismo priznali dokaz da nije posljedica)?. Navodi da bez obzira na očite navedene činjenice nije, poštujući odredbe važećih propisa, jer nije bilo predmet ovoga vještačenja izjašnjavala radi li se o točki 238b ili 238d i dala obrazloženje što misli koja bi bila pravilno izabrana točka kao uzrok oštećenja organizma. Liječenje u Službi za psihijatriju OB Dubrovnik od 08.04. do 21. 04. 2008. god: Dijagnoza: F43.1 chr. Opet vodeća, F32.2., F54 i 110. Opet prva i vodeća dg. PTSP; psihijatar 17.06.2008. na kontroli, Liječenje u Službi za psihijatriju OB Dubrovnik od 09. 09. do 17. 09. 2010. Zaključak psihijatrijskog liječenja: U pacijenta se radi o trajnim promjenama osobnosti, a nakon kroničnog PTSP-a, sa snažnom psihosomatskom reakcijom na isti i depresivnom poremećaju kao komorbiditetu.; psihijatar na kontroli 06.06.2012.: Trajne promjene ličnosti nakon kroničnog PTSP-a prognostički su loš znak. 29.03.2021. pregled psihijatra: u pogoršanju, praktički ne spava zbog ružnih snova, onemogućena zbog pogoršanja bilo kakva aktivnost. Vidljivo da je iz navedenih citiranih nalaza da je sva simptomatologija navedena u psihijatrijskim kontrolama i liječenjima vezana prvenstveno za PTSP (TPO) i uzrok da je PTSP (TPO) psihičkog nefunkcioniranja tužitelja, a ne druge spominjane psihičke bolesti čiji simptomi da nisu posebno navedeni. Iz vještačenja i iskaza na ročištu mr. sc. Milane Varinac-Barač dr. med. spec. medicine rada, stalnog sudskog vještaka za medicinu rada: Vještakinja navodi da u dokumentaciji u sudskom spisu Upravnog suda u Splitu poslovnog broja: 14 USI-691/23 nalazi vještačenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića od dana 26. siječnja 2024. u kojem je vještak detaljno opisao tijek psihijatrijskog liječenja i svu terapiju koja je propisana tužitelju. Vještak psihijatar da je 23. siječnja 2024. pregledao tužitelja. On navodi u zaključku da je tužitelj bio tijekom rata u životno ugrožavajućim situacijama i da je navedeno utjecalo na razvoj promjena osobnosti tužitelja, posebno u vidu razdražljivosti, napetosti, tjeskobnog raspoloženja te depresivnih misli i potrebe za povlačenjem iz društva i osamljivanjem. Tužitelj da je zbog sudjelovanja u DR obolio od kronificiranog PTSP-a. Vještak psihijatar da je jasno naveo i da su sve psihičke promjene tužitelja izražene naprijed navedenom simptomatologijom u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi s ratnim kronificiranim PTSP-om, dakle da se uklapaju u kliničku sliku trajnih promjena ličnosti nakon PTSP-a. Zbog pojašnjenja, ovog logičnog zaključka psihijatra da navodi tzv. Klastere PTSP-a" tj. četiri glavne kategorije simptoma koje dijagnostički priručnici (poput DSM-5) koriste za prepoznavanje PTSP-a: Intruzivni simptomi (Ponovno proživljavanje): Neželjene uspomene, noćne more, flashbackovi. Izbjegavanje:

Izbjegavanje mjesta, ljudi, aktivnosti ili misli koje podsjećaju na traumatski događaj; Negativne promjene u spoznaji i raspoloženju: Amnestija za dijelove traume, negativna uvjerenja o sebi/svijetu, iskrivljene misli o uzroku/posljedicama, anhedonija (nemogućnost osjećanja pozitivnih emocija), socijalna izolacija, promjene raspoloženja. Promjene u uzbuđenosti i reaktivnosti: Razdražljivost, impulzivno ponašanje, hipervigilantnost (stalna budnost), pretjerani strahovi (strah na nagle zvukove), poteškoće s koncentracijom i spavanjem. Napominje da specijalisti medicine rada pri vještačenju radne sposobnosti kao sudski vještaci, vještače trajni utjecaj pojedinih bolesti na obavljanje poslova radnika na siguran način uzimajući u obzir i zdravstveni i psihički aspekt navedene bolesti i zahtjeve poslova. Kada se radi o psihičkim bolestima da se uvažava u potpunosti mišljenje psihijatra o tome koji su dio kliničke slike -simptomi - vezani za pojedinu bolest, odnosno sastavni dio kliničke slike bolesti čije trajne posljedice na radnu sposobnost ocjenjuju; u obzir kao liječnici da uvijek provjeravaju koje simptome psihičkih bolesti ima osoba koju ocjenjuju. Kao vještak da se morala držati i odredbi drugih propisa koji određuju kada se ocjenjuje da je pojedina bolest posljedica DR i to u stupnju koji je odredilo nadležno tijelo, u konkretnom slučaju da se radi o priznatom PTSP-u srednjeg stupnja T238b bez istovremenog komorbiditeta psihičke ili tjelesne bolesti izazvane sudjelovanjem u DR. Po klasteru PTSP-a da su psihičke tegobe i simptomi kod tužitelja u najvećem dijelu dio kliničke slike PTSP-a (TPO). Sada o navodima iz Zaključka Vijeća viših vještaka u odnosu na datum ocjene radne sposobnosti određene od suda: Što se tiče navoda Vijeća viših vještaka da je „vještačenjem 2021. utvrđeno da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti od 18.06.2021., uz medicinske kontraindikacije: teža psihofizička naprezanja. Dakle, teža psihička i teža fizička. Uzrok težim psihičkim da je u najvećem odlučujućem dijelu PTSP (TPO) i obzirom na zahtjeve poslova danije jasno obrazloženo zašto je PTSP (TPO) uzrok 20% djelomičnog gubitka radne sposobnosti na dan 18.06.2021. Omjer uzroka invalidnosti da je utvrđen od strane Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti MHB-a dana 14.07.2021.” Kada bi omjer uzroka utvrđen od strane Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti MHB-a bio takve snage da ga ne treba preispitivati, onda bi vještačenje sudskog vještaka specijalista medicine rada bilo bespredmetno. Molim da Vijeće viših vještaka jasno razluči koje su to bolesti uzrok medicinskim kontraindikacijama: težim psihičkim naprezanjima? U oba postupka Prvostupanjskom i drugostupanjskom da vještaci ZOSI-ja navode među glavne dg. slijedeće psihičke bolesti: Dysfunctio post accidentum traumaticum - tj. PTSP (V - F43.1), Mutatio personae persistens non organica (V - F62)-TPO kao posljedicu PTSP i Depressio recurrens (V - F33). Dakle, koje od navedenih bolesti osim PTSP (TPO) su po simptomima iz medicinske dokumentacije medicinska zapreka za teža psihička naprezanja, a tužitelj da pri obavljanju svoga posla ima i te kako teža psihička naprezanja? Iz dokumentacije u spisu da je vidljivo da je od psihomotornih sposobnosti za obavljanje poslova samostalnog ugostitelja, dio zahtjeva vrijedi i za poslove trgovca, potrebna emocionalna otpornost zbog rada sa strankama, zbog odgovornosti, da je potrebna koncentracija i pamćenje, a za vođenje ugostiteljske djelatnosti uz to i sposobnost rukovođenja. Zbog PTSP-a da tužitelj nije mogao zadovoljiti nijedan od navedenih zahtjeva. Posebno da skreće pozornost sudu na datume koje je sam sud naveo kao datume do kojih se vještaci radna sposobnost, dan 18. lipnja 2021. A na što se sve poziva Vijeće viših vještaka u ocjeni radne sposobnosti kada navodi da je zaključak sudskog vještaka nepravilan? Evo njihovih navoda: Zbog višežilne koronarne bolesti sa kliničkom slikom angine pektoris u 10/2021. učinjena kardiokirurška revaskularizacija miokarda implantacijom trostrukog aorto-koronamog premoštenja (ot.p. KBC Zagreb 28.10.2021.). Dakle datumi iza 18. lipnja 2021. Zaključno: Vijeće viših vještaka na osnovi gore navedenih bolesti utvrđenih nakon 18. lipnja 2021. da navodi da se ne nalazi osnove za promjenom omjera uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Uzrok invalidnosti da je po njima 20% bolest u svezi čl. 30. ZOHBDR-a, 40% bolesti koje nisu u svezi s čl. 30. ZOHBDR-a (arterijska hipertenzija, depresija i somatoformi poremećaj, poremećaj metabolizma, bolest srca sa stanjem po implantaciji 3 bvpassa) te 40% ozljeda izvan rada koja je dovela do teške artroze lijevog kuka i kontrakture s deformitetom lijevog ručnog zgloba). Dakle, kao uzrok djelomičnog gubitka radne sposobnosti u omjeru od 40% da navode i bolest srca sa stanjem po implantacijii 3 bypassa, koja, kao ni višežilna koronama bolest da uopće nije bila ni dijagnosticirana, niti je implantacija tri bypassa bila učinjena do 18. lipnja 2021. Hipertenzija do 18. lipnja 2021. da nije bitno utjecala na radnu sposobnost. Stoga, da nije jasno po kojim su to medicinskim kriterijima članovi Vijeća viših vještaka znali 18. lipnja 2021. da se radi o trožilnoj srčanoj bolesti koja će se dijagnosticirati u budućnosti (molim pogledati pomno nalaze kardiološke obrade i kardiologa prije 18. lipnja 2021.). Ni u jednom se kardiološkom nalazu ili bilo kojoj funkcionalnoj obradi ne spominje višežilna koronarna bolest i da je potreba implantacije čak 3 baypassa. Pravo da je medicinsko umijeće i čudo bez ikakvih medicinskih dokaza znati da se radi o višežilnoj koronarnoj bolesti i koliko će baypassa biti ugrađeno te kakav će biti ishod operacije i oporavak poslije rehabilitacije. Sve da se dijagnosticiralo i operiralo nakon dana 18. lipnja 2021. Ostaje u potpunosti kod ranije danog pisanog nalaza i mišljenja.

18. Dakle, ovaj Sud vjeruje Nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada i prim. dr. sc. Marije Zavalić, dr. med., spec. medicine rada, kao vjerodostojnim i objektivnim dokazima, koji su sačinjeni po pravilima medicinske struke, budući su njihova vještva u dostatnoj mjeri u suglasju sa ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu upravnog tijela te budući su sačinili Nalaz i mišljenje dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje, dok su usmenim i pisanim dopunama odgovorili na sve prigovore i primjedbe koje su stranke iznijele u tijeku ovog upravnog spora.

19. U izloženom, uvažavajući okolnost da su u suprotnosti sa ostalim izvedenim pisanim dokazima te posebno Nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada (te usmenoj dopuni istog) i prim. dr. sc. Marije Zavalić, dr. med., spec. medicine rada (te pisanoj dopuni istog), ovaj Sud ne može pokloniti vjeru Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje u drugostupanjskom postupku, KLASA: 141-02/21-01/5370, URBROJ: 426-04-03/40-24-11, evidencijski broj vještačenja: 1064447 od dana 28. svibnja 2024.

20. Štoviše, po ocjeni ovog Suda, navedeno pisano vještvo, sačinjeno u drugostupanjskom upravnom postupku, nije potpuno, jasno niti dovoljno obrazloženo, ne sadržava sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog rješenja i ocjene zdravstvenog stanja tužitelja, odnosno glede omjera uzroka njegovog djelomičnog gubitka radne sposobnosti osobito u dijelu u kojem je vještak psihijatar u ranijem upravnom sporu utvrdio da su se uslijed kronificiranog PTSP-a kod tužitelja razvile: Trajna promjena osobnosti (F62.0), Povratni depresivni poremećaj (F33.2) i Poteškoće prilagodbe (F43.2) te da su navedene psihičke promjene u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi s ratnim kronificiranim PTSP-om, a što ponovno nije uzeto u obzir prilikom izrade Nalaza i mišljenja u drugostupanjskom upravnom postupku, radi čega je isto, nakon provedena dva vještačenja po vještacima medicine rada, konačno uvaženo te je u ovom upravnom sporu pravilno ocijenjen omjer uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti kod tužitelja i to na način da na dan 18. lipnja 2021. postoji djelomični gubitak radne sposobnosti tužitelja jer je njegova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnosti ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koje odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Medicinske kontraindikacije: teška psihofizička naprezanja. Poslovi koje može obavljati: lakši poslovi u okviru njegove stručne spreme. Uzrok da je 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, 40% bolest nastala izvan tih okolnosti i 30% ozljeda izvan rada (mr. sc. Milana Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada). Odnosno, da je uzrok djelomične nesposobnosti za rad kod tužitelja bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 30% (TPO uz simptome opisane u nalazima psihijatara uz ovu bolest), 40% uzrok da je bolest izvan tih okolnosti-bolesti koje nisu u svezi da sudjelovanjem u DR (nereguliran krvni tlak koji uzrokuje hipertrofiju lijeve klijetke, nestabilna angina prektoris koja se javlja u opterećenima višim od opterećenja lakog fizičkog opterećenja, dio depresivnih simptoma vezanih uz bolesti koje nisu posljedica sudjelovanja u DR-srčana bolest i posljedica ozljede izvan rada) i 30% ozljeda izvan rada (ograničenje pokreta u kukovima, osobito lijevom te ograničenje pokreta lijeve podlaktice i lijeve šake)-prim. dr. sc. Marija Zavalić, dr. med., spec. medicine rada.

21. Slijedom navedenog, razvidno je da Vijeće vještaka u drugostupanjskom postupku nije dovoljno cijenilo niti analiziralo priloženu medicinsku dokumentaciju pa je propustilo utvrditi sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilne i zakonite odluke, a što je u konačnici rezultiralo donošenjem nezakonitog rješenja.

22. Nastavno izloženom, vodeći računa o stanju spisa upravnog tijela te sadržaj obrazloženja, po ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika ne sadrži sve (obrazložene i jasne) razloge rješavanja upravne stvari, a na koji način je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba čl. 98. st. 5. u vezi s odredbom čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a).

23. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te je sam riješio stvar na način da je utvrdio da kod tužitelja od dana 18. lipnja 2021. postoji djelomični gubitak radne sposobnosti koji je dijelom uzrokovala- 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, 40% bolest nastala izvan tih okolnosti i 30% ozljeda izvan rada, uz nalog prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje (kojim će odrediti visinu pripadajuće mirovine) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (čl. 117. st. 1., vezano uz čl. 151. st. 2. ZUS-a), radi čega je riješeno kao u izreci presude pod točkama I, II i III.

24. Kako je Sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, koji se sastoji u utvrđenju je li uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti kod tužitelja, od dana 18. lipnja 2021., 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, 40% bolest nastala izvan tih okolnosti i 30% ozljeda izvan rada, već je prvostupanjsko tijelo, u skladu sa člankom 151. stavkom 1. ZUS-a, polazeći od sudske odluke o utvrđenju iz točke III. izreke presude, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim pratećim utvrđenjima (kojim će odrediti visinu pripadajuće mirovine). Pri tome prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju ove presude, u dijelu koji se odnosi na utvrđenja iz točke III. izreke presude, ne može biti stavljeno izvan snage od strane revizijskog tijela tuženika, niti je prvostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja u izvršenju ove presude u dijelu kojim je odlučeno sudskim utvrđenjem ovlašteno zatražiti nalaz i mišljenje revizijskog tijela, jer bi prvostupanjsko tijelo na taj način postupilo protivno odluci ovog Suda, koja se sastoji u bezuvjetnim utvrđenjima iz točke III. presude, čime bi se prvostupanjsko tijelo bez pravne osnove upustilo u meritum stvari riješene sudskom presudom, sve imajući na umu da u pogledu učinaka sudske odluke donesene u upravnom sporu odredbe članka 10. i članka 151. stavka 1. i 2. ZUS-a, vezano uz članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) imaju prvenstvo u odnosu na norme kojima je uređena upravna revizija. Osim toga, uzevši u obzir hijerarhiju između upravnog sudstva i upravnih tijela, utemeljenu primarno na odredbi čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (59/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 55/01-ispr., 76/10, 85/10-proč. tekst i 5/14), protivno tumačenje dovelo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da sudska odluka podliježe preispitivanju od strane upravnog tijela.

25. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe, podneska od dana 18. lipnja 2025., podneska od dana 18. srpnja 2025. te zastupanja na ročištima održanim kod ovog Suda dana 7. ožujka 2025., 28. kolovoza 2025., 28. studenog 2025. i 6. ožujka 2026. svaka radnja 1.000,00€, odnosno 7.000,00€, a kojem iznosu je valjalo pridodati trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 966,81€, a što sveukupno iznosi 7.966,81€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.

26. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska po iskazanom opunomoćeniku od dana 22. listopada 2025. iz razloga što je tim podneskom popisan trošak upravnog spora dok u preostalom dijelu ne sadrži nikakva bitna izlaganja od utjecaja na ishod ovog upravnog spora, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom V.

U Splitu, 26. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, Marka Marojice br. 17

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis